Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А07-5661/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5241/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А07-5661/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-5661/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (далее – ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 160 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021года исковые требования удовлетворены.

31.05.2021 ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО РБ).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, от ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» поступило ходатайство о замене Комитета на Министерство в связи с прекращением деятельности Комитета путем присоединения к Министерству.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Комитета на правопреемника – МЗИО РБ.

С вынесенным определением не согласилось МЗИО РБ и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №245/2010/м от 12.10.2010 заключен между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Аптечная сеть Южный Урал». На момент заключения договора Комитет действовал по соглашению №121 от 06.04.2006 о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Белебеевскому району и г. Белебею и Администрации муниципального района Белебеевский район РБ по вопросам управления и распоряжения имуществом.

Объектом договора № 245/2010/м от 12.10.2010 являлся объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», 04.03.2021 заключено соглашение, согласно которому Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан передаются Министерству права и обязанности по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, обязанности по возмещению судебных расходов по договорам аренды муниципального имущества Министерство нести не может.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Комитет прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МЗИО РБ, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2021 внесена запись за ГРН 2210200674176.

С учетом изложенного, положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта перехода прав и обязанностей от Комитета к МЗИО РБ и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика (должника) по делу № А07-5661/2020.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» вступил в силу с 01.01.2021.

На основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Минземимущество РБ.

Таким образом, с 01.01.2021 Минземимущество РБ является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для процессуального правопреемства не принимается апелляционной коллегией, поскольку правопреемство произошло в связи с реорганизации Комитета деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МЗИО РБ, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2021 внесена запись за ГРН 2210200674176.

Положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются иные, кроме перечисленных в норме, случаев передачи прав и обязанностей другому лицу, в данном случае - разграничение публичных полномочий между муниципальными органами.

Кроме того, действующим законодательством не предусматривается договорная форма передачи полномочий между лицом, прекращающим свою деятельность и лицом, к которому оно присоединяется.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на соглашение, согласно которому Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан передаются Министерству права и обязанности по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. К Министерству перешел весь комплекс прав и обязанностей, имеющийся у Комитета на дату реорганизации.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина