Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-14385/2023

Дело № А32-14385/2023
г. Краснодар
22 мая 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АФД АГРОКОНСАЛТ» (ИНН 7703805347, ОГРН 1147746086465), г. Воскресенск Московской области,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД АГРОКОНСАЛТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-001324/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2023 дело № 12-144/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство таможенного органа о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного производства не подлежащим удовлетворению ввиду того, что основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает несвоевременное получение копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена той же статьей Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «СНILONG INDUSTRIALS LTD» (Продавец, Индия), ООО «АФД АГРОКОНСАЛТ» (покупатель, Россия) и ООО «РАНГОЛИ» (агент) заключен внешнеэкономический контракт от 16.06.2022 № СН-АFD-R/15, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает действующие вещества пестицида, пестициды и/или агрохимикаты, на условиях СIF, предусмотренных указанным контрактом в количестве и ассортименте, указанном в приложениях, составляющих неотъемлемую часть контракта.

Между ООО «АФД АГРОКОНСАЛТ» и ООО «ТГ ЦЕНТР» заключен договор таможенного представителя от 05.07.2022 № 803, согласно которому таможенный представитель обязуется от имени, по поручению и за счет декларанта, на основании представленной декларантом информации о товаре, документов, а также товаров и транспортных средств, оказать декларанту за вознаграждение услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.06.2022 № СН-АFD-R/15 в порт Новороссийска 30.09.2022 прибыл т/х «LDR SAKINE», на борту которого, в том числе находились контейнеры № GESU5423139, № TRLU6886280 с товаром «гербицид ранголи-гильотина, ВДГ» в количестве 2 000 грузовых мест.

Таможенным представителем ООО «ТГ ЦЕНТР», действовавшим от имени и по поручению декларанта, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования, подана декларация на товары № 10317120/061022/3123847 (далее – ДТ), в которой задекларирован товар одного наименования, находящийся в контейнерах № GESU5423139, № TRLU6886280, а именно: товар № 1 - гербициды на основе триазинов: ранголи-гильотина, ВДГ (700 г/кг метрибузина), в виде водно-диспергируемых гранул, предназначен для уничтожения двудольных и злаковых сорняков в до и после сходном периоде их развития на картофеле, томате и сое. Не предназначен для применения в быту или лечебно-профилактических учреждениях, не применяется в медицине или в ветеринарии...». Товар упакован в два 5 кг мешка в коробке. Производитель «INDO LIFE SCIENCES PVT LTD» (Индия), товарный знак отсутствует, количество 20 000 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3808931300, в количестве 2 000 грузовых мест, весом брутто 24 960 кг, весом нетто 24 000/20 000 кг.

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара «гербициды», декларантом в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни на указанный товар представлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли РФ № 020RU2002006099 (период действия с 01.08.2022 по 30.12.2022) на ввоз товара «Гербициды на основе триазинов (ранголи-гильотина, ВДГ (700 г/кг метрибузина) в количестве 20 000 кг.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что фактически товар прибыл в количестве 4 000 мешков в 2 000 коробках на 68 поддонах, весом брутто 23 311,5 кг, нетто с индивидуальной упаковкой 20 467,5 кг, вес нетто товара без коробок и без индивидуальной упаковки составил 20 147,5 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10317110/131022/102855.

Ввиду выявленного несоответствия количества товара заявленному в лицензии весу, 13.10.2022 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни в выпуске товара № 1 по ДТ № 10317120/061022/3123847 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.12.2022 № 10317000-001324/2022 и вынесения постановления от 27.01.2023 № 10317000-001324/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП России, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и получения соответствующих разрешительных документов для представления доказательств соблюдения вышеуказанных мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запреты и ограничения это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации в случае, если не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В силу пункта 3 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза средств защиты растений (пестицидов), являющегося приложением № 11 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ввоз средств защиты растений (пестицидов) осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45), за исключением случаев ввоза средств защиты растений (пестицидов) в соответствии с пунктом 7 данного Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенному органу государства - члена Союза при прибытии на таможенную территорию Союза средств защиты растений (пестицидов), за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 данного Положения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «гербициды» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3808931300), ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, требуется представление лицензии, выданной Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке.

В целях исполнения данной обязанности декларантом в таможню представлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 020RU2002006099 с периодом действия с 01.08.2022 по 30.12.2022 на ввоз товара «Гербициды на основе триазинов ранголи-гильотина», ВДГ (700 г/кг метрибузина) в количестве 20 000 кг.

Таможенным органом в результате проведенного фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес товара без коробок и без индивидуальной упаковки составил 20 147,5 кг, что больше заявленного на 147,5 кг.

Отсутствие разрешительного документа (лицензии на ввоз части товара) свидетельствует о том, что в отношении данного товара не исполнены установленные требования.

Исходя из этого таможенным органом установлено, что в отношении товара в количестве 147,5 кг не была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающая соблюдение установленных запретов и ограничений (в части мер нетарифного регулирования), в связи с чем сделан вывод о том, что предусмотренные запреты и ограничения декларантом не соблюдены.

Поскольку получение разовой лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 020RU2002006099 осуществлено организацией в целях осуществления конкретной перевозки определенного объема товара, соответствие веса декларируемого товара его фактическому объему является обязательным.

Доводы общества о допущенных таможенным органом нарушениях при взвешивании товара суд считает необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательства.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельств по делу, суд делает вывод о наличии в данном случае в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на декларанта - общество, как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 16.06.2022 № СН-АFD-R/15.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «АФД АГРОКОНСАЛТ» является субъектом малого предпринимательства.

Суд также учитывает, что после внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение имеются.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения вида санкции и назначить административное по статьи 16.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В данном случае суд учитывает, что вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что действия общества повлекли возникновение угрозы вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.01.2023 по делу № А53-17038/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства – отказать.

Постановление Новороссийской таможни от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-001324/2022 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АФД АГРОКОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев