Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А50-29114/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10789/2023-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года
Дело №А50-29114/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой, 

представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало; технических неполадок работы системы веб-конференции на стороне суда не выявлено,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-29114/2022      

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации»

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее – ООО, общество «ЦЭБ ГА», ответчик) о взыскании 1400000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.12.2020.

Обществом «Центр экологической безопасности гражданской авиации» подан встречный иск к Министерству о взыскании 28000000 руб. задолженности, 3481362 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 24.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска, л.д. 130-142, 144 т. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом процессуального зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 30081362 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 26600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3481362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023, а также 180407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда изменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024  постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Общество «ЦЭБ ГА» обратилось в арбитражный суд о взыскании 307084 руб. судебных расходов, в том числе 200000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 107084 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 заявление общества «Центр экологической безопасности гражданской авиации» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить сумму подлежащих возмещению судебных издержек до разумного предела, ссылаясь на положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснения, данные в п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что подготовка и обоснование исковых требований по настоящему делу не требовали детальной проработки, все документы уже находились в распоряжении исполнителя; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции, подготовленные исполнителем, также не требовали детальной проработки, поскольку воспроизводят доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, Министерство полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. являются необоснованными и не соответствуют критерию разумности. По мнению Министерства, документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не обосновывают разумность взыскиваемой суммы, размер взыскиваемых судебных расходов заявителем не обоснован и завышен, оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края; настоящее дело не являлось сложным, требующим значительных трудозатрат и усилий, в связи с чем необходимо снизить сумму подлежащих возмещению расходов, поскольку заявленная сумма превышает разумные пределы.

От общества «ЦЭБ ГА» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 дата и время судебного заседания, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2024 (20.01.2025, 10 час. 00 мин.), перенесены на 27.01.2025 на 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание в назначенные место и время не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции согласно информации о документе дела после рассмотрения апелляционной жалобы (в электронную систему поступило в 10 час. 08 мин 27.01.2025; обработано судом в 11 час. 25 мин. 27.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов общество «ЦЭБ ГА» указало, что между названным обществом (заказчик) и исполнителем заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 №02/057/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические и консультационно-правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по иску  заказчика к Министерству  по управлению имуществом  и градостроительной деятельностью Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.12.2019, в том числе: подготовить исковое заявление со всеми приложениями, подать его в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу, поддерживая позицию заказчика; подготавливать все необходимые дополнения, заявления, ходатайства, возражения для ведения настоящего дела; подавать апелляционные, кассационные жалобы либо отзывы на жалобы Министерства; знакомиться с материалами дела (при необходимости); назначать проведение экспертиз (при необходимости); получить в канцелярии суда решение и исполнительный лист; подать исполнительный лист в ФССП (либо в банк, по согласованию с заказчиком), оказывать содействие заказчику в исполнении решения суда (п. 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2, составляет 200000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 200000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2022 №655.

Кроме того, общество «ЦЭБ ГА» указало, что в связи с необходимостью проезда его представителя в суд обществом понесены расходы в общем размере 107084 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии билетов (проезды в судебное заседание 25.07.2023, 01.08.2023, 07.11.2023, 19.03.2024) и копии платежных поручений от 22.04.2024 №358 на сумму 52746 руб., от 03.08.2023 №490 на сумму 29529 руб. и от 27.07.2023 №452 на сумму 24809 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить сумму подлежащих возмещению судебных издержек до разумного предела. В обоснование своей позиции названная сторона сослалась на незначительную длительность судебных заседаний, на отсутствие обоснования необходимости затрат на перелет с целью участия в судебном заседании. По мнению Министерства, подготовка и обоснование исковых требований по делу не требовали детальной проработки, поскольку все документы находились в распоряжении исполнителя; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции, подготовленные представителем, также не требовали детальной проработки, поскольку воспроизводят доводы искового заявления. Министерство указало, что разумность взыскиваемой суммы, размер взыскиваемых судебных расходов заявителем не обоснован и завышен, оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению Министерства, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. являются необоснованными и неразумными, в связи с чем подлежат снижению.

Установив в результате оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 1, 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, правовыми позициями, изложенными в п. п. 6, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, счел правомерным и разумным взыскание с Министерства расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (200000 руб.).

Кроме того, признав понесенные ответчиком (ООО «ЦЭБ ГА») транспортные расходы в связи с обеспечением явки представителя в суд судебными издержками (ст. 106 АПК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), факт несения судебных расходов подтвержденным (копии билетов и платежных поручений), а также установив их связь с рассмотрением настоящего дела (ст. ст. 6571 АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в  п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/2011, от 20.05.2008 №18118/2007, от 09.04.2009 №6284/2007 и от 25.05.2010 №100/10, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», с учетом результата рассмотрения дела арбитражный, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, отклонив доводы истца о необоснованной необходимости несения расходов на проезд представителя ответчика в судебное заседание.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 110, 112 АПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Приведенные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в рассматриваемом деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов с позиций ст. ст. 65-71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, характера спора, в процессе разрешения которого оказаны данные услуги, степени его сложности, объема выполненной работы, принципа свободы заключения договоров, счел сумму заявленных к взысканию судебных расходов (200000 руб.) отвечающей требованиям разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере апелляционным судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что подготовка и обоснование исковых требований по настоящему делу не требовали детальной проработки, поскольку все документы находились в распоряжении исполнителя, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы воспроизводят доводы искового заявления, признается несостоятельным, не опровергающим выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не обосновывают разумность взыскиваемой суммы, размер взыскиваемых судебных расходов заявителем не обоснован и завышен, а оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как установлено ранее, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Факт оказания ответчику услуг материалами дела также подтвержден.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, были излишними, Министерство в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным, отклоняются судом, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных стороной расходов.

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу общества «Центр экологической безопасности гражданской авиации»  200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерных объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в размере 107084 руб., в частности, доводов об их чрезмерности.

При этом судом учтено, что транспортные расходы в указанном размере  понесены заявителем в связи с проездом в г. Пермь для участия в судебных заседаниях. В материалы дела представлены надлежащие доказательства – копии маршрутных квитанций электронных билетов в подтверждение осуществления авиа-перелетов. Факт несения транспортных расходов в заявленном размере материалами дела также подтвержден.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости проезда и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

При этом следует отметить, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не представлено.

Оснований полагать транспортные расходы в размере 107084 руб. неразумными у апелляционного суда не имеется, иного Министерством не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, транспортные расходы, понесенные ответчиком, правомерно взысканы с истца в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-29114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


               О.В. Лесковец