Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А44-10645/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10645/2017
г. Вологда
26 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-10645/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174250, <...>; далее – ООО «Домострой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный управляющий ФИО4 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Домострой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам Общества. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда от 01.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 15 219 767 руб. 98 коп.

Произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «Домострой» к ФИО2 с требованиями в размере 15 219 767 руб. 98 коп. на новых взыскателей:

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН <***>) в части требований в размере 1 029 551 руб. 63 коп., из которых в составе второй очереди 84 952 руб. основного долга; в составе третьей очереди 944 599 руб. 63 коп., из которых 716 731 руб. 45 коп. основного долга, 227 868 руб. 18 коп. пени;

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) в части требований в размере 1 013 руб. 66 коп. основного долга;

ФИО5 в части требований в размере 4 233 647 руб. 91 коп. основного долга;

ФИО6 в части требований в размере 2 556 115 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО7 в части требования в размере 2 438 037 руб. 38 коп. основного долга;

ФИО8 в части требований в размере 2 086 487 руб. 76 коп. основного долга;

ФИО9 в части требований в размере 1 277 386 руб. 64 коп. основного долга;

ФИО10 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО11 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО12 в части требований в размере 167 724 руб. 09 коп. основного долга;

ФИО4 в части требований в размере 772 325 руб. 20 коп. основного долга.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, предусмотренные законом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалах дела усматривается, что размер непогашенной задолженности ООО «Домострой» перед кредиторами и уполномоченным органом составляет 15 219 767 руб. 98 коп. (в том числе 14 435 941 руб. 96 коп. – вторая и третья очереди, 783 826 руб. 02 коп. – задолженность по текущим платежам).

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не установлены, апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования. Кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в общей сумме 15 219 767 руб. 98 коп. в пользу кредиторов должника, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019 по настоящему делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-10645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая