Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12046/2020(1)-АК

Дело № А60-13897/2020
20 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе во введении в процедуры наблюдения и о прекращении производства

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-13897/2020

о признании открытого акционерного общества «Насосный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 23.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о признании открытого акционерного общества «Насосный завод» несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению ООО «Химмаш Энерго» о признании ОАО «Насосный завод» несостоятельным (банкротом) приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о признании открытого акционерного общества «Насосный завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 08.06.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 во введении наблюдения в отношении ОАО «Насосный завод» отказано, производство по делу № А60-13897/2020 прекращено.

Общество «Химмаш Энерго» не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление ООО «Химмаш Энерго» о признании ОАО «Насосный завод» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отнесение должника к субъектам естественной монополии ошибочно. Ссылаясь постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А60-10167/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу № А60-57191/2011, а также положения части 6 статьи 17 Закона о банкротстве, настаивает на том, что должник является только фактическим титульным владельцем тепловых сетей, вынужденным при передаче по ним тепловой энергии нести обременения, в том числе по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в данных сетях, но не является субъектом естественной монополии. Указывает на то, что суд не учел, что в отношении ОАО «Насосный завод» возбуждено 20 исполнительных производств на общую сумму более 6 500 000 руб. 00 коп., при этом одно из последних исполнительных производств в пользу ФСС РФ на сумму 1 215 887 руб. 34 коп. (56872/20/66-7-ИП от 29.06.2020). Указав на то, что по пяти исполнительным производствам исполнительные листы были возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об Исполнительном производства, настаивает на том, что имеются основания для признания заиления о признании должника несостоятельным обоснованным и введения наблюдения.

До начала судебного заседания от ООО «Химмаш Энерг» поступили письменные дополнения, в которых заявитель указал на то, что в соответствии с постановлением от 19.08.2020 № 1580 администрации города Екатеринбурга тепловые сети ОАО «Насосный завод» приняты в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем основания о признании должника субъектом естественной монополии на момент рассмотрения (28.08.2020) заявления о признании должника банкротом отсутствовали. Просит определение суда отменить и признать заявление общества «Химмаш Энерго» о признании ОАО «Насосный завод» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

От ОАО «Насосный завод» поступил письменный отзыв на апелляционною жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Насосный завод» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ОАО «Насосный завод» в размере 11 234 990 руб. 61 коп.. в том числе 8 800 000 руб. 41 коп. – основанного долга, 2 393 991 руб. 20 коп. – неустойки. Данные требования установлены в судебном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-38186/2018 от 30.01.2019, № А60-10167/2019 от 05.07.2019.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий; должником предпринимаются все исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором; в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «Насосный завод» обладает участком трубопровода, который поставляет тепловую энергию в микрорайоне Химмаш, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для должника были утверждены тарифы (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 157-ПК «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые тепло сетевыми организациями Свердловской области, на 2017-2021 годы») на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществу «Химмаш Энерго», в следующих размерах:

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 115,34 руб. / Гкал;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 127,8/52 руб. / Гкал.

Таким образом, принимая во внимание, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, вопреки доводов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие должника в реестре естественных монополий само себе не свидетельствует о том, что деятельность должника не относится к сфере естественной монополии. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона о естественных монополиях, и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 Закон о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве.

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;-

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось (исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника).

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункта 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, л.д. 58, 87), в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № 78316/19/66007-ИП от 18.10.2019 в отношении ООО «Насосный завод», возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2019 № ФС 031481836, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность обществом «Химмаш Энерго» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что исследовав результаты исполнительных производств в отношении должника (на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп.) можно прийти к выводу о том, что существенная задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, носят предположительный (вероятностный) характер и надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом в суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Насосный завод»

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству кредитору на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с кредитора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-13897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.Е. Васева


ФИО1