Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А14-13072/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13072/2018
город Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019 № б/н, выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу № А14-13072/2018 (судья Л.В. Пригородова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317665800099625, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316366800069029, ИНН <***>) о взыскании 192 981 руб. 88 коп. убытков, 18 000 руб. судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 192 981 руб. 88 коп. убытков, понесенных в результате перевозки груза, 5 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу № А14-13072/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт порчи груза по вине перевозчика и, соответственно, размер понесенных убытков.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 18, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184 ,266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказан о судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 об истребовании оригинала договора №90054 оказания услуг по организации и обеспечении перевозок груза, квитанции к ПКО №8420 от 21.03.2018 на оплату грузоперевозок по договору №90054 от 15.03.2018 у ИП ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истец не обосновал наличие уважительных причин препятствующих совершению данного процессуального действия в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствующих истцу, заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде области не указано, а также истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, может сообщить свидетель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на согласование в соответствии с договором № 90054 на оказание услуг по организации и обеспечению перевозки груза с ответчиком в устной форме заявки на перевозку 5 т. замороженных свиных голов, на машине с рефрижератором, по адресу погрузки: Челябинская обл., Аргаяшский район, д. Березовка, адрес разгрузки: <...> (поселок Сидоровка база Татхозторга склад № 27).

По данным истца, перевозка была организована ответчиком с привлечением водителя ФИО6, к месту разгрузки груз прибыл размороженным и имел признаки порчи, что подтверждается фактом отказа покупателя от принятия груза.

По мнению истца, нарушение водителем, осуществлявшим перевозку, температурного режима в рефрижираторе, привело к разморозке груза, его порче и, следовательно, возникновению убытков в общей сумме 192 981 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Общие условия перевозки грузов и ответственность сторон определяются в договоре, если иное не предусмотрено уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него по вине ответчика в общей сумме 192 981 руб. 88 коп., из которых: закупка свиных голов – 90 072 руб.; грузоперевозка по маршруту Челябинская обл., Аргояшский р-он, д. Березовка – <...> (поселок Сидоровка база Татхозторга склад № 27) – 18 000 руб.; простой транспорта 1 день – 2 000 руб.; - неполученная выгода – 60 048 руб.; грузоперевозки по маршруту <...> (поселок Сидоровка база Татхозторга склад № 27) – Свердловская обл., г. Краснотурьинск – 21 000 руб.; ветеринарные услуги по осмотру груза специалистом – 840 руб.; лабораторные исследования 1 021 руб. 88 коп.

Из доказательств по делу следует, что согласно условиям договора №90054 от 15.03.2018 ИП ФИО3 (исполнитель) принял обязательства оказать ФИО5.(заказчик) услуги по организации перевозок.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок в письменной форме, а также переданных по факсу, электронной почте, которые приравниваются к письменной, с последующим направлением оригинала.

21.03.2018 ответчиком оформлен в одностороннем порядке акт на оплату простоя автомобиля по договору №90054 от 15.03.2018, акт о переносе даты разгрузки от 16.03.2018 (л.д. 116 т.1), претензией ответчик потребовал оплатить оказанные услуги в размере 18000 руб. по договору №90054 от 15.03.2018 (л.д. 130 т.1), что подтверждает заключение сторонами договора №90054 от 15.03.2018.

Ведение переговоров по согласованию в устной форме перевозки груза «свиные головы» по маршруту Челябинская область, Аргаяшский район, дер. Березовка до <...> не оспаривается сторонами.

Судом установлено отсутствие в деле транспортной накладной, оформленной истцом и ИП ФИО3, а также с ФИО6, путевых листов на перевозку груза от места погрузки: Челябинская область, Аргаяшский район, дер. Березовка до места разгрузки: <...>.

Между тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26)).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перевозки ответчиком спорного груза не доказан.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (ч. 5 ст. 11 Устава).

В соответствии с договором -заявкой к договору №90054 от 15.03.2018 определены параметры груза «свиные головы, 5т», организация исполнитель- ИП ФИО3, время погрузки-15.03.2018, место погрузки: Челябинская область, Аргаяшский район, дер. Березовка, время разгрузки: 16.03.2018 в <...> цена договора-18000 руб. (л.д. 18 т.1).

16.03.2018 ответчик составил акт о переносе даты разгрузки с 16.03.2018 на 17.03.2018 на основании изъявления грузоотправителя к договору –заявке №90054 от 15.03.2018 между ФИО7 и ИП ФИО3 (л.д. 115 т.1).

В акте о переносе даты разгрузки ответчик указал, что согласно договору –заявке к договору №90054 от 15.03.2018 автомобиль прибыл на место разгрузки в назначенное время 16.03.2018, грузоотправитель ФИО7 изъявил перенести дату разгрузки на 17.03.2018.

21.03.2018 ответчиком составлен акт о простое автомобиля по договору №90054 от 15.03.2018.

В соответствии с актом возврата от 17.03.2018, подписанным ИП ФИО8, являющимся покупателем по договору поставки №02-01/18 от 19.01.2018 с ИП ФИО5 (поставщик), при приемке товара по качеству выявлено несоответствие товара «свиные головы замороженные» 5004 кг требованиям, а именно: в связи с несоблюдением температурного режима (в рефрижераторе при приемке температура составляла 0Со +1Cо) товар пришел в размороженном виде с характерным кислым запахом, на товаре имелась слизь (л.д. 115,118 т.1).

В дело представлен договор-заявка между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (л.д. 121 т.1) на перевозку свиных голов в период с 17 марта 2018 к 20.03.2018 в г.Краснотурьинск, оплата истцом указанной перевозки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 (л.д. 122 т.1).

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что при заключении договора с ответчиком велись устные переговоры по телефону, что препятствовало истцу передать товарно-транспортную накладную ответчику.

Истец заявляет, что товарно-транспортная накладная на спорный груз была им направлена непосредственно в адрес ООО «АгроЛайн» (грузоотправитель) в место погрузки груза и в дальнейшем была передана водителю ФИО6, который, по мнению истца, являлся представителем транспортной компании ответчика. Истец указывает, что транспортную накладную не представлял в дело, поскольку факт порчи груза подтверждает акт возврата товара покупателем ИП ФИО8

В подтверждение факта перевозки спорного груза ответчиком истец представил товарную накладную № 132 от 15.03.2018 на покупку «головы свиные заморож. в количестве 5004 кг., на сумму 90 072 руб., грузоотправитель ООО «АгроЛайн» - грузополучатель ИП ФИО5».

Между тем, в соответствии с договором №90054 на оказание услуг по перевозке, в случае перевозки груза, принимаемого от третьего лица, заказчик обязан представить исполнителю документ, дающий право на получение груза от третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и ФИО6 в целях исполнения заявки истца на перевозку груза, а также доказательства, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке и его передачи грузополучателю.

Объяснительные ФИО6, представленные в дело, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перевозки по поручению ответчика.

Накладная, оформленная между истцом и ООО «АгроЛайн» не может служить доказательством, подтверждающим перевозку спорного груза по заявке ИП ФИО5 ответчиком ИП ФИО3

Претензия ИП ФИО3 об оплате услуг по договору № 90054 в отсутствие первичных документов (транспортной накладной, путевых листов, ведомостей, документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на получение груза от грузоотправителя ООО «АгроЛайн»), не является достаточным доказательством, подтверждающим принятие к перевозке спорного груза.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств передачи спорного груза для перевозки ответчику, фактической перевозки спорного груза ответчиком.

При разрешении спора судом учтено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В соответствии со статьей 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.7. договора № 90054 от 15.03.2018, для выполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы (ТТН), сертификаты на груз, доверенности и т.д., а также информацию о предполагаемой дате отправки с адресом получателя и характере груза, включая: вес, объем, количество мест, упаковку и условия хранения при перевозке. Обязан также упаковать груз, с учетом его специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке, а также, исключить возможность причинения вреда или повреждений другим перевозимым грузам.

В договоре-заявке №90054 от 15.03.2018 согласована обязанность заказчика предоставить всю необходимую информацию по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке груза.

Судебная коллегия учитывает, что в заявке не содержится сведений о требованиях к предоставляемому для перевозки автотранспортному средству, к температуре при перевозке.

Иных доказательств, подтверждающих установление истцом температурного режима для перевозки спорного груза, дело не содержит.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих оформление надлежащих документов, по факту порчи груза.

Акт возврата от покупателя от 16.03.2018 (л.д. 118 т.1), акт возврата товара поставщику от 17.03.2018 (л.д.и 115 т.1) с указанием на несоблюдение температурного режима рефрижератора, оформленный грузополучателем ИП ФИО8, без участия перевозчика, грузоотправителя не тождественен акту, подлежащему оформлению в соответствии с п. п. 79-81 Правил, в связи с чем не является доказательством порчи груза при перевозке.

Лабораторные исследования, проведенные в отношении части груза 26.03.2018, после перевозки груза ИП ФИО6 по поручению истца из г. Набережные Челны в г.Краснотурьинск (договор- заявка от 17.03.2018 – л.д. 121 т.1), не являются доказательствами, подтверждающими состояние спорного груза на момент его доставки в г. Набережные Челны.

Кроме того, из протокола испытаний пробы 6 кг от 26.03.2018 (л.д. 127 т.1) следует, что ветеринарное свидетельство на исследуемый товар датировано 21.03.2018, товар отгружен 21.03.2018, что противоречит данным истца о возврате покупателем этого же товара по актам от 16.03.2018, 17.03.2018.

Кроме того, согласно акту о переносе даты разгрузки ответчик указал, что согласно договору –заявке к договору №90054 от 15.03.2018 автомобиль прибыл на место разгрузки в назначенное время 16.03.2018, грузоотправитель ФИО7 изъявил перенести дату разгрузки на 17.03.2018.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства перевозки спорного груза ответчиком, включая количество и качество переданного для перевозки груза, а также обстоятельства порчи груза при прибытии на место разгрузки в г. Набережные Челны.

Факт уклонения грузоотправителя, перевозчика от составления акта не доказан.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт передачи груза ответчику для перевозки, факт порчи груза в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за порчу груза отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 192 981 руб. убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу № А14-13072/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу № А14-13072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиН.П. Афонина

ФИО1