Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А70-27442/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27442/2022
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4641/2024, 08АП-5160/2024) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-27442/2022 (судья Безиков О.А.) по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>), об оспаривании записи от 14.12.2022 № 2227200710735, обязании исключить запись от 14.12.2022 № 2227200710735 из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее существующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 22 сроком действия 3 года,  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании записи от 14.12.2022 № 2227200710735, обязании исключить запись от 14.12.2022 № 2227200710735 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РегионЭнергоСтрой», общество), обязании восстановить ранее существующую запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «РегионЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 удовлетворена апелляционная жалоба ООО СК «РегионЭнергоСтрой», решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству                                                ООО СК «РегионЭнергоСтрой» производство по жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области                               от 25.05.2023 по делу № А70-26492/2022.

ФИО1, не согласившись с определением от 13.06.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО СК «РегионЭнергоСтрой», обжаловал его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

08.01.2024 ООО СК «РегионЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 95 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по делу № А70-27442/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО СК «РегионЭнергоСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 47 500 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО СК «РегионЭнергоСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что судом не дана оценка доводам заявителя о попытке общества дважды взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за одно и то же дело. Общество обратилось с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в  рамках дела № А70-26492/2022, решение от 25.05.2023 по которому было положено в основу постановления Восьмого арбитражного суда от 02.10.2023 по настоящему делу. Таким образом, третье лицо злоупотребляет своими правами. Судом не установлено обстоятельство того, что фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО СК «РегионЭнергоСтрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что  вопреки убеждению суда первой инстанции услуги по правовой экспертизе документов, подаче различных ходатайств, отправке документов, контролю за движением документов по делу отдельно не предъявлялись к оплате, они являются составной частью оказания услуг по представительству и защите интересов во всех судебных инстанциях, стоимость юридических услуг сформирована в приложении № 1 к договору. Судом не учтено, что заявитель посчитал разумной стоимость на оплату услуг представителя за участие в трех инстанциях в размере 69 000 руб. (стр. 2 отзыва ФИО1). Определение принято судом без учета представленных доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены расчет; договор от 14.02.2023 № 192-02.23 на оказание юридических услуг, заключенный с Тюменским юридическим агентством «Эльмик», с приложением к договору; счета на оплату от 20.03.2023 № 09, от 19.06.2023 № 12 на общую сумму 95 000 руб.; платежные поручения от 20.03.2023 № 86, от 19.06.2023 № 374 на общую сумму 95 000 руб.; акт от 31.08.2023 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору; справка № 1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов Клиентов в арбитражных судах, утв. Протоколом Решения Совета Западно-Сибирской правовой палаты от 27.09.2022 № 04.

Факт оказания представителем третьего лица услуг, ФИО1 не опровергнут, о недостоверности представленных обществом в подтверждение фактов несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ФИО1 не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ условия заключенного договора, с учетом возражений заявителя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в размере 95 000 руб. превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции указал, что правовая экспертиза документов, подача различных ходатайств, отправка документов и контроль за движением документов по делу, относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем третьего лица процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «РегионЭнергоСтрой» судебные расходы за представление интересов в суде трех инстанций сумму в размере 47 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что действия третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу не способствовали принятию итогового судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 Постановления № 1  особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

В рассматриваемом случае ООО «РегионЭнергоСтрой», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу инспекции по делу, поскольку ФИО1 заявлено требование  об оспаривании записи от 14.12.2022 № 2227200710735, обязании исключить запись  от 14.12.2022 № 2227200710735 из ЕГРЮЛ о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее существующую запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022, которым заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, подана непосредственно третьим лицом в защиту своих прав затронутых судебным актом. Таким образом, ООО «РегионЭнергоСтрой» занимало активную позицию в процессе.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу инспекции, в данном случае имеются основания считать, что ООО «РегионЭнергоСтрой» выступает на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Доводы ФИО1 о том, что общество пытается дважды взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за одно и то же дело, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на преюдициальный характер для спора по настоящему делу выводов арбитражного суда по делу № А70-26492/2022, дела №№ А70-27442/2022 и А70-26492/2022 являются самостоятельными и общество вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов как в рамках дела № А70-26492/2022, так и в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РегионЭнергоСтрой» о том, что услуги по правовой экспертизе документов, подаче различных ходатайств, отправке документов, контролю за движением документов по делу отдельно не предъявлялись к оплате, они являются составной частью оказания услуг по представительству и защите интересов во всех судебных инстанциях, стоимость юридических услуг сформирована в приложении № 1 к договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту от 31.08.2023 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

- получен отзыв на заявление, проведена правовая экспертиза изложенных в нем доводов;

- подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; после предоставления доступа, осуществлено ознакомление с материалами дела, скопированы сканированные копии необходимых документов;

- проведена правовая экспертиза полученных документов, выработана правовая позиция по делу;

- подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Электронное правосудие» обоснованный отзыв на заявление ФИО1;

- осуществлены представление и защита интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 09.03.2023; изложена правовая позиция по делу, даны ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле;

- получено мотивированное решение суда, проведен правовой анализ изложенных в нем доводов;

- подготовлена и отправлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Электронное правосудие» обоснованная апелляционная жалоба на решение суда; копия апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле;

- подготовлено и отправлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Электронное правосудие» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- после предоставления доступа, 06.06.2023 осуществлено ознакомление с материалами дела, скопированы сканированные копии необходимых документов, проведена их правовая экспертиза и анализ приведенных в них доводов в целях подготовки к судебному заседанию;

- подготовлено и отправлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Электронное правосудие» ходатайство об участии в судебном заседании при помощи веб-конференции; ходатайство удовлетворено;

- подготовлено и отправлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Электронное правосудие» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 26492/2022;

- осуществлены представление и защита интересов Заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.06.2023 при помощи веб-конференции;

- подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Электронное правосудие» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- после предоставления доступа, 27.06.2023 осуществлено ознакомление с материалами дела, скопированы сканированные копии необходимых документов, проведена их правовая экспертиза и анализ приведенных в них доводов в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1;

- подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Электронное правосудие» обоснованный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, копии отзыва на кассационную жалобу направлены лицам, участвующим в деле заказными письмами;

- осуществлены представление и защита интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.07.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе;

- подготовлено и направлено в суд через систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании 25.09.2023 с помощью системы веб-конференции; - подготовлено и направлено в суд через систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с заявлением о пересмотре дела с учетом новых обстоятельств; копия дополнений отправлена лицам, участвующим в деле;

- осуществлены представление и защита интересов Заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.09.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Заказчика и рассмотрении дела по существу в этом же судебном заседании;

- осуществлен контроль за движением документов по делу №А70-27442/2022 на сайтах судов и сайте Почты России.

При этом как верно указал суд первой инстанции, правовая экспертиза документов, подача ходатайств, отправка документов и контроль за движением документов по делу, относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат

Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по представительству в суде и не подлежат отдельной оплате.

При таких обстоятельствах вышеназванные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек третьему лицу.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что заявитель посчитал разумной стоимость на оплату услуг представителя за участие в трех инстанциях в размере 69 000 руб. (стр. 2 отзыва ФИО1). Определение принято судом без учета представленных доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Отклоняя в данной части доводы ООО СК «РегионЭнергоСтрой», суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденной, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма в полном мере соответствует объему предоставленных юридических услуг применительно к настоящему делу, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по делу № А70-27442/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров