Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-58849/25
г. Москва
06 февраля 2026 года
Дело № А40-111553/24

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2025 года по делу №А40-111553/24

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) ФИО1 к ООО «МАС-ТРЕЙД» (ИНН <***>); третье лицо: ФИО2; о взыскании 1 551 982,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МАС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании 1 551 982, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Решением суда от 06 октября 2025 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворив требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска заявитель указывает, что поставил ответчику по УПД от 01.07.2023 №93 товар на сумму 1 226 863, 66 рублей, который в нарушение статей 309-310 ответчиком не оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам почерковедческой и технико–криминалистической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ, следует, что подписи в УПД №93 от 01.07.2023 выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО5 одним лицом, не ФИО5; Краткие записи «Ген дир», «Мамаев А», расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял (должность) [15]; Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (должность) [18]» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура №93 от 01.07.2023, выполнены с подражанием почерка ФИО5. одним лицом, не ФИО5

Таким образом, представленная истцом УПД не подтверждает факт поставки товара.

Доводы истца о том, что экспертизой установлено, что оттиск простой круглой печати «МАС-ТРЕЙД» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура №93 от 01.07.2023 г., нанесен простой круглой печатью «МАС-ТРЕЙД», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения; при этом о выбытии печати ответчик не заявлял; поэтому полномочия получившего товар лица явствовали из обстановки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что УПД подписан от имени ответчика неустановленным лицом, а представленная в материалы дела книга продаж за 3 квартал 2023 года от 12.02.2024 так же не подтверждает совершение указанной истцом хозяйственной операции ввиду отсутствия электронной отметки налогового органа о приеме налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной поставки товара ответчику и наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2025 года по делу №А40-111553/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина