Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-65689/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2661/2021-ГК
г. Пермь
16 апреля 2021 года
Дело № А60-65689/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Терра» (лицо, не участвовавшее в деле) (ОГРН 1096671002790, ИНН 667473579952)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65689/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ОГРН 1046602687669, ИНН 6658196339)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Эни Карс» задолженности по договору аренды земельного участка № Т-162/0912 от 17.09.2020 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 183 960 руб. 43 коп., неустойки в размере 42 711 руб. 30 коп.

Решением от 07.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Терра» (ООО ЧОП «Терра»), являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда изменить в части начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 № Т-162/0912 за период с июня по октябрь 2017 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эни Карс» задолженности по арендной плате с применением ставки 0,8% от кадастровой стоимости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность расчета арендной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете арендной платы по земельному участку истцом неверно была применена ставка платы в процентах от кадастровой стоимости, вместо 0,8% от кадастровой стоимости – земельные участки под открытыми автостоянками, была применена ставка 6,8%, как для земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже. Указывает, что с момента признания должника ООО «Эни Карс» несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения, деятельность должника, связанная с торговлей автотранспортными средствами, была полностью прекращена и им не велась, данное обстоятельство подтверждается данными из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2018, где в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе», взятых из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, содержатся нулевые показатели, а также на дату 05.06.2020, где в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе», взятых из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года, также содержатся нулевые показатели. Отмечает, что применение ставки в размере 6,8% возможно только в случае осуществления торговли, так как согласно пункту 22 Постановления Правительства Свердловской области от30.12.2011 № 1855-ПП такая ставка применима только под земельными участками под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже, в случаях же использования земельных участков под открытыми автостоянками должна применяться ставка - 0,8%. Указывает, что истец, будучи кредитором, знал, что должник не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности и находится в процедуре банкротства, не ведет никаких торговых операций, не осуществляет продажу транспортных средства, вместе с тем, используя свое преимущественное положение, в нарушение прав иных кредиторов продолжал производить начисление арендных платежей по завышенной ставке, тем самым незаконно увеличивая текущие и реестровые платежи. С учетом изложенного, заявитель считает, что в данном случае нарушены как права должника, так и права кредиторов, для защиты прав которых необходимо при расчете платы за период с июня по октябрь 2017 года применить пункт № 8 «Земельные участки под открытыми автостоянками», где установлена ставка арендной платы в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что исходя из применения данной ставки (0,8%) с должника подлежит взысканию арендная плата за период с июня по октябрь 2017 года в сумме 21 642 руб. 40 коп. вместо 183 960 руб. 43 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Администрации мотивированы тем, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Эни Карс» заключен договор аренды от 17.09.2002 № Т-162/0912 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2004 № 1 и от 25.05.2009 № 2, а также соглашений о передаче прав и обязанностей от 21.01.2013 и 15.01.2014) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, пересечение улиц Щербакова - Лыжников, площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502101:007, под открытый автосалон.

Решением арбитражного суда от 27.08.2017 по делу № А60-32134/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества «Эни Карс» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 144 282 руб. 69 коп. по вышеуказанному договору и пени в сумме 6 640 руб. 58 коп. Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год (пункт 3.4 договора).

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды за период с июня по октябрь 2017 года составила 183 960 руб. 43 коп. Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2017 года в размере 183 960 руб. 43 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 183 960 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 № 2) предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период за период с 13.06.2017 по 09.11.2017 составила 16 596 руб. 12 коп.

Кроме того, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении суда по делу № А60-32134/2017 за период с 13.05.2017 по 09.11.2017 истцу начислена неустойка в сумме 26 115 руб. 18 коп. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6,8%, поскольку ответчиком деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами, полностью прекращена и в спорный период не велась, подлежат отклонению, поскольку неосуществление ответчиком торговой деятельности на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику под автосалон.

Доказательств того, что ответчик в спорный период использовал участок именно под автостоянку, не представлено.

Конкурсный управляющий от договора аренды земельного участка не отказался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра установленной судом первой инстанции размера арендной платы на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании Администрацией города с арендатора земельного участка задолженности, определенной в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

При таких условиях, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин