Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А33-23877/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23877/2020
г. Красноярск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2024 года по делу № А33-23877/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2017 № 1766-16/17 в размере 764 093, 66 руб.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2020 по делу № А33-23877/2020 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034485370.

20.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 764 093,66 руб., возникшему на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 № А3-23877/2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора право требования цеденту к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязался в 2-х дневный срок с даты заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно: копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23877/2020 от 05.10.2020, исполнительный лист ФС № 034485370, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к событию, по которому происходит уступка права требования.

Цедент обязался письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав, цессионарий, после получения денежных средств от должника, в срок не превышающий 10 календарных дней после их получения, уплачивает цеденту денежные средства в размере 70 % от полученной суммы.

Если должник произведет платеж (платежи) цеденту до получения уведомления о состоявшейся уступке требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в результате чего произведет платеж цеденту, то последний обязан выплатить цессионарию сумму 30% от суммы платежа (пункт 3.3 договора).

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и продаваемость всех уступленных цессионарию требований. Кроме того гарантирует, что на момент заключения договора задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, не переуступлена иному лицу (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на заключенный договор уступки, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А33-5862/2019 на основании решения от 18.11.2019 обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» выдан исполнительный лист № ФС 033381664 на сумму в размере 2 075 238,09 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Красноярскому краю 07.05.2020 №006/3688, возбуждено исполнительное производство №30132/20/24008-ИП от 18.05.2020.

В ответ на запрос суда ОСП по Железнодорожному району представило информацию о том, что по состоянию на 10.10.2023 остаток долга по исполнительному производству №30132/20/24008-ИП составляет 2 068 020 руб.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2020 по делу № А33-23877/2020 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано 764 093, 66 руб. долга.

19.10.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034485370.

Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО «СМУ-24» имеет перед АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность в размере 2 068 020 руб., а АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед ООО «СМУ-24» - в размере 764 093, 66 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» направило в адрес ООО «СМУ-24» заявление о зачете взаимных требований № 020/2117 от 17.02.2023.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» направило в адрес ООО «СМУ-24» заявление о зачете взаимных требований №020/2117 от 17.02.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» (номер 80096881729549), письмо возвращено за истечением срока хранения.

Заявление о зачете встречных обязательств направлено по юридическому адресу ООО «СМУ-24», который соответствует выписке из ЕГРЮЛ (660075, <...>, помещ. 17).

Таким образом, основываясь на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правило о том, что фактическое неполучение кредитором заявления о зачете, направленного по адресу его местонахождения, не устраняет правовых последствий зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед ООО «СМУ-24».

При этом, уведомление от ООО «СМУ-24» о состоявшейся уступке права требования в размере 764 093,66 руб. (с приложением договора уступки) поступило в адрес АО «Красноярская региональная энергетическая компания» лишь 10.07.2023, то есть после состоявшегося зачета встречных требований.

Из буквального толкования положений ст. 410 ГК РФ, ст. 412 ГК РФ следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

В настоящем случае, уведомление от ООО «СМУ-24» о состоявшейся уступке права требования поступило в адрес АО «Красноярская региональная энергетическая компания» после состоявшегося зачета встречных требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что договор уступки заключен 22.10.2021, то есть ранее заявления о зачёте, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, принимая во внимание, что зачет взаимных встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» состоялся ранее получения уведомления о переходе права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Довод апеллянта о том, что нельзя достоверно утверждать, что в письме, направленном в адрес ООО «СМУ-24», содержалось именно заявление о зачёте, а не письмо иного содержания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку номер письма (020/2117), дата отправки (17.02.2023) согласуются со списком отправки почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, масса почтового отправления (14 г.) также согласуется с отправкой одного листа формата А4 (учитывая, что вес конверта - не менее 5,9 грамм (без учета накладывающихся элементов, клея и марок).

Таким образом, указанный довод апеллянта основан на предположении. Доказательств того, что в конверте могла находиться иная документация в материаы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года по делу № А33-23877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.В. Яковенко