Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-1/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1/2019
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-1/2019 (судья Касумова С.Г.), принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис»(ОГРН 1078605000495, ИНН 8605019890,) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская строительная компания» (ОГРН 1078603005062,ИНН 8603144938) о взыскании 1 300 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (далее – истец,ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании1 300 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018№ 8-ТР (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-1/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не устанавливал факт наличия (отсутствия) трудовых отношений между ответчиком и его работниками, ограничившись предоставленными приказами, которые не являются объективным подтверждением трудовых отношений на весь период оказания услуг по договору.

ООО «СТС» считает, что ответчик не доказал фактические трудовые отношения, так как объективным подтверждением является факт перечисления заработной платы и уплаты налоговых и иных платежей в бюджет работодателем в рамках трудовых отношений. Данные факты судом не установлены.

ООО «МСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СТС» о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной Инспекции Федерально налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 5 по ХМАЮ – Югре) от 12.04.2019№ 08-22/05143, истребовании из налоговой инспекции и пенсионного фонда сведений об уплате взносов на работников ответчика: Гусячий П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае письмо МИФНС № 5 по ХМАО – Югре от 12.04.2019 № 08-22/05143 получено в ответ на запрос ООО «СТС» от 26.03.2019, т.е. фактически является действием по сбору новых доказательств после принятия обжалуемого решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его приобщения к материалам дела.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств. В суде первой инстанции истец подобных ходатайств не заявлял, просил истребовать документы от ООО «МСК», не указывая на налоговые органы или пенсионный фонд. Настоящее ходатайство какими-либо уважительными причинами не мотивированно и также направлено на получение новых доказательств после принятия обжалуемого решения, что недопустимо в силу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием собственной (арендованной) автотранспортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Перед работниками, привлекаемыми для оказания услуг на объектах заказчика и владельца объекта, исполнитель несет единоличную ответственность за трудовые взаимоотношения, регламентированные законодательством; за своевременную выплату заработной платы и пособий персоналу, включая удержание налогов в соответствии с положениями действующего законодательства. Заказчик имеет право затребовать подтверждения указанного порядка привлечения (оформления работников у исполнителя, а исполнитель обязан в трехдневный срок с момента получения запроса заказчика предоставить указанную информацию. О порядке привлечения (оформления) работников (пункт 3.1.11.4 договор).

Пунктом 3.1.16 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных законодательством требований об уплате налогов и обязательных платежей, в случае неисполнения указанных обязательств должным образом исполнитель обязался возместить заказчику все штрафные санкции и неустойки, выставленные контроль-надзорными органами в адрес заказчика в связи с неисполнением Исполнителем указанных в настоящем пункте обязательств независимо от срока давности договорных отношений.

Согласно пункту 5.21 договора, в случае установления заказчиком факта нахождения на территории ОАО «СН-МНГ» или заказчика физического лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг и (или) для оказания услуг сопровождающих / обеспечивающих услуги, определенные настоящим договором, на основании гражданско-правовых договоров исполнитель обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждое лицо в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования.

Соглашением от 07.09.2018 о расторжении договора стороны определили договор считать расторгнутым с 07.09.2018, обязательства сторон по договору – прекращенными.

Ссылаясь на условия договора, истец указал, что за период оказания услуг по договору от ООО «МСК» в интересах ООО «СТС» работали 13 водителей: Гусячий П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не оформленные надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 1 300 000 руб. (по 100 000 руб. за одно лицо).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора, на основании представленных в материалах дела документов пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.21 договора установлена ответственность ООО «МСК» в размере 100 000 руб. за каждый случай допущенного нарушения: привлечение для оказания услуг по договору лиц на основании гражданско-правовых договоров.

В настоящем случае из представленных доказательств (путевых листов) усматривается, что лица: Гусячий П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исполняли принятые на себя по договору обязательства ООО «МСК» в качестве водителей транспортных средств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания неустойки (штрафа) является факт ненадлежащего исполнения обязательства (состав нарушения).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ, в противном случае, на стороны ложится риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, распределение бремени доказывания относится на стороны следующим образом: на истце лежит обязанность доказать наличие факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору; ответчик вправе предъявлять доказательства отсутствия своей вины (полностью или в части), требовать уменьшения штрафных санкций или освобождения от ответственности.

Однако, при отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» применительно к статье 401 ГК РФ).

Иными словами, на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что в период действия договора и исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны исполнителя допущены нарушения, предусмотренные пунктом 5.21. договора, которые были установлены заказчиком.

Однако, ООО «СТС» не представлено каких-либо доказательств наличия со стороны ответчика нарушений условий договора по заявленным основаниям (пункт 5.21 договора).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему информации в соответствии с пунктом 3.1.11.4 в период действия договора.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по предоставлению истцу информации после расторжения договора у ответчика отсутствует (пункт 2 соглашения от 07.09.2018 о расторжении договора).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, податель жалобы не привел. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в какой-либо части само по себе таким основанием не является, поскольку не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Предоставление (непредставление) ответчиком доказательств в ходе судебного разбирательства является допустимым процессуальным поведением и характеризуется избранным способом защиты в соответствии со статьями 9, 66 АПК РФ, и также не указывает на наличие факта нарушения обязательства.

Кроме того, ООО «МСК» представлены материалы дела приказы о приеме работников на работу от 13.11.2017 № 47, от 09.01.2018 № 3, от 09.01.2018 № 4, от 01.02.2018 № 8, от 01.03.2018 № 9, от 01.03.2018 № 10, от 03.05.2018 № 12, от 03.05.2018 № 13, от 03.05.2018 № 14, от 03.05.2018 № 15, от 03.05.2018 № 16, от 01.07.2018 № 18, от 01.08.2018 № 20, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «МСК» были нарушены принятые на себя обязательства в части принятия на работу лиц по гражданско-правовым договорам, влекущие наступление ответственности по пункту 5.21 договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств спора.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо