Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А23-359/2018

1018/2019-657(5)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-359/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу № А23-359/2018, принятое по иску акционерного общества «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Кудиново, Малоярославецкий район) о взыскании 98 218 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - истец, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик,

ИП ФИО3, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 93 468,29 руб., в том числе основной долг - 89 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.11.2017 по 18.07.2018 в размере 4 468,29 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 19.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на допущенные судом области нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части уточнения исковых требований. Истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что не позволяет ему использовать их результат, что подтверждается актами

рекламации. В установленный срок недостатки ответчиком не устранены, что явилось основанием для расторжения договора и заявления требования о взыскании уплаченной за работы суммы. Кроме того, истец указывает, что судом области не дана оценка исковым требованиям в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2019 оглашена резолютивная часть определения о процессуальной замене истца акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» его правопреемником – акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация».

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании письма-заказа на работы от 06.09.2016 ИП ФИО3 выполнил для АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» работы замене обмотки статора оборудования фирмы SAUTER на общую сумму 89 000 руб.

Указанные работы приняты истцом по акту выполненных работ № 5 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 15).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 № 872230 (т. 1, л.д. 14).

Из иска следует, что оборудование непригодно к эксплуатации (акт о проведении испытаний оборудования от 04.05.2017 № 3, акт о выявленных дефектах оборудования после проведения ремонтных работ от 05.05.2017 № 09.43.519, л. д. 16-17).

В соответствии с письмом-заказом, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

05.07.2017 в адрес подрядчика была направлена мотивированная рекламация № 34/1260 о вызове специалистов для проведения работ по гарантийному ремонту оборудования. В рекламации был отражен тип повреждения, а также указаны конкретные узлы, вышедшие из строя, с описанием результатов несоответствующей работы оборудования, с приложением материалов, фиксирующих характер неисправностей.

На заявленную рекламацию ответа от подрядчика не последовало, работы по гарантийному ремонту произведены не были.

11.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 49/1744 об устранении неисправностей оборудования. Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Неисправность оборудования не устранена.

Письмом от 25.10.2017 № 49/2067 истец в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму в размере 89 000 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В соответствии со ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указывает истец, ответчиком работы по ремонту произведены некачественно, выявленные в период гарантийного срока недостатки им не устранены в разумный срок, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании полностью уплаченной стоимости работ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком, как и доказательств несения расходов на их устранение. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно письму-заказу от 06.09.2016 № 34/1562-1/1697-34 (т. 1,

л. д. 12) ответчику надлежало выполнить работы по замене обмотки статора оборудования фирмы SAUTER. Аналогичные работы были выполнены им согласно акту от 30.01.2017 № 5 (т. 1, л. д. 15).

В обоснование своей позиции о выполнении ответчиком работ по ремонту с недостатками истцом представлен акт от 04.05.2017 № 3 (т. 1, л. д. 16), в котором указано, что не пригоден к работе электродвигатель на токарном станке BOEHRINGER DUS 1110. Доказательств непригодности к работе оборудования, отремонтированного ответчиком, не представлено.

Акт от 05.05.2017 (т. 1, л. д. 17) также не позволяет установить, что недостатки выявлены именно в работах, выполненных ответчиком.

Ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных работ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, то суд области правомерно отклонил иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части уточнений исковых требований, подлежит отклонению, поскольку исковые требования с учетом последнего уточнения

(т. 2, л. д. 75) рассмотрены судом области в полном объеме. Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на многократные уточнения иска (без изменения правовой квалификации отношений, предмета и основания иска) не имеет правового значения и не привело к принятию неверного решения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу № А23-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина