Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-32683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2020 года


Дело № А33-32683/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солгон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Солгон Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований:

-ООО «СтройУслуги» (ИНН <***>);

- ООО «Фирма 9-1-1» (ИНН <***>);

- ООО «Инновационные решения – безопасность инженерных систем» (ИНН <***>);

- ООО «Тамерлан – Сервис» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2019,

эксперт - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Солгон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик) о взыскании 30 808 266 руб. неосновательного обогащения, 30 204 310 руб. штрафа, 114 357 руб. убытков по договору подряда № 568 от 11.04.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены следующие лица:

-ООО «СтройУслуги» (ИНН <***>);

- ООО «Фирма 9-1-1» (ИНН <***>);

- ООО «Инновационные решения – безопасность инженерных систем» (ИНН <***>);

- ООО «Тамерлан – Сервис» (ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили вопросы экспертам, ходатайство об отложении, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд передал эксперту поступившие от ответчика вопросы.

Эксперт ответил на поступившие вопросы и вопросы суда.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 10 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд предложил ответчику в режиме перерыва ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания от 08.09.2020.

Суд задал уточняющие вопросы истцу по расчету исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 10 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что ознакомился с пояснениями эксперта.

Представитель ответчика пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в размере взыскания с ответчика 37 031 892 руб. основного долга, 3 204 310 руб. штрафных санкций.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- расчет просрочки исполнения обязательств произведен истцом не в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда от 11.04.2016 № 568, дополнительного соглашения от 26.12.2017, ответчик не обязан оплачивать истцу неустойку;

- задержка сдачи выполнения работ вызвана недобросовестным исполнением истцом обязательств, истцом допускались просрочки платежей по договору;

- ответчик не расторгал договор с истцом; в случае возобновления финансирования строительства, ответчик готов возобновить работы и закончить строительство объекта; односторонний отказ от договора ответчиком получен не был;

- относительно экспертного заключения, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ответчик указал, что в экспертном заключении встречаются противоречия;

- ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного штрафа (неустойки), заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика по следующим основаниям:

- ответчиком работы на объекте не велись с мая 2018 года, в связи с чем комиссией зафиксирован объем выполненных работ на объекте;

- в отношении довода о направлении уведомления о расторжении договора подряда в адрес ООО «Агротрейд» по ненадлежащему адресу, АО «Солгон» расторгло в одностороннем порядке договор подряда №568 в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, так как из поведения ответчика стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в срок; уведомление о расторжении договора было направлено как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному непосредственно в самом договоре подряда – г. Красноярск, ул.9 мая, д. 45; кроме того, уведомление о расторжении договора также направлено по адресу электронной почты, с которой с ООО «Агротрейд» велась вся деловая переписка, ответ на уведомление был получен на адрес электронной почты АО «Солгон»;

- в отношении редакции дополнительного соглашения, предусматривающего неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, между АО «Солгон» и ООО «Агротрейд» было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее ответственность за неисполнение обязательств в денежной форме (пункт 6.2 дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 года), в редакции, представленной ответчиком, предусматривающей ответственность в виде предоставления боинских отходов, АО «Солгон» не располагает какой-либо информацией;

- истец заявляет о недопустимости представленных ответчиком доказательств: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 за период с 11.04.2016 по 01.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 за период с 11.04.2016 по 31.07.2017; о наличии указанных документов ответчик заявил только в третьем судебном заседании по настоящему гражданскому делу, ранее информацию о наличии подобных актов не представлял, информацию об отказе в подписании АО «Солгон» каких-либо актов не представлял; кроме того, по условиям заключенного договора, акт подписывается только по результатам завершения строительства объекта, вместе с тем. строительство доведено до конца не было, о чем у ответчика возражения отсутствуют; у истца отсутствовала возможность приостановить завершение работ по строительству объекта до окончания судебного разбирательства между истцом и ответчиком, так как незавершение работ могло привести к утрате объекта, вследствие чего, действуя в должной степени разумно и добросовестно, АО «Солгон» вынуждено завершить работы с привлечением иных подрядных организаций, не дожидаясь проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с осознанием ей длительного процесса, зафиксировав объем выполненных ответчиком работ в протоколе проверки выполнения работ на объекте строительства «Молочный цех» от 06.07.2018, акте строительной экспертизы, подготовленном Красноярской торгово-промышленной палатой Красноярского края; АО «Солгон» на каждом этапе оценки объемов выполненных ООО «Агротрейд» работ, действовало добросовестно, уведомляя о проведении соответствующих мероприятий, направляя соответствующие акты, однако возражений, отказа в принятии соответствующих документов до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не заявлено;

относительно экспертного заключения, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт»:

- для определения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств (неотработанного аванса) по договору подряда следует руководствоваться результатами судебной строительно-технической экспертизы, а именно, расчетами, произведенными экспертами исходя из договорных расценок, в соответствии с которыми ответчик выполнил работы по договору 39 074 654 руб. 80 коп., при таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс по договору подряда в размере (76 106 546 рублей- 39 047 654, 80 рублей) = 37 031 892 руб.;

- не подлежит использованию в качестве основания для изменения размера исковых требований, расчет стоимости выполненных ответчиком работ, который произведен экспертами на основании сметно-нормативной базы на основании сметных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве; перед экспертом не ставился вопрос, об определении фактической стоимости выполненных работ исходя из сметного метода; договором подряда, а также дополнительными соглашениями к нему определено, что общая стоимость работ по указанному договору, по техническому заданию заказчика составляет 82 076 933 руб.; оснований к применению расценок и смет, составленных экспертами для определения стоимости выполненных подрядчиком работ не имеется, учитывая то, что случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда только с момента подтверждения ее заказчиком.

В отзыве на исковое заявление – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительные Услуги» поддержало исковые требования.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Солгонское» (заказчик) и ООО «Агротрейд» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2016 № 568 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, подрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса согласно: технического задания заказчика, нежилое здание молочного цеха общей площадью 1100 кв.м. включает в себя: цех по приемке молока и его переработке: теплый ангар для приемки автоцистерн, цех по приемке молока, цех по переработке молока, расфасовке и розливу; холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 градусов; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); котельная (парокотлы 2 шт); септик, цех водоподготовки, габаритные размеры: согласно технологического проекта (приложение № 1) составляют 18,3 * 48 * 8,6 м, теплый ангар 9,15 *15,3 *6,4, общей площадью 913 кв.м.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектно-сметной документации: освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию; выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; наружное электроснабжение цеха: ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ и водопровод до цеха и после водоподготовки, котельные сети, благоустройство территории в смете не учтены.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016; 20 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016; 20 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2017; 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016, подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 31.07.2017, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно пункту 5.2. договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Одновременно с подписанием указанного акта стороны подписывают акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае задержки сдачи результат работ по вине подрядчика свыше 5 календарных дней, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 к договору стороны установили, что подрядчик обязуется с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу второго этажа и цеха по производству сгущенного молока в молочном комплексе, согласно технического задания и сметам заказчика.

В материалы дела сторонами представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017, редакции которого различны.

Так, истцом представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017 (в оригинале и копии), согласно которому в договор вносятся следующие изменения:

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; септик; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения ,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

«1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Агротрейд» в рамках договора поставки № 04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика».

«1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды в молочном цеху».

пункт 2 договора: «2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

пункт 6.3. договора: в случае нарушения заказчиком сроков платежей свыше 5 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 6.4. договора: в случае нарушения заказчиком сроков принятия результата работ, а равно уклонения от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и/или акта приемки результата работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной в результате уклонения суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

В свою очередь ответчиком представлена редакция дополнительного соглашения от 26.12.2017 (только в форме копии, на неоднократный запрос суда представить оригинал данного дополнительного соглашения, ответчик подлинное соглашение не представил), согласно которому внесены следующие изменения:

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно: технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения ,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

«1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Агротрейд» в рамках договора поставки №04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика».

«1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды , в молочном цеху.

пункт 2 договора: «2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 30.04.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, заказчик поощряет подрядчика боинскими отходами в количестве 10 килограммов за каждый день просрочки.

Истцом ответчику произведена оплата по договору в общем размере 76 106 546 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.07.2016 № 3830 на сумму 33 698 496 руб. 50 коп.; от 06.09.2017 № 6014 на сумму 584 500 руб.; от 15.12.2016 № 7523 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.; от 17.04.2017 № 2302 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.; от 09.10.2017 № 6937 на сумму 6 289 699 руб. 30 коп.; от 10.10.2017 № 6968 на сумму 1 225 053 руб.; от 14.11.2017 № 876 на сумму 1 850 000 руб.; от 10.01.2018 № 162 на сумму 1 500 000 руб.; от 22.02.2018 № 233 на сумму 2 000 000 руб.; от 07.03.2018 № 1581 на сумму 2 000 000 руб. Суд исследовал назначения произведенных истцом ответчику платежей по перечисленным платежным поручениям и отмечает следующее: назначение платежа по платежному поручению от 10.10.2017 № 6968 уточнено истцом со ссылкой на спорный договор подряда письмом от 21.12.2017 № 307; платежное поручение от 14.11.2017 № 876 на сумму 1 850 000 руб. также является оплатой по спорному договору подряда № 568, поскольку судом установлено, что строительно-монтажные работы по устройству второго этажа в молочном цехе произведены на основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 к рассматриваемому договору подряда, а также на основании выставленного счета от 15.10.2017 № 20.

Претензией от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты на оплату электроэнергии, произведенных из-за задержки строительства и сдачи работ по договору.

В письме от 14.02.2018 № 38 истец обратил внимание ответчика на ненадлежащее выполнение работ и затягивание сроков.

Письмом, полученным истцом 17.05.2018, ответчик указал, что вынужден остановить все виды работ, в связи с отсутствием строительства паровой котельной и молочного цеха, просил оплатить выполненный объем работ по паровой котельной.

Претензией от 18.06.2018 № 150 истец указал на наличие невыполненных, некачественно выполненных работ по договору; указал, что произвел оплату в размере 75 522 046 руб.; просил закончить строительство объекта и передать его в срок до 03.07.2018, передать в срок до 20.06.2018 проектную документацию на строительство котельной и привести в соответствие условия договора подряда в соответствии с фактическим исполнением договора.

Письмом от 16.10.2018 № 281 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Указанное письмо направлено ответчику 17.10.2018, согласно почтовой квитанции № Прод009657. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66226518402327, письмо 17.10.2018 принято в отделении связи, 20.10.2018 прибыло в место вручения, 20.11.2018 возвращено отправителю.

Претензией от 09.11.2018 № 318 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору в размере 30 808 266 руб., выплатить штраф в размере5 30 204 310 руб., возместить убытки.

В материалы дела также представлены: акт внесудебной экспертизы от 01.10.2018 № 015-05-00188; переписка сторон; технические задания; акты приема-передачи выполненных работ; договор поставки от 07.07.2016 № 78-ТД-16; договоры подряда, заключенные истцом с иными лицами: ООО «Строй-услуги», ОООО «Фирма 9-1-1», ООО «Инновационные решения – безопасность инженерных систем», ООО «Тамерлан-Сервис», а также акты, подтверждающие выполнение работ по указанным актам; протокол проверки выполнения работ на объекте строительства «Молочный цех» от 06.07.2018, согласно которому строительные работы на объекте не ведутся, выявлены отступления от согласованных условий (протокол составлен в присутствии ответчика, который не согласился с выводами); подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.10.2018; проектная документация; рабочая документация; локальные сметные расчеты.

В целях установления объема качественно выполненных работ по договору подряда от 11.04.2016 № 586 судом на основании ходатайство ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО2, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Агротрейд» работ по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему;

- в случае выявления недостатков в выполненных ООО «Агротрейд» работах по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, вызванных некачественным выполнением ООО «Агротрейд» работ, – определить стоимость устранения таких недостатков.

16.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение от 26.05.2020, согласно которому эксперты ФИО4, ФИО2, ФИО5 пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Агротрейд» работ по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему?

Ответ на вопрос № 1: В результате проведения экспертизы определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ:

- при расчете из договорных расценок: 41 521 894,00 руб.

- при расчете из сметно-нормативной базы: 68 500 160,00 руб.

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки).

Экспертами из общей стоимости выполненных подрядчиком работ исключены работы, выполненные с недостатками.

Следовательно, из объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Агротрейд» следует исключить работы, которые выполнены некачественно (содержат в себе недостатки), тогда стоимость фактически качественно выполненных работ составит:

- при расчете из договорных расценок: 39 074 654 рублей 80 копеек, определяется как разница между фактически выполненными работами по договорным расценкам и стоимостью устранения выявленных недостатков.

- при расчете из сметно-нормативной базы на основании локальных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве: 65 973 840 рублей 00 копеек, определяется как разница между фактически выполненными работами и работами с недостатками, согласно сводному расчету (приложение №5).

Вопрос № 2: В случае выявления недостатков в выполненных ООО «Агротрейд» работах по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, вызванных некачественным выполнением ООО «Агротрейд» работ, - определить стоимость устранения таких недостатков.

Ответ на вопрос № 2: В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ.

Экспертами составлен локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (Приложение № 4) и определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 2 447 239,20 руб. с НДС.

В судебном заседании 08.09.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО2, эксперт ответил на вопросы ответчика, поступившие в материалы дела 08.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по договору и возврата истцу неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 № 568 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего дела представителями истца и ответчика представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017 в разных редакциях.

Так, истцом представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017, согласно которому в договор вносятся следующие изменения (экземпляр истца, представлено в подлинном виде и в виде копии):

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; септик; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения ,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

«1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Агротрейд» в рамках договора поставки № 04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика».

«1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды в молочном цеху».

пункт 2 договора: «2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

пункт 6.3. договора: в случае нарушения заказчиком сроков платежей свыше 5 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 6.4. договора: в случае нарушения заказчиком сроков принятия результата работ, а равно уклонения от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и/или акта приемки результата работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной в результате уклонения суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

В свою очередь ответчиком представлена редакция дополнительного соглашения от 26.12.2017, согласно которому внесены следующие изменения (экземпляр ответчика, только в форме копии, на неоднократные запросы суда о предоставлении оригинала, оригинал соглашения суду не представлен):

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно: технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение Котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения ,по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г.Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

«1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Агротрейд» в рамках договора поставки №04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика».

«1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды , в молочном цеху.

пункт 2 договора: «2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 30.04.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, заказчик поощряет подрядчика боинскими отходами в количестве 10 килограммов за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.10.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 26.12.2017 г. к договору подряда № 568 от 11.04.2016 г. от имени директора ООО «Агротрейд» ФИО6 - им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении к договору подряда № 568 от 11.04.2016 г. от 26.12.2017 от имени директора ООО «Агротрейд» ФИО6 с подражанием почерку или подписи ФИО6?

22.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 21.11.2019 № 1760/01-3(19), согласно которому экспертами исследовано подлинное дополнительное соглашение от 26.12.2017, представленное истцом в материалы дела (экземпляр истца, содержащий в себе пункты 6.2. – 6.4. договора). По результатам исследования суд пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении от 26.12.2017 к договору подряда от 11.04.2016 № 568 в графе «Подрядчик» на 2 листе выполнена самим ФИО6.

Выводы эксперта носят однозначный характер.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дополнительное соглашение от 26.12.2017 (экземпляр ответчика) представлен в копии; истцом соответствующий экземпляр ответчика не признается; подлинный экземпляр в редакции ответчика в материалы дела не представлен, изучив материалы дела и доводы сторон, о фальсификации дополнительного соглашения от 26.12.2017 представленного в материалы дела в подлиннике не заявлено; учитывая содержания согласованного сторонами пункта 10.3. договора подряда о том, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы правоотношения в рамках дополнительного соглашения от 26.12.2017 (представленного в суд истцом в оригинале) в следующей редакции:

пункт 1.1. договора: подрядчик обязуется, с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, согласно технического задания заказчика. Нежилое здание молочного цеха общей площадью 1 100 м.кв. включает в себя: цех по приемке молока и его переработки включает в себя: теплый ангар для приемки автоцистерн; цех по приемке молока; цех по переработке молока, расфасовке и розливу, холодильные камеры и морозильные с возможностью поддержания температурных режимов от +5 до -18 гр.; септик; бытовое помещение для обслуживающего персонала (помещения для переодевания, душевые, вспомогательные помещения); помещение котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения, по техническому заданию заказчика в сторону увеличения сметной стоимости договора. Габаритные размеры и комплектация оборудования с обязательной установкой котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» (г. Бийск) выполняются согласно проекту; цех водоподготовки; габаритные размеры: согласно технологического проекта (Приложение №1) составляют, 18.3 х 48 х 8.6 м, теплый ангар 9,15 х 15.3x6.4 м, общей площадью 913 м.кв.; выполнить внутренние инженерные сети согласно проектной документации: (освещение, электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарно-охранную сигнализацию); выполнить монтаж объекта на территории заказчика по адресу: Ужурский район, с. Солгон, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Электроснабжение цеха ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4кВ, водопровод до цеха водоподготовки, благоустройство территории в смете не учтены.

пункт 1 договора дополнен:

«1.2. Подрядчик производит за счет собственных сил, средств и материалов шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Агротрейд» в рамках договора поставки № 04/08/2015-п от 04.08.2015 без взимания дополнительной платы с заказчика».

«1.3. Подрядчик производит монтаж оборудования, прокладку коммуникаций и магистралей для розлива молока и его расфасовке с подачей пара и воды в молочном цеху».

пункт 2 договора: «2.1. Общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию Заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

2.2. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

пункт 3.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.);

пункт 6.2. договора: В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

пункт 6.3. договора: в случае нарушения заказчиком сроков платежей свыше 5 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 6.4. договора: в случае нарушения заказчиком сроков принятия результата работ, а равно уклонения от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и/или акта приемки результата работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 % от невыплаченной в результате уклонения суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Согласно иску с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 37 031 892 руб. основного долга, 3 204 310 руб. штрафных санкций.

Основанием для обращения с указанным иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.04.2016 № 568, выраженное в несвоевременном выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017, общая стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительных смет по техническому заданию заказчика, составляет: 82 076 933 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен график оплаты работ подрядчика:

2.2.1. 33 698 496 руб. 50 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 05.07.2016;

2.2.2. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 16.12.2016;

2.2.3. 13 479 398 руб. 60 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 17.04.2017;

2.2.4. 6 289 699 руб. 30 коп. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 09.10.2017;

2.2.5. 1 225 053 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.10.2017;

2.2.6. 1 500 000 заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.01.2018;

2.2.7. 4 197 194 руб. заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10.02.2018;

2.2.8. Оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках договора подряда произведена оплата в размере 76 106 546 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.07.2016 № 3830 на сумму 33 698 496 руб. 50 коп.; от 06.09.2017 № 6014 на сумму 584 500 руб.; от 15.12.2016 № 7523 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.; от 17.04.2017 № 2302 на сумму 13 479 398 руб. 60 коп.; от 09.10.2017 № 6937 на сумму 6 289 699 руб. 30 коп.; от 10.10.2017 № 6968 на сумму 1 225 053 руб.; от 14.11.2017 № 876 на сумму 1 850 000 руб.; от 10.01.2018 № 162 на сумму 1 500 000 руб.; от 22.02.2018 № 233 на сумму 2 000 000 руб.; от 07.03.2018 № 1581 на сумму 2 000 000 руб. Суд исследовал назначения произведенных истцом ответчику платежей по перечисленным платежным поручениям и отмечает следующее: назначение платежа по платежному поручению от 10.10.2017 № 6968 уточнено истцом со ссылкой на спорный договор подряда письмом от 21.12.2017 № 307; платежное поручение от 14.11.2017 № 876 на сумму 1 850 000 руб. также является оплатой по спорному договору подряда № 568, поскольку судом установлено, что строительно-монтажные работы по устройству второго этажа в молочном цехе произведены на основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 к рассматриваемому договору подряда, а также на основании выставленного счета от 15.10.2017 № 20.

С учетом изложенного суд считает, что все перечисленные выше платежи произведены истцом ответчику в рамках рассматриваемых подрядных правоотношений. Доказательства обратного суду не предствлены.

Письмом, полученным истцом 17.05.2018, ответчик указал, что вынужден остановить все виды работ, в связи с отсутствием финансирования строительства паровой котельной и молочного цеха, просил оплатить выполненный объем работ по паровой котельной.

Вместе с тем, в пункте 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 предусмотрено выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса, молочного цеха, помещения котельной согласно проектно-сметной документации, и внесенных в нее дополнения и изменения. Пунктом 2.1. установлена стоимость выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что в мае 2018 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 76 106 546 руб., что составляет 92,7 % от общей цены договора. Кроме того, подпунктом 2.2.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 стороны предусмотрели, что оплата в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 8.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Письмом от 16.10.2018 № 281 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Указанное письмо направлено ответчику 17.10.2018, согласно почтовой квитанции № Прод009657. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66226518402327, письмо 17.10.2018 принято в отделении связи, 20.10.2018 прибыло в место вручения, 20.11.2018 возвращено отправителю.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и не документально не оспорено ответчиком, что с мая 2018 года работы на объекте ответчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из существа исковых требований следует, что предъявленная сумма задолженности по факту является неотработанным авансом.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неотработанного аванса квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора, подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

В целях установления объема качественно выполненных работ по договору подряда от 11.04.2016 № 586 судом на основании ходатайство ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО2, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Агротрейд» работ по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему;

- в случае выявления недостатков в выполненных ООО «Агротрейд» работах по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, вызванных некачественным выполнением ООО «Агротрейд» работ, – определить стоимость устранения таких недостатков.

16.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение от 26.05.2020, согласно которому эксперты ФИО4, ФИО2, ФИО5 пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Агротрейд» работ по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему?

Ответ на вопрос № 1: В результате проведения экспертизы определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ:

- при расчете из договорных расценок: 41 521 894,00 руб.

- при расчете из сметно-нормативной базы: 68 500 160,00 руб.

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки).

Экспертами из общей стоимости выполненных подрядчиком работ исключены работы, выполненные с недостатками.

Следовательно, из объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Агротрейд» следует исключить работы, которые выполнены некачественно (содержат в себе недостатки), тогда стоимость фактически качественно выполненных работ составит:

- при расчете из договорных расценок: 39 074 654 рублей 80 копеек, определяется как разница между фактически выполненными работами по договорным расценкам и стоимостью устранения выявленных недостатков.

- при расчете из сметно-нормативной базы на основании локальных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве: 65 973 840 рублей 00 копеек, определяется как разница между фактически выполненными работами и работами с недостатками, согласно сводному расчету (приложение №5).

Вопрос № 2: В случае выявления недостатков в выполненных ООО «Агротрейд» работах по договору подряда № 568 от 11.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, вызванных некачественным выполнением ООО «Агротрейд» работ, - определить стоимость устранения таких недостатков.

Ответ на вопрос № 2: В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ.

Экспертами составлен локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (Приложение № 4) и определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 2 447 239,20 руб. с НДС.

В судебном заседании 08.09.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО2, эксперт ответил на вопросы ответчика, поступившие в материалы дела 08.09.2020.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела документов и экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании. Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика 37 031 892 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет и установлено, что истцом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, в связи с арифметической ошибкой при вычитании суммы, оплаченной истцом по договору – 76 106 546 руб. и стоимости качестве выполненных работ, установленной экспертным заключением – 39 074 654 руб. 80 коп. Согласно расчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составит 37 031 891 руб. 20 коп., исходя из расчета: 76 106 546 руб. – 39 074 654 руб. 80 коп.

Суд обращает внимание, что экспертами в заключении также произведен расчет качественно выполненных работ исходя из сметно-нормативной базы. Вместе с тем, указанный расчет не подлежит использованию в рамках настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.04.2016 № 568 с учетом дополнительных соглашений, объем работ согласован в приложениях к договору, стоимость работ также согласована, в связи с чем расчет стоимости выполненных ответчиком работ, произведенный экспертами на основании сметных расчетов, составленных экспертами в соответствии с правилами определения сметной стоимости в строительстве в рамках рассматриваемого спора.

Довод ответчика о наличии вины истца при исполнении обязательств по договору материалами дела не подтвержден.

Возражения ответчика относительно того, что он не расторгал договор подряда, значения не имеют, поскольку отношения сторон по договору прекратились на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца (заказчика работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств в размере 37 031 891 руб. 20 коп. коп. в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 37 031 891 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 204 310 руб. штрафных санкций за период с 15.05.2018 по 15.11.2018 (184 дня).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки. Предусмотренный настоящим пунктом штраф заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате при проведении окончательных расчетов.

Из пункта 2.2.8. договора следует, что оставшуюся сумму в размере 8 207 693 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу в один этап в срок до 15.05.2018, срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1.).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки.

Судом установлено, что письмом от 16.10.2018 № 281 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Указанное письмо направлено ответчику 17.10.2018, согласно почтовой квитанции № Прод009657. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66226518402327, письмо 17.10.2018 принято в отделении связи, 20.10.2018 прибыло в место вручения, 20.11.2018 возвращено отправителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмо от 16.10.2018 № 281 ответчиком получено не было, в связи с чем отправление возвращено истцу 20.11.2018 (по истечении месяца хранения отправления в органе почтовой связи).

Судом установлено, что период начисления неустойки (с 15.05.2018 по 15.11.2018) определен истцом правомерно, вместе с тем при расчете истец указывает, что просрочка составила 184 дня, расчет также произведен исходя из количества дней просрочки 184 дня.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный истцом (8 207 693 руб. * 184 дня просрочки * 2 %) и сумма предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки не противоречат условиям договора, дополнительных соглашений к нему, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, заявил о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 следующим образом: в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора за каждый день просрочки.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 2 % от суммы указанной в пункте 2.2.8. договора (8 207 693 руб.) за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 510 215 руб. 51 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.2.8. договора (8 207 693 руб.) за каждый день просрочки за указанный истцом период.

Суд признает неустойку в размере 1 510 215 руб. 51 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 510 215 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора. Судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы также относятся на ответчика с учетом результатов данной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края, в пользу акционерного общества «Солгон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солгон Красноярского края, 38 542 106 руб. 71 коп., в том числе: 37 031 891 руб. 20 коп. основного долга и 1 510 215 руб. 51 коп. штрафных санкций, взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева