Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А08-2678/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2678/2016
г. Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3: Липа А.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.05.2019;

от ПАО Сбербанк России: Рак Д.Г., представитель по доверенности №8592/212-Д от 02.03.2018;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 26.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-2678/2016 (судья Косинский Ю.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Митрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу № А08-2678/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» (далее - ООО фирма «Митрополь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 ООО фирма «Митрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015: здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером 31:23:0401010:50, пл. 590,7 кв.м., заключенного между ООО фирма «Митрополь» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» ФИО3 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными договор купли-продажи от 25.03.2015, договор купли-продажи от 22.12.2015, соглашение о переводе долга от 18.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества от 25.03.2015: здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером 31:23:0401010:50, пл. 590,7 кв.м.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, данное заявление в силу части 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 о назначении судебной экспертизы давности составления дополнительного соглашения от 26.03.2015 к договору купли-продажи от 25.03.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа Главы администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» № 2913 от 04.05.2017 на запрос конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 (с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2015) и копии ответа УПФР в г. Белгороде Белгородской области №202 от 10.04.2019 на запрос конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» (с приложением копии справки №200 от 10.04.2019; копии индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица; копии реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц; копии списка застрахованных лиц), в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 (18.05.2019 и 19.05.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3, ПАО Сбербанка России, ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО фирма «Митрополь» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером 31:23:0401010:50, площадью 590,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 31501000 409 от 22.07.2013, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись № 31-31-21/019/2013-521, дата регистрации 30.07.2013. Здание магазина промышленных товаров расположено на земельном участке, не являющемся предметом договора. В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:23:0401010:37, площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, заключен договор аренды № 7315 от 21.03.2012 г. между ООО фирма «Митрополь» и Муниципальным районном «Алексеевский район и город Алексеевка Белгородской области», о чем Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись № 31-31-21/004/2012-484, дата регистрации 29.03.2012 г.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5 100 000 руб. с НДС. Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем до 25.03.2015. Оплата имущества осуществляется покупателем любым путем, предусмотренным законодательством РФ.

ФИО5 произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 25.03.2015, а также выпиской из кассы за 25.03.2015.

По акту приема передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 спорное имущество передано ФИО5

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 18 300 000 руб. и уплачивается по следующему графику: 5 100 000 руб. – не позднее 25.03.2015; 13 200 000 руб.- не позднее 29.02.2016.

18.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по оплате задолженности перед ИП ФИО7 (Кредитор) по договорам займа № 1 от 12.01.2015., № 2 от 24.12.2014, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 26.12.2014, № 5 от 29.12.2014, № 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки № 3 от 15.01.2015 перешли от ООО фирма «Митрополь» (Первоначальный должник) к ФИО5 (Новый должник).

Согласно пункту 1 соглашения у Первоначального должника (ООО «фирма Митрополь») имеется перед ИП ФИО7 задолженность в общей сумме 13 172 194,19 руб.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что ООО фирма «Митрополь» имеет задолженность перед «Кредитором» в общей сумме 13 172 194,19 руб., которая переходит от «Первоначального должника» к «Новому должнику» (ФИО5), в силу чего задолженность обязуется погасить «Новый должник». Перевод долга является возмездным, в связи с чем, «Первоначальный должник» обязуется уплатить «Новому должнику» 13 072 194,19 руб. в срок не позднее 18.02.2016.

03.03.2016 между ООО фирма «Митрополь» и ФИО5, было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО фирмы «Митрополь» по уплате ФИО5 денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства ФИО5 перед ООО фирма «Митрополь» в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются, путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма «Митрополь» обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015, заключенный между ООО фирма «Митрополь» и ФИО8, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также является мнимой сделкой, так как в ходе последующих сделок спорное имущество было приобретено заинтересованным лицом ФИО9, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Оспариваемый договор был заключен не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год (25.03.2015) до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.04.2016), в связи с чем данная сделка может быть оспорена в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 25.03.2015, а также выпиской из кассы за 25.03.2015 (т. 2 л.д.6, 7).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается.

Заявлений о фальсификации указанных выше документов не поступало, ходатайство о назначении экспертизы в отношении этих документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось (ст. 9 АПК РФ). Полученные денежные средства отражены в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, как было указано выше, на основании соглашения о переводе долга от 18.01.2016 ООО фирма «Митрополь» (Первоначальный должник) передало ФИО5 (Новый должник) свои обязательства по оплате задолженности в общей сумме 13 172 194,19 руб. перед ИП ФИО7 (Кредитор) по договорам займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 24.12.2014, №3 от 25.12.2015, № 4 от 26.12.2014, № 5 от 29.12.2014 , № 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки № 3 от 15.01.2015.

Как установлено судом, данная задолженность ООО «фирма Митрополь» образовалась в результате произведенной ИП ФИО7 оплаты за товар на основании договора поставки №3 от 15.01.2015, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.70-71), а также в связи с предоставлением ИП ФИО7 денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.2 л.д.72-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность обязательств, существовавших у ООО «фирма Митрополь» перед ИП ФИО7

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств как по договору поставки №3 от 15.01.2015, так и по договорам беспроцентного займа, суду не представлено.

03.03.2016 между ООО фирма «Митрополь» и ФИО5 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательства ООО фирмы «Митрополь» по уплате ФИО5 денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства ФИО5 перед ООО фирма «Митрополь» в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются, путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма «Митрополь» обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

В подтверждении оплаты указанной суммы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №1 от 03.10.2016, согласно которому денежные средства в размере 127 805,81 руб. приняты от ФИО5 (т.1 л.д.32).

Принимая во внимание поступление денежных средств должнику в размере 5 100 000 руб., а также то, что в результате исполнения оспариваемой сделки путем заключения соглашения о переводе долга и соглашения о зачете произошло уменьшение задолженности ООО фирма «Митрополь» перед кредиторами на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Сбербанка России о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого договора, так как из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника, следует, что в период 2014-2015 годов должник активно осуществлял расчеты с контрагентами.

Вместе с этим, в материалы дела представлены копии банковских ордеров, согласно которым в период февраль-март 2015 года АО «Россельхозбанк» осуществлял выдачу овердрафтного кредита в пользу ООО фирма «Митрополь», что также указывает на осуществление должником текущей хозяйственной деятельности на момент совершения спорной сделки.

Как верно отметил суд области, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности, учитывая, что ООО фирма «Митрополь» является субъектом финансово-хозяйственной деятельности, осуществление которой невозможно без наличия как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 также указал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Решения арбитражных судов по делам: № А43-23659/2014 – кредитор ООО «БАРСА», № А40-216597/2014 – кредитор ООО «РСК», № А40-151763/2014 – кредитор ООО «СМ-Ойл», № А40-30754/2015 – кредитор ЗАО «Европлан», № А14-3776/2015 – кредитор ООО «М-Траст», № А40-213003/2014 – кредитор ЗАО «Европлан», № А40-213228/2014 – кредитор ЗАО «Европлан», № А08-2030/2015 – кредитор ООО «Капитал» вынесены после даты заключения оспариваемой сделки: 04.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, соответственно.

В решении Свердловского районного суда города Белгорода от 18.06.2015 по делу № 2-2-2303/2015 указано, что ООО фирма «Митрополь» перестало исполнять обязательства перед АО «Россельхозбанк» лишь с апреля 2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2015 ООО фирма «Митрополь» отвечало признакам неплатежеспособности, вызванным недостаточностью денежных средств или недостаточностью имущества.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылку ПАО Сбербанк России на аффилированность лиц, которая подтверждена регистрацией на сайте «Одноклассники» в качестве друзей, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось исключительно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику или его осведомленность о цели причинения такого вреда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Митрополь» также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 указал на то, что исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 30.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи недвижимости от 25.03.2015.

26.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 18 300 000 руб.

Ссылка участников настоящего обособленного спора на отсутствие отметки о регистрации указанного дополнительного соглашения правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку закон не требует государственной регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-18360).

Как было указано выше, оспариваемая сделка являлась экономически целесообразной и уменьшила кредиторскую задолженность ООО фирма «Митрополь» на 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, т.е. не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него вышеназванных договоров займа, заключенных между ООО фирма «Митрополь» и ИП ФИО7, не опровергает факт перечисления денежных средств должнику по данным договорам займа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО5 произвел оплату по спорному договору и совершил действия по государственной регистрации недвижимости, а также после приобретения спорного имущества нес бремя его содержания (письма об отсутствии задолженности № 709 от 15.12.2017, № 24/1435 от 15.12.2017), оплачивал необходимые налоговые платежи (справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам), сдавал его в аренду третьим лицам, получал арендную плату (договор аренды от 26.10.2015 года № 1-2015 – т.2 л.д.11-20), что свидетельствует о явном намерении сторон при заключении сделки.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02).

Доводы конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в дальнейшем (22.12.2015) недвижимость была продана лицу, связанному с руководителем ООО фирма «Митрополь», и что оспариваемая сделка экономически не выгодна для ФИО5, правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку данные доводы не опровергают отсутствие фактического исполнения сторонами сделки своих обязательств и не могут являться основаниями для признания сделки недействительной. Субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о фиктивности договоров займа, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств по договорам займа, что подтверждается копиями платежных поручений (т.2 л.д.75,76,80,84,88,92,96).

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что сделки были совершены в длительный временной период начиная с 2013-2014 годов (договора займа и поставки ФИО7) и заканчивая 2016 годом (сделка по зачету встречных однородных требований, уступка). При этом оспариваемая сделка совершена с лицом, доказательств аффилированности которого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции требований (оспаривание лишь договора купли-продажи от 25.03.2015), а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета заявленных требований (оспаривание всей цепочки сделок, на которую указывает конкурсный управляющий), в связи с чем оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-2678/2016 отсутствуют. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд, использовав иной способ защиты нарушенных, по его мнению, интересов должника и кредиторов.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО фирма «Митрополь» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.02.2019).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-2678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Митрополь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1