Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А36-2457/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года Дело № А36-2457/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 по делу № А36-2457/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каттинг Эдж Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Липецкой таможне о признании незаконными (недействительными) решений от 29.12.2017 № 10109000/210/291217/Т0028 и № 10109000/210/291217/Т0028/002,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-35/1, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-35/5, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-35/13;

от общества с ограниченной ответственностью «Каттинг Эдж Технолоджис»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2019; ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от Министерства экономического развития Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каттинг Эдж Технолоджис» (далее – общество «Каттинг Эдж Технолоджис», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее – Липецкая таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 29.12.2017 №№ 10109000/210/291217/Т0028 и 10109000/210/291217/Т0028/002.

Определением от 16.05.2018 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития, третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения таможенного органа от 29.12.2017 №№ 10109000/210/291217/Т0028 и 10109000/210/291217/Т0028/002 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением от 30.10.2018, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на помещение обществом ввезенных товаров и оборудования, находящихся у него на балансе по состоянию на 31.12.2015, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ) 07.12.2015, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – общество «АВТ») и до регистрации общества «Каттинг Эдж Технолоджис» 10.03.2016 в качестве резидента особой экономической зоны (ОЭЗ), что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ, Закон № 116-ФЗ) и статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербург 18.06.2010 (далее – Соглашение от 18.06.2010) в части не завершения таможенной процедуры СТЗ.

При этом значительная часть товаров была ранее помещена под аналогичную таможенную процедуру самим обществом «АВТ» по иным декларациям на товар (ДТ).

Таким образом, по мнению таможенного органа, у общества «Каттинг Эдж Технолоджис», как у правопреемника общества «АВТ», 07.12.2015 возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, продекларированных правопредшественником, как если бы они были помещены под таможенную процедуру «ИМ40», за исключением части товаров, продекларированных обществом «АВТ» по ДТ №№ 10109050/271112/0002017 и 10109050/101212/0002119, так как часть товара по данным декларациям была вывезена за пределы таможенный территории Таможенного союза с использованием таможенной процедуры реэкспорта по ДТ №№ 10109050/070815/0002841 и 10109050/210815/0003072.

С учетом реэкспорта общая сумма ввозной таможенной пошлины по всем декларациям с незавершенной на 07.12.2015 процедурой СТЗ составила 6 425 350,61 руб., налог на добавленную стоимость – 269 772 649,27 руб. Обязанность по уплате данных платежей лежит на обществе «Каттинг Эдж Технолоджис» как на правопреемнике общества «АВТ» в силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество «Каттинг Эдж Технолоджис» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество ссылается также на то, что из анализа положений статьи 218 Гражданского кодекса переход права собственности на имущество правопреемнику юридического лица при реорганизации не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является самостоятельным способом приобретения права на имущество, в связи с чем действие Соглашения от 18.06.2010 на спорные правоотношения не распространяется. Кроме того, в силу положений статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) передача имущества, включая имущественные права реорганизованного юридического лица, не является реализацией и не облагается налогом на добавленную стоимость.

Ссылаясь на получение 10.03.2016 статуса резидента ОЭЗ, а вместе с ним и права поместить товар под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, общество «Каттинг Эдж Технолоджис» настаивает, что таможенная процедура СТЗ была завершена им как правопреемником общества «АВТ» в установленный 4-хмесячный срок, при этом товар границы ОЭЗ не покидал, не отчуждался третьим лицам и находился под таможенным контролем.

Представители третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2017 по 29.12.2017 в отношении общества «Каттинг Эдж Технолоджис» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий и требований применения таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Евразийского экономического союза (при контроле использования свободных экономических зон), в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «СТЗ» по ДТ №№ 10109050/070912/0001476, 10109050/240912/0001576, 10109050/271112/0002017, 10109050/101212/0002125, 10109050/101212/0002119, 10109050/121212/0002163, 10109050/141212/0002193, 10109050/181212/0002225, 10109050/211212/0002273, 10109050/271212/0002308, 10109050/150113/0000032, 10109050/300113/0000137, 10109050/010213/0000155, 10109050/040213/0000165, 10109050/040213/0000168, 10109050/200213/0000316, 10109050/190213/0000317, 10109050/250213/0000363, 10109050/110413/0000864, 10109050/070613/0001525, 10109050/110713/0002055, 10109050/150813/0002526, 10109050/051213/0004200, 10109050/231213/0004460.

По результатам проведенной проверки таможней 29.12.2017 были приняты решение № 10109000/210/291217/Т0028 о взыскании с общества 276 197 999,88 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 6 425 350,61 руб. и 269 772 649,27 руб. налога на добавленную стоимость, и решение № 10109000/210/291217/Т0028/002 о взыскании с общества 8 504 813,08 руб., в том числе 13 757,46 руб. ввозной таможенной пошлины и 8 491 055,62 руб. налога на добавленную стоимость.

15.01.2018 Липецкой таможней в адрес общества было направлено письмо № 10-12/311 с приложениями решений по результатам проверки.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа от 29.12.2017, полгая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В полном объеме удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что общество «АВТ» в рассматриваемой ситуации объективно не могло выступить декларантом товаров при завершении действия таможенной процедуры СТЗ, в то же время, общество «Каттинг Эдж Технолоджис», являясь правопреемником общества «АВТ», 10.03.2016, то есть в пределах 4-х месячного срока с момента реорганизации, получило статус резидента ОЭЗ, а вместе с ним и право поместить товар под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, что и было им сделано. При этом, с учетом правопреемства, товар не реализовывался иным лицам, в том числе, под иным лицом не может пониматься и само общество «Каттинг Эдж Технолоджис», не покидал границы ОЭЗ зоны, находился под таможенным контролем. При названных обстоятельствах у таможни не имелось правовых оснований для принятия обжалуемых решений.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура СТЗ.

Согласно частям 1, 15 статьи 37 Закона № 116-ФЗ содержание таможенной процедуры СТЗ, условия помещения товаров под названную таможенную процедуру и завершения ее действия определяются Соглашением о свободных экономических зонах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 18.06.2010 свободная (специальная, особая) экономическая зона – это часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения от 18.06.2010 на территории свободной таможенной зоны могут размещаться и использоваться: товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, товары таможенного союза, не помещенные под таможенную процедуру СТЗ, иностранные товары, помещенные под иные таможенные процедуры.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 10 Соглашения от 18.06.2010 свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории ОЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно положениям статьи 14 Соглашения от 18.06.2010 таможенные операции в отношении товаров, размещаемых на территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ввоз товаров на территорию ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, за исключением портовой и логистической ОЭЗ, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе, а вывоз товаров с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, осуществляется с разрешения таможенного органа.

Таможенные органы вправе осуществлять идентификацию товаров, ввозимых на территорию ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, в порядке, установленном Таможенным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Соглашения от 18.06.2010 действие процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров помещенных под указанную таможенную процедуру, завершается помещением таких товаров и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения от 18.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 15 Соглашения от 18.06.2010 действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено, в частности:

- при вывозе товаров, помещенных под процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под указанную таможенную процедуру, с территории ОЭЗ, на которой применяется эта таможенная процедура;

- при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Соглашения от 18.06.2010 обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру СТЗ, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под названную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных в частях второй и третьей настоящего пункта.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 16 Соглашения от 18.06.2010 сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается в частности:

- при вывозе с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, иностранных товаров, помещенных под названную таможенную процедуру, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ;

- при передаче товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, иному лицу до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, - день передачи товаров, а если этот день не установлен - день выявления факта такой передачи.

Учитывая изложенное, в случае вывоза с территории ОЭЗ либо в случае передачи иному лицу товара, ввезенного на территорию ОЭЗ в режиме свободной таможенной зоны, у резидента ОЭЗ возникает обязанность по завершению режима свободной таможенной зоны в отношении ввезенного товара и уплате ввозных таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных вышеуказанным Соглашением от 18.06.2010. При этом, вывозимый либо передаваемый товар должен быть помещен под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения от 18.06.2010.

Как установлено таможенным органом в ходе проведения проверки, нашло отражение в акте проверки и решениях по ее результатам и не оспаривается обществом, в период с 2012 по 2013 годы общество «АВТ» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру СТЗ на Липецком таможенном посту технологическое оборудование по ДТ №№ 10109050/070912/0001476, 10109050/240912/0001576, 10109050/271112/0002017, 10109050/101212/0002125, 10109050/101212/0002119, 10109050/121212/0002163, 10109050/141212/0002193, 10109050/181212/0002225, 10109050/211212/0002273, 10109050/271212/0002308, 10109050/150113/0000032, 10109050/300113/0000137, 10109050/010213/0000155, 10109050/040213/0000165, 10109050/040213/0000168, 10109050/200213/0000316, 10109050/190213/0000317, 10109050/250213/0000363, 10109050/110413/0000864, 10109050/070613/0001525, 10109050/110713/0002055, 10109050/150813/0002526, 10109050/051213/0004200, 10109050/231213/000446.

Оборудование было ввезено в рамках исполнения следующих внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией «Марио ФИО8 п.А.»/Италия (контракты от 14.11.2011 № 89-2011 и от 21.12.2012 № 20121009/1), с компанией Аркитектура Дель Футуро Барселона СЛ» филиал в городе Лугано/Швейцария (контракт от 16.01.2012 № 90-2011), с компанией «ФИО9 Вайа Дай, Инк.»/Китай (контракт от 14.11.2012 № 001-2012-IM), с компанией «Родия Оперэйшнс»/ Франция (контракт от 05.12.2012 № 002-2012-IM).

Из материалов дела следует, что общество «Каттинг Эдж Технолоджис» до 07.12.2015 было единоличным учредителем общества «АВТ», которое в период с 08.07.2010 по 19.02.2016 являлось резидентом ОЭЗ ППТ «Липецк», регистрационный номер в реестре резидентов ОЭЗ - 2010490122627.

20.08.2015 на внеочередном общем собрании участников общества «Каттинг Эдж Технолоджис» (протокол № 05-2015 от 20.08.2015) было принято решение от 20.08.2017 № 10-2015 о реорганизации общества «АВТ» путем его присоединения к обществу «Каттинг Эдж Технолоджис», а также об утверждении договора присоединении общества «АВТ» к обществу «Каттинг Эдж Технолоджис» и передаточного акта.

В соответствии с договором о присоединении от 20.08.2015 (пункты 2.1 и 2.2) при реорганизации к обществу «Каттинг Эдж Технолоджис» переходят все права и обязанности общества «АВТ» согласно передаточному акту, который составлен на дату договора присоединении и является его неотъемлемой частью. Принадлежащие обществу «АВТ» объекты гражданских прав отражаются в передаточном акте и передаются обществу «Каттинг Эдж Технолоджис» по их стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества «АВТ», на отчетную дату - 30.06.2015.

На основании передаточного акта от 20.08.2015 общество «АВТ» передало, а общество «Каттинг Эдж Технолоджис» приняло все активы и пассивы, в том числе и оборудование, помещённое под таможенную процедуру СТЗ по вышеуказанным таможенным декларациям, а также все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая все обязательства, оспариваемые сторонами.

07.12.2015 в Единый государственный реестр юридических была внесена запись о прекращении деятельности общества «АВТ», после чего 19.02.2016 общество «АВТ» было исключено из реестра резидентов ОЭЗ ПИТ «Липецк».

В ходе проведенной проверки таможней было установлено, что оборудование, продекларированное обществом «АВТ», не было введено в эксплуатацию и не использовалось для реализации соглашения об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ и по состоянию на 31.12.2015 находилось на балансе общества «Каттинг Эдж Технолоджис», что подтверждается карточкой счета № 07 5 «Оборудование к установке» за 2015 год и бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2015.

Оценив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что 07.12.2015 была осуществлена фактическая передача права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными обществом «АВТ» под таможенную процедуру СТЗ, иному юридическому лицу - обществу «Каттинг Эдж Технолоджис», не являющемуся на момент передачи резидентом ОЭЗ ППТ «Липецк».

В указанной связи таможенный орган сделал вывод о том, что у общества «Каттинг Эдж Технолоджис», приобретшего товар, помещенный обществом «АВТ» под таможенную процедуру СТЗ, не завершенную им, 07.12.2015 возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10109050/070912/0001476, 10109050/240912/0001576, 10109050/271112/0002017, 10109050/101212/0002125, 10109050/101212/0002119, 10109050/121212/0002163, 10109050/141212/0002193, 10109050/181212/0002225, 10109050/211212/0002273, 10109050/271212/0002308, 1019050/150113/0000032, 10109050/300113/0000137, 10109050/010213/0000155, 10109050/040213/0000165, 10109050/040213/0000168, 10109050/200213/0000316, 10109050/190213/0000317, 10109050/250213/0000363, 10109050/110413/0000864, 10109050/070613/0001525, 10109050/110713/0002055, 10109050/150813/0002526, 1019050/051213/0004200, 10109050/231213/0004460, как если бы они были помещены под таможенную процедуру «ИМ40», за исключением части товаров, вывезенных обществом «АВТ» за пределы таможенной территории таможенного союза в режиме реэкспорта по ДТ №№ 10109050/070815/0002841, 10109050/210815/0003072.

В ходе таможенной проверки также было установлено, что таможенная процедура СТЗ в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10109050/271112/0002017, 10109050/101212/0002119, по состоянию на 07.12.2015 не была завершена обществом «АВТ» по следующим товарам: ДТ№ 10109050/271112/0002017 - цена товара 1 259 680 евро; ДТ 10109050/101212/0002119 - цена товара 693 920 евро.

В указанной связи таможенным органом был произведен расчет ввозных таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с незавершением таможенной процедуры СТЗ на дату передачи товаров (07.12.2015), помещенных под названную таможенную процедуру, иному лицу до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, в том числе, ввозная таможенная пошлина исчислена в сумме 6 425 350,61 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 269 772 649,27 руб.

Признавая указанные доначисления неправомерными, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из анализа положений статьи 218 Гражданского кодекса следует, что переход права собственности на имущество правопреемнику юридического лица при реорганизации не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является самостоятельным способом приобретения права на имущество.

Статья 129 Гражданского кодекса также предусматривает два основания возникновения права собственности: объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Таким образом, как обоснованно указал суд, при реорганизации право собственности не передается иным (другим) лицам, а переходит к правопреемнику.

Согласно положениям статей 58, 218 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В российском законодательство под универсальным (общим) правопреемством понимается такое правопреемство, при котором к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности (за исключением тех, по которым правопреемство не допускается). Фактически правопреемник с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц занимает место правопредшественника со всеми его правами и обязанностями, перечисленными в передаточном акте или разделительном балансе.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт прекращения обществом «АВТ» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Каттинг Эдж Технолоджис», судом области был сделан обоснованный вывод о том, что передача имущества от правопредшественника к правопреемнику не может являться передачей спорного оборудования другому лицу, не являющемуся резидентом ОЭЗ, и, соответственно, на данную операцию не распространяется положения Соглашения от 18.06.2010.

При этом в рассматриваемом случае тот факт, что общество «Каттинг Эдж Технолоджис» является резидентом ОЭЗ ППТ «Липецк» согласно свидетельству № 2016490166641, удостоверяющему регистрацию лица в качестве резидента ОЭЗ ППТ «Липецк», лишь с 10.03.2016, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет как в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, так и в силу специального порядка прекращения режима СТЗ, установленного Соглашением от 18.06.2010.

В частности, согласно пункту 6 статьи 15 названного Соглашения в случае утраты лицом статуса резидента товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товары, изготовленные (полученные) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, подлежат помещению под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, в течение четырех месяцев со дня утраты лицом статуса резидента, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 7 и 8 настоящей статьи.

Учитывая, что утрата обществом «АВТ» статуса резидента ОЭЗ произошла в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации 07.12.2018, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись, четырехмесячный срок для помещения спорных товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом, исчисляется с указанной даты и истекает 07.04.2016.

Фактически, как установил суд области, общество «Каттинг Эдж Технолоджис» как правопреемник всех прав и обязанностей общества «АВТ» получило статус резидента ОЭЗ 10.03.2016,то есть до истечения указанного срока. При этом товар границы ОЭЗ зоны не покидал, не отчуждался третьим лицам и находился под таможенным контролем.

При названных обстоятельствах у таможни не имелось правовых оснований для принятия обжалуемых решений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 по делу № А36-2457/2018.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 по делу № А36-2457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1