Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-230987/2022

, № 09АП-36018/2023

Дело № А40-230987/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИТОСТРОЙ", ООО "АДЕПТ СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» марта 2023 года по делу № А40-230987/22, по иску ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 816 492,15 руб. по договору от 01.07.2021 № ДП- 01/07/НН-2, неустойки в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 427 240,19 руб. по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021, неустойки в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 287,79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 665 383,85 руб. по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 536,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано: по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2: неотработанный аванс в


размере 15 816 492,15 руб., неустойка в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021, неотработанный аванс в размере 427 240,19 руб., неустойка в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020, неотработанный аванс в размере 10 026 248,94 руб., госпошлина в размере 118 708,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИТО-СТРОЙ", ООО "АДЕПТ СТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021 (далее – Договор 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511г.» (Борисоглебская, Георгиевская башни и участки стен от Зачатьевской башни до Борисоглебской башни и от Борисоглебской башни до Георгиевской башни).

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 01.07.2021 по 27.08.2021.

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 23 816 490,64 руб., без НДС, что подтверждается платежными поручениями:

- № 378 от 16.07.2021 на сумму 3 946 874 руб., - № 430 от 12.08.2021 на сумму 2 700 000 руб., - № 443 от 19.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., - № 448 от 23.08.2021 на сумму 5 800 000 руб., - № 460 от 25.08.2021 на сумму 369 618,15 руб., - № 472 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., - № 39 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., - № 42 от 13.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., - № 45 от 21.10.2021 на сумму 2 999 998 руб.


В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы только на сумму 7 999 998,49 руб., что подтверждается актами КС - 3 № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., КС-2 № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., КС - 3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 5 999 998 руб.; КС - 2 № 2 от 30.07.2021 на сумму 5 999 998 руб.

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма

неотработанного аванса в размере 15 816 492,15 руб.

Спорный договор 1 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что подтверждается Претензией от 05.09.2022.

Кроме того, между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-26/05/2021 от 26.05.2021 (далее – Договор 2) на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (<...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объеме, в сроки и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору, в свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ, участвовать в приемке результатов выполненных работ, оплачивать принятые работы.

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 26.05.2021 по 30.11.2021.

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 11 000 000,27 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 381 от 20.07.2021 на сумму 6 120 218 руб., в том числе НДС 20%1 020 036,33 руб.; - № 618 от 16.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20%83 333,33 руб.;

- № 619 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20%83 333,34 руб.;

- № 26 от 20.07.2021 на сумму 3 879 782,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по договору 2 только на сумму 10 572 760,08 руб., что подтверждается следующими документами: актами КС - 3 № 1 от 08.07.2021 на сумму

3 879 782,27 руб.; КС - 2 № 1 от 08.07.2021 на сумму 3 879 782,27 руб.; КС - 3 № 2 от 27.07.2021 на сумму 6 692 977,81 руб.; КС-2 № 2 от 27.07.2021 на сумму

6 692 977,81 руб.

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 427 240,19 руб.

Спорный договор 2 был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что подтверждается претензией от 05.09.2022.

Также между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВИТОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № ДП-14/09/2020 от 14.09.2020 (далее – Договор 3) на выполнение работ по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.», расположенного по адресу: <...>». (далее – «Работы»), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объёме, в сроки и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору, в свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Подрядчику доступ к


объекту выполнения работ, участвовать в приемке результатов выполненных работ, оплачивать принятые работы.

Согласно Графику производства работ период выполнения работ с 01.10.2020 по 30.11.2022.

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 259 785 601,25 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что Подрядчик выполнил работы только на сумму 232 120 217,40 руб., что подтверждается следующими документами: актами формы КС - 3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 9 301 615,60 руб., КС - 2 № 1-12 от 31.10.2020 на сумму 9 301 615,60 руб., КС - 3 № 2 от 25.12.2020 на сумму 15 679 708,51 руб., КС-2 № 13-20 от 25.12.2020 на сумму 15 679 708,51 руб., КС - 3 № 3 от 01.03.2021 на сумму 27 719 472,03 руб., КС-2 № 21-27 от 01.03.2021 на сумму 27 719 472,03 руб., КС - 3 № 4 от 07.04.2021 на сумму 10 675 477,52 руб., КС-2 № 28-30 от 07.04.2021 на сумму 10 675 477,52 руб., КС - 3 № 5 от 28.06.2021 на сумму 2 838 111,21 руб., КС-2 № 31-37 от 28.06.2021 на сумму 2 838 111,21 руб., УПД № 1 от 01.12.2020, № 2 от 02.12.2020, № 3 от 03.12.2020, № 4 от 03.12.2020, № 4 от 03.12.2020, № 5 от 04.12.2020, № 6 от 0.12.2020, № 7 от 07.12.2020, № 8 от 07.12.2020, № 9 от 07.12.2020, № 10 от 07.12.2020, № 11 от 07.12.2020 на общую сумму 165 905 832 руб.

Соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса, а также сумму выполненных и принятых работ, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 27 665 383,85 руб.

Спорный договор 3 расторгнут в одностороннем порядке истцом, что подтверждается Претензией от 05.09.2022.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено по трем договорам 43 909 116,19 руб.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по Договорам подтверждается платежными поручениями: № 378 от 16.07.2021 на сумму 3 946 874 руб., № 430 от 12.08.2021 на сумму 2 700 000 руб., № 443 от 19.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 448 от 23.08.2021 на сумму 5 800 000 руб., № 460 от 25.08.2021 на сумму 369 618,15 руб., № 472 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 39 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 13.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 381 от 20.07.2021 на сумму 6 120 218 руб., в том числе НДС 20% - 1 020 036,33 руб., № 618 от 16.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,33 руб., № 619 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,34 руб., № 26 от 20.07.2021 на сумму 3 879 782,27 руб., № 10 от 12.01.2021, № 39 от 21.01.2021, № 54 от 27.01.2021, № 73 от 02.02.2021, № 79 от 09.02.2021, № 95 от 15.02.2021, № 228 от 20.04.2021, № 238 от 26.04.2021, № 272 от 12.05.2021, № 282 от 18.05.2021, № 300 от 25.05.2021, № 316 от 04.06.2021, № 325 от 09.06.2021, № 329 от 15.06.2021, № 332 от 18.06.2021, № 333 от 21.06.2021, № 341 от 25.06.2021, № 351 от 29.06.2021, № 352 от 29.06.2021, № 359 от 06.07.2021, № 765 от 14.10.2020, № 779 от 21.10.2020, № 822 от 05.11.2020, № 831 от 11.11.2020, № 857 от 19.11.2020, № 873 от 25.11.2020, № 999 от 28.12.2020 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по договору 1 на сумму 37 484 449,20 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требований по договорам 1, 2 не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).


Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлена односторонняя справка КС-3 № 3 от 30.12.2021 и акты выполненных работ формы КС-2 № 6-15 от 30.12.2021.

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес заказчика в период действия договора.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной разделом 7 Договора 1, а также не были представлены доказательства вызова заказчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.


При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № ДП-26/05/2021 от 26.05.2021 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку сумма неотработанного аванса по указанному Договору ответчиком не оспаривалась.

Позиция ответчика сводилась к тому, что у истца имеется встречное неисполненное обязательство по договору № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021, во много раз превышающее размер долга по договору № ДП-26/05/21 от 26.05.2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров 1, 2, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам 1 и 2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № ДП-14/09/2020 от 14.09.2020 на сумму 10 026 248,94 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении актов КС-2 №№ 1-20 сторонами применен коэффициент, равный 0,54082656114, что привело к ошибочному занижению стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 16 648 480,76 руб., а также судом первой инстанции принято во внимание, что истец 30.07.2021 сдал работы генеральному заказчику по актам приема передачи №№ 38-41 на общую сумму 1 100 726,83 руб., однако уклонился от подписания акта выполненных работ ответчику по указанным работам, то есть на сумму 990 654,15 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса, по мнению суда, составил 10 026 248,94 руб. (27 665 383,85 – 16 648 480,76 – 990 654,15).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части уклонения истца от подписания акта выполненных работ на сумму 990 654,15 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ в срок не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дня до начала их приемки. При этом подрядчик совместно с заказчиком осуществляет промежуточную приемку работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Их готовность подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Сторонами.

При этом, акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.2. договора после завершения этапа выполнения работ, не позднее срока, указанного в Графике выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику отчеты, а в случае необходимости соответствующей комиссии на Объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчика, за соответствующий отчетный период:

- Акт о приемке выполненных работ (далее - «Акт о приемке»), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от


11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны Подрядчика;

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - «Справка о стоимости»), составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны Подрядчика;

-Отчет об израсходовании материалов заказчика (далее - «Отчет об использованных материалах») в 2 (Двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика, в случае реализации заказчиком своего права, предусмотренного п. 5.2.7. Договора.

-Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) Исполнительную документацию не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, связанную с выполнением работ по договору, в том числе: журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

Акт о приемке, Справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Однако, представленные ответчиком акты выполненных работ, не завизированы ни техническим, на авторским надзором, при этом доказательств направления или передачи истцу нормативных журналов учета выполненных работ, отчета об израсходовании материалов заказчика, актов освидетельствования скрытых работ и опасных конструкций, документов о качестве (паспорта и сертификаты на строительные материалы) в материалы дела не представлено.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика обстоятельств уклонения истца от принятия исполнения на сумму 990 654,15 руб. по договору 3 судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что при составлении актов КС-2 №№ 1-20 сторонами применен коэффициент, равный 0,54082656114, что не соответствовало условиям договора и привело к ошибочному занижению стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 16 648 480,76 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В данном случае согласно положениям пункта 4.3 заключенного между сторонами договора при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 к итогам применяется понижающий коэффициент Ксниж=0,9 (ноль целых девять десятых).

Соответственно, составление актов формы КС-2 №№ 1-20 с применением иного понижающего коэффициента, противоречит условиям договора и привело к ошибочному занижению стоимости фактически выполненных работ на сумму:

- по актам по форме КС-2 №№ 1-12 (акт выполненных работ КС-3 № 1) на сумму 5 244 627,20 рублей (14 546 242,80 – 9 301 615,60);

- по актам по форме КС-2 №№ 13-20 (акт выполненных работ КС-3 № 2) на сумму 10 413 199,41 рублей (26 092 907,92 – 15 679 708,51).


С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса по договору 3, подлежащая взысканию с ответчика составит 11 016 903,09 руб. (27 665 383,85 – 16 648 480,76).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.1 Договоров в случае просрочки сроков выполнения работ (этапа работ) Подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам составил:

-по договору № ДП-01/07/НН-2 от 01.07.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 - 3 432 178,80 руб.;

-по договору № ДП-26/05/21 от 26.05.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022893 956,80 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки по Договорам 1 и 2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание процентов в данном случае будет применением двойной меры ответственности за одно нарушение, а также что расчет процентов может осуществляться только с момента расторжения договоров.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договоров за просрочку выполнения работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности. В то же время положения спорных договоров, в том числе и условия о процентах (п. 10.5), были согласованы сторонами и соответствуют положениям статей 421 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие


периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров, в случае если заказчиком была осуществлена по договору предварительная оплата работ, а подрядчик нарушил сроки выполнения работ по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заявления заказчиком требования о возврате предварительного платежа возвращает заказчику полученные денежные средства с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день возврата денежных средств, за весь период пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 893 956,80 руб.;

- по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16 287,79 руб.;

- по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 825 536,35 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные

п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Таким образом, истец обоснованно рассчитывает проценты с момента просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.03.2023 следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения по договору 3, а также в части взыскания процентов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: <***>): по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2: неотработанный аванс в размере 15 816 492,15 руб., неустойку в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 893 956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 неотработанный аванс в размере 427 240,19 руб., неустойку в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 16 287, 79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020 неотработанный аванс в размере 11 016 903, 09 руб., проценты в размере 726 964,68 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, госпошлину в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-230987/22 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: <***>): по договору от 01.07.2021 № ДП-01/07/НН-2: неотработанный аванс в размере 15 816 492,15 руб., неустойку в размере 3 432 178,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 893 956,80 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, по договору от 26.05.2021 № ДП-26/05/2021 неотработанный аванс в размере 427 240,19 руб., неустойку в размере 51 696,06 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 16 287, 79 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, по договору от 14.09.2020 № ДП-14/09/2020 неотработанный аванс в размере 11 016 903, 09 руб., проценты в размере 726 964,68 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, госпошлину в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев