Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А28-10936/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10936/2023
г. Киров
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (по доверенности от 22.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 по делу №А28-10936/2023

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны

об утверждении плана реструктуризации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, податель жалобы) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, заявитель, ПАО «Сбербанк России», кредитор) и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 ходатайство удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2025 с графиком погашения задолженности с апреля 2025 года, срок исполнения плана реструктуризации долгов – 60 месяцев.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) утверждается только в том случае, если он одобрен должником, поскольку он является непосредственным его участником, а также именно должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Отмечает, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. Подчеркивает, что от ПАО «Сбербанк» план реструктуризации в редакции от 28.01.2025 не получал, в связи с чем представляет свои возражения по существу редакции от 2024 года. Обращает внимание, что среднемесячный доход составляет 57 638 руб. и значительная часть уходит на содержание несовершеннолетнею ребенка - ФИО5, при этом должник несет расходы по финансированию процедуры банкротства (вознаграждение финансового управляющего, оплата публикаций сведений о банкротстве и пр.). Указывает, что по факту исполнения плана реструктуризации необходимо единоразово оплатить вознаграждение в сумме 67 091,64 руб., что является неподъемной суммой, к тому же ФИО3 находится в зоне СВО, что усложняет исполнение плана реструктуризации долгов. По мнению должника, предложенный ПАО «Сбербанк» план реструктуризации неприменим в сложившихся обстоятельствах, так как не учитывает реальные финансовые возможности и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что арбитражный суд не смог соблюсти процедуру всестороннего и полного исследования доказательств и установить фактические обстоятельства дела, вследствие чего неверно применил нормы права. Возражает против введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство об истребовании у должника доказательства нахождения его в зоне СВО.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

С учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании у должника по делу о банкротстве документов, поименованных кредитором, так как заявленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

По ходатайству ПАО «Сбербанк» судебные заседания 25.06.2025, 22.07.2025 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила имеющуюся позицию по рассматриваемому спору, ответила на вопросы суда. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 (7715) от 10.02.2024.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» на общую сумму 860 170 рублей 58 копеек.

Согласно результатам анализа финансового состояния гражданина арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника (оснований для оспаривания не выявлено); признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, при этом согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2024 недвижимого и движимого имущества, денежных средств или прав требования у должника не имеется.

14.06.2024 ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела проект Плана реструктуризации долгов, согласно которому погашение задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Купи не копи», ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк» и ООО МФК «Займер» осуществляется в размере 958 451,93 руб., срок исполнения плана 36 мес., размер ежемесячного платежа 26 623,67 руб., на основании чего финансовым управляющим созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов.

23.07.2024 представленный к утверждению план реструктуризации долгов гражданина одобрен собранием кредиторов в 100% голосов.

28.01.2025 ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела проект Плана реструктуризации долгов с учетом сформированного реестра требований должника, согласно которому погашение задолженности перед Банком осуществляется в размере 860 170,58 руб., срок исполнения плана 60 мес. за счет имеющегося ежемесячного заработка от трудовой деятельности в ФКУ «Войсковая часть 41013». Ежемесячный платеж составит 14 337,00 руб. (59 месяцев х 14 337,00) и общий последний платеж (60-го месяца) составит 14 287,58 руб., что составит 100% погашения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами во исполнение плана реструктуризации производятся должником 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана. Если дата погашения задолженности по плану приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Отмечая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом в абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1). Пунктом 2 статьи установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет и в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. Также План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, восстановление платежеспособности должника в процессе исполнения плана реструктуризации должно предусматривать погашение требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на дату окончания срока плана.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого удовлетворение требований кредиторов было бы возможным, вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств материалами дела не подтверждена. Единственным источником доходов является заработная плата. По сведениям справок 2-НДФЛ, должник трудоустроен в ФКУ «Войсковая часть 41013» и за период с января 2024 года по февраль 2025 года среднемесячный доход (после удержания налога на доходы физических лиц) составил в среднем в месяц 59 252 рубля 88 копеек, при этом, должник состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., снимает жилое помещение для проживания.

14.06.2024 в суд первой инстанции от кредитора и финансового управляющего поступил проект плана реструктуризации долгов, где предусматривалось погашение задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Купи не копи», ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк» и ООО МФК «Займер» в размере 958 451,93 руб., срок исполнения плана 36 мес., размер ежемесячного платежа 26 623,67 руб., утвержденного собранием кредиторов 23.07.2024.

После этого кредитор в суд первой инстанции направил проект в редакции от 20.12.2024, где предусматривалось погашение задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Купи не копи», ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк» и ООО МФК «Займер» в размере 958 451,93 руб., срок исполнения плана 60 мес., размер ежемесячного платежа 15 975,00 руб.

В последующем конкурсный кредитор направил редакцию от 28.01.2025 с учетом сформированного реестра требований должника, где погашение задолженности предусмотрено только перед ПАО «Сбербанк» в размере 860 170,58 руб. в течение 60 месяцев, ежемесячный платеж в 14 337,00 руб. (59 месяцев х 14337,00) и общий последний платеж (60-го месяца) в 14 287,58 руб., в результате чего будет произведено полное гашение требований кредиторов на сумму 860 170 рублей 58 копеек, что составит 100% погашения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что исполнение плана реструктуризации отвечает принципу соблюдения интересов как кредиторов, так и должника, поскольку последний трудоустроен и его средний ежемесячный доход за исключением прожиточного минимума может быть направлен на погашение требований кредиторов (ежемесячная сумма погашения составляет 14 337,00 руб.), при этом в распоряжении должника будет оставаться сумма, превышающая прожиточный минимум, посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов ФИО3, представленный кредитором ПАО «Сбербанк России», в редакции от 28.01.2025.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В настоящее время аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

То есть силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов. В связи с этим возможность погашения гражданином своих долгов должна рассматриваться судом с учетом имеющихся у гражданина неисполненных обязательств, несмотря на то, что обоснованность и размер этих обязательств не проверены судом в установленном законом порядке и не включены в реестр.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве. Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

Представленный план реструктуризации в редакции от 28.01.2025 содержит условия о порядке погашения требований только перед ПАО «Сбербанк», тогда как в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указаны еще кредиторы (ООО МКК «Купи не копи», ООО МФК «Мигкредит», АО «Тинькофф Банк» и ООО МФК «Займер») и погашение требований иных кредиторов не предусмотрено, что приводит к нарушению их прав на получение средств от должника. При этом, план на рассмотрение собранию кредиторов представлен не был (собранием кредиторов утвержден план в редакции от 14.06.2024) и предусматривает полное погашение задолженности перед кредитором за 60 месяцев, тогда как установление такого срока не соответствует реабилитационному характеру процедуры банкротства должника, в том числе учитывая нахождение должника в процедуре банкротства с августа 2023 года, то есть почти 2 года.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Между тем, план реструктуризации, предложенный кредитором в редакции от 28.01.2025, должником получен не был, сведений о получении плана ФИО3 не имеется. Возражения в ходе рассмотрения спора и в жалобе представлены должником относительно редакции от 14.06.2024, в связи с чем апелляционная инстанция полагает преждевременным говорить о направленности возражений должника относительно реализации плана на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестности со стороны должника и обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается. При таких обстоятельствах, не представляется возможным с абсолютной уверенностью утверждать о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3 в предложенной кредитором редакции от 28.01.2025.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитор не лишен возможности доработать план реструктуризации долгов и повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об его утверждении в иной редакции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 по делу № А28-10936/2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должником по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 по делу № А28-10936/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 28.01.2025 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО6

ФИО1