Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А32-30441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30441/2017
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества агрофирмы племзавода «Нива» (ОГРН 1022303977178) – Лысенко С.Б. (доверенность от 05.03.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Новоминского сельского поселения Каневского района, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества агрофирмы племзавода «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-30441/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество агрофирма племзавод «Нива» (далее – общество, агрофирма, ООО АП «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 1603 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204004:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ «Нива», участок № 14, примерно в 7,43 км от хут. Красный очаг по направлению на северо-запад, выраженное в сообщении от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20,

– обязать департамент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 1603 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204004:1,

– взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоминского сельского поселения Каневского района (далее – администрация поселения) и департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре; т. 1, л. д. 91 – 92).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов; заявитель не лишен возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Согласно подпункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Материалы дела не содержат сведений об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оспариваемый отказ департамента соответствует закону, независимо от мотивов такого отказа.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.11.2017 и апелляционное постановление от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор аренды испрашиваемого земельного участка (от 06.06.2007), заключен до введения в действие (02.07.2008) статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), требующей обязательного проведения торгов для заключения договора аренды государственного имущества, следовательно, считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ), сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка содержатся в кадастре недвижимости в качестве дополнительных сведений, характеризующих и индивидуализирующих конкретный земельный участок; допустимым доказательством вида разрешенного использования испрашиваемого заявителем участка могут быть сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит мотивов, по которым суды отвергли в качестве доказательств разрешенного вида использования земельного участка, сведения, указанные в выписке из ЕГРН от 08.08.2017, и предоставили преимущества сведениям департамента по архитектуре. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на положения закона, которые прямо указывают на то, что границы спорного земельного участка подлежат уточнению, или в каких случаях границы земельного участка подлежат уточнению, применительно к спорным правоотношениям. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 08.08.2017 содержит описание местоположения земельного участка, а выводы судов об отсутствии описания границ испрашиваемого участка не основаны на материалах дела. Материалами дела с полной достоверностью подтверждаются юридические факты, с наступлением которых подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса связывает возникновение права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. В нарушение положений пункта 4 части 3 статьи 170 Кодекса обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судами первой и апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Департамент архитектуры письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Департамент архитектуры также просил учесть его правовую позицию, изложенную в отзыве от 31.10.2017. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представитель агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2004 присвоен кадастровый номер 23:11:0204004:1 земельному участку площадью 9 1603 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок № 14 в границах ЗАО ПЗ «Нива» Каневского района, примерно в 7,43 км от х. Красный Очаг по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО ПЗ «Нива», участок № 14, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л. д. 19 – 21).

10.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 (т. 1, л. д. 19 – 21).

06.06.2007 департамент (в лице главы муниципального образования Каневской район; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 8811000004 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 1602,57 кв. м с кадастровым номером 23:11:02 04 004:0001, для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 7.2 договора он действует в течение 10 лет, до 06.06.2017. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 05.11.2008, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 8 – 18).

В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 06.06.2007 (пункт 1.4); фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.3); границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

22.05.2017 агрофирма обратилась в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20 департамент отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204004:1, сославшись на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, и указав, что в соответствии с генеральным планом Новоминского сельского поселения Каневского района (утвержден решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 30.10.2015 № 50) испрашиваемый участок расположен в границах функциональной зоны – «зона производственного и коммунально-складского назначения» (т. 1, л. д. 23).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0204004:1, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14); если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения с обществом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, о наличии основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого участка, закрепленного в подпункте 24 статьи 39.16 Земельного кодекса, о соответствии закону оспариваемого отказа департамента от 19.06.2017, независимо от мотивов такого отказа.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). Приведенное в оспариваемом решении департамента от 19.06.2017 основание отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0204004:1, и возражения заявителя относительно правомерности такого основания, судами не исследованы и в обжалуемых актах не отражены, в том числе с учетом норм части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса.

Представленные в материалы дела противоречивые сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые должны находиться за границами населенного пункта (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса), и о вхождении его в состав Новоминского сельского поселения, генеральный план которого утвержден 30.10.2015 (т. 1, л. д. 107 – 112), судебной оценки не получили, как и сведения о том, что спорный участок согласно правилам землепользования и застройки Новоминского сельского поселения (утверждены 22.04.2014) относится к территориям, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а в силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательства изменения вида использования испрашиваемого обществом в аренду земельного участка в соответствии с генеральным планом населенного пункта и правилами землепользования и застройки в материалах дела отсутствуют (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса).

Сославшись на необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении общества о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса), и на отсутствие в материалах дела сведений об установлении границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, судебные инстанции не раскрыли конкретные положения Закона о регистрации недвижимости, подлежащие применению в рассматриваемом споре и положенные в обоснование такого вывода, не оценили представленные в дело доказательства формирования и постановки спорного участка на государственный кадастровый учет 16.04.2004 (т. 1, л. д. 17, 19), государственной регистрации права собственности Краснодарского края на участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 и заключенной в отношении него арендной сделки (т. 1, л. д. 18, 20), содержащуюся в кадастровом плане спорного участка отметку о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1, л. д. 15 – 16), сведения ЕГРН об актуальности ранее учтенных данных об объекте недвижимости (т. 1, л. д. 19).

Довод судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для заключения с обществом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, мотивированный невозможностью применения правил о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду передачи участка в аренду по договору после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, не основан на исследовании и оценке условий договора аренды от 06.06.2007 № 881100004 о сроке его действия, момента подачи обществом заявления в департамент о заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах решение от 27.11.2017 и апелляционное постановление от 27.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А32-30441/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова