Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А60-54470/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1604/2019(87)-АК

Дело №А60-54470/2018
08 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника акционерного общества «БЗСК-Инвест» ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «БЗСК-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» о разрешении разногласий по текущим платежам между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, учете конкурсным управляющим ФИО2 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» в размере 486 880,00 рублей в качестве текущей,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – ООО «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

19.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – ООО «Технологии стекла») о разрешении разногласий по текущим платежам между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в котором заявитель просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от учета задолженности перед ООО «Технологии стекла» в размере 486 880,00 рублей в качестве текущей.

Определением от 29.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ООО «Технологии стекла» о разрешении разногласий по текущим платежам между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО2 определено учесть задолженность перед ООО «Технологии стекла» в размере 486 880,00 рублей в качестве текущей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Технологии стекла» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ФИО2 от учета задолженности перед ООО «Технологии стекла» в размере 486 880,00 рублей в качестве текущей отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО5 при освобождении от должности конкурсного управляющего не передавались какие-либо документы по оплате ООО «Технологии стекла» за АО «БЗСК-Инвест». Как следует из материалов дела №А40-13410/2021 какие-либо распоряжения ею как лицом, действующим от имени АО «БЗСК-Инвест», по оплате данной организацией третьим лицам за АО «БЗСК-Инвест» не давались, следовательно, согласно статье 313 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «БЗСК-Инвест» не возлагало на ООО «Технологии стекла» исполнение указанных в претензии обязательств перед кредиторами. Принятие третьим лицом исполнения обязательства за АО «БЗСК-Инвест» от ООО «Технологии стекла» могло быть только в случае просрочки исполнения обязательства АО «БЗСК-Инвест». Как следует из договора №021-АФХД/ЕК от 23.05.2019, сторонами не установлен срок оплаты услуг на сумму 100 000,00 рублей, следовательно, на 21.06.2019 (дата оплаты услуг ООО «Аудит-Классик Эксперт» ООО «Технологии стекла») просрочки исполнения обязательства АО «БЗСК-инвест» не было, поручения об оплате ООО «Технологии стекла» услуг АО «БЗСКИнвест» не давало; с момента совершения платежа прошло более 3 лет, а значит ООО «Технологии стекла» пропущен срок исковой давности. Относительно представленных ООО «Технологии стекла» платежных поручений по оплате услуг ООО «Оценочная компания Value Group» у конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» имеется информация о заключении с данной организацией договора №438 от 01.03.2019, договора №438 от 12.04.2019 с ООО «Оценочная компания Value Group» не имеется в наличии, ФИО5 не передавалось; ООО «Технологии стекла» данный договор также не представлен, что позволяет утверждать о том, что он заключался не АО «БЗСК-Инвест», документов о возложении на данную организацию обязанности по оплате ООО «Технологии стекла» не представлено; с момента совершения платежа прошло более 3 лет, а значит ООО «Технологии стекла» пропущен срок исковой давности. Конкурсному управляющему не известно о наличии у АО «БЗСК-Инвест» какого-либо договора с ООО «Оценочная компания Value Group» на сумму 27 000,00 рублей, оплаченного ООО «Технологии стекла» п/п №1134 от 21.06.2019 с назначением «оплата по сч.240 от 03.07.19г.»; ООО «Технологии стекла» ни счет ни договор также не представлены, что позволяет утверждать о том, что он заключался не АО «БЗСК-Инвест», документов о возложении на ООО «Технологии стекла» обязанности по оплате ООО «Технологии стекла» не представлено; с момента совершения платежа прошло более 3 лет, а значит ООО «Технологии стекла» пропущен срок исковой давности. ООО «Технологии стекла» произведена оплата в ООО ЧОП «СБ «Гризли» п/п №1201 от 02.07.2019 на сумму 129 600,00 рублей, п/п №1508 от 06.08.2019 на сумму 130 280,00 рублей, однако, документов о возложении на данную организацию АО «БЗСК-Инвест» обязанности по оплате ООО «Технологии стекла» не представлено; с момента совершения платежа прошло более 3 лет, а значит ООО «Технологии стекла» пропущен срок исковой давности. Полагает, что между ООО «Технологии стекла» и АО «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего имеется спор о самом наличии задолженности перед текущим кредитором, который подлежит рассмотрению не в рамках разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а в общем исковом порядке. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО «Технологии стекла» в деле о банкротстве, рассмотрел по существу обоснованность его требования, в том числе и по размеру требования, что был не вправе делать, подменив таким образом своим судебным актом решение суда о взыскании задолженности, не дал оценку в судебном акте доводам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего. При наличии четко выраженных конкурсным управляющим обоснованных разногласий, в том числе заявленной позиции по пропуску срока исковой давности, суд, обязав учесть требования ООО «Технологии стекла» в текущие обязательства, лишил должника права на судебную защиту и на оспаривание как самого размера задолженности с учетом отсутствия правовых оснований для ее возникновения, так и подачу заявления о пропуске срока исковой давности как самостоятельного способа защиты, предусмотренного ГК РФ. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-13410/2021 в котором суд посчитал установленным, что ООО «Технологии стекла» осуществило платежи по договорам, заключенным АО «БЗСК-Инвест», в целях ведения процедуры банкротства не является преюдициальным в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», поскольку в деле о банкротстве иной состав лиц, участвующих в деле. В данном деле требований к АО «БЗСК-Инвест» ООО «Технологии стекла» не предъявляло, что исключало возможность представления АО «БЗСК-Инвест» в дело какой-либо позиции в части пропуска срока исковой давности, а также отсутствия в материалах дела доказательств возложения должником в соответствии со статьей 313 ГК на ООО «Технологии стекла» исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Технологии стекла» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор по текущим платежам вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Законодательством о банкротстве установлено, что при наличии спора по поводу квалификации требования в качестве текущего платежа кредитор вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой суд может вынести определение о размере и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-13410/2021 является преюдициальным судебным актом в настоящем деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу №А40-13410/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БЗСК-Инвест», конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» ФИО2; третьему лицу было предложено представить в материалы дела документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; обеспечить явку полномочного представителя, однако, конкурсный управляющий ФИО2 ни в одно судебное заседание по делу №А40-13410/2021 не явился. Вопрос взыскания задолженности по спорным платежам был предметом рассмотрения дела №А40-13410/2021 в Арбитражном суде города Москвы, в ходе которого установлено, что платежи ООО «Технологии стекла» осуществлены по договорам, заключенным АО «БЗСК-Инвест» и в его интересах. Так как решение арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 вступило в законную силу, ООО «Технологии стекла» освобождается от доказывания обоснованности указанных платежей, а также от факта их осуществления на ведение процедуры банкротства АО «БЗСК-Инвест».

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в разрешении разногласий отказать.

Представитель кредитора ООО «Технологии стекла» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 06.08.2019 ООО «Технологии стекла» осуществило платежи на ведение процедуры банкротства АО «БЗСК-Инвест» на общую сумму 486 880,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ п/п

Дата

Контрагент

Назначение платежа

Сумма

платежа,

руб.


629

15.04.2019

ООО «Оценочная компания «Value Group»

Оплата по договору оказания услуг по оценке №428 от 12.04.2019

100 000,00


1134

21.06.2019

ООО «Аудит-Классик Эксперт»

Оплата по сч.УЕК0000055 от 23.05.2019

100 000,00


1201

02.07.2019

ООО ЧОП «СБ «Гризли»

Оплата по сч.82 от 26.06.2019

129 600,00


1224

04.07.2019

ООО «Оценочная компания «Value Group»

Оплата по сч.240 от 03.07.2019

27 000,00


1508

06.08.2019

ООО ЧОП «СБ «Гризли»

Оплата по сч.87 от 18.07.2019

130 280,00



Всего

486 880,00


23.05.2019 между ООО «АудитКлассик Эксперт» (исполнитель) и АО «БЗСК-Инвест» (заказчик) заключен договор №021-АФХД/ЕК, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить письменный отчет по анализу хозяйственно-финансовой деятельности АО «БЗСК-Инвест» за 2017-2018 годы с выявлением причин неплатежеспособности, определением периода наступления недостаточности собственных средств и причин их появления, выявлением подозрительных сделок и необоснованных платежей, негативно повлиявших на структуру платежного баланса, повлекших негативные последствия в виде банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в сумме 100 000,00 рублей.

ООО «АудитКлассик Эксперт» услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом №УЕК0000060 от 27.06.2019 приема-сдачи выполненных работ по договору №021-АФХД/ЕК от 23.05.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 рублей, что отражено в счете на оплату №УЕК0000055 от 23.05.2019, с указанием в назначении платежа «Предоплата за анализ методологии и отчетности по договору №021-АФХД/ЕК от 23.05.2019».

Указанный счет оплачен ООО «Технологии стекла» платежным поручением от 21.06.2019 №1134 на сумму 100 000,00 рублей.

20.05.2019 между ООО «ЧОП «СБ Гризли» (исполнитель) и АО «БЗСК-Инвест» (заказчик) заключен договор №177 об оказании услуг по охране имущества, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает объект под охрану имущество заказчика, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 150 000,00 рублей.

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО «ЧОП «СБ Гризли» на основании договора №177 от 20.05.2019, заключенного с АО «БЗСК-Инвест», с 22.05.2019 взят под охрану объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно уведомлению об окончании оказания охранных услуг ООО «ЧОП «СБ Гризли» с 30.07.2019 прекратило оказание охранных услуг по договору от 20.05.2019 №177, заключенному с АО «БЗСК-Инвест».

Стоимость оказанных услуг по договору от 20.05.2019 №177 составила 259 880,00 рублей, что отражено в следующих документах:

- счет №97 от 18.07.2019 на общую сумму 130 280,00 рублей с указанием назначения платежа «услуги охраны с 01.07.2019 по 29.07.2019г.» и «услуги охраны за июль 2019г.»;

- счет №82 от 26.06.2019 на общую сумму 129 600,00 рублей с указанием назначения платежа «услуги охраны за июнь 2019г.».

Указанные счета оплачены ООО «Технологии стекла» платежными поручениями от 02.07.2019 №1201 на сумму 129 600,00 рублей (наименование платежа «по сч.82 от 26.06.2019») и от 06.08.2019 №1508 на сумму 130 280,00 рублей (наименование платежа «по сч. №97 от 18.07.2019»).

12.04.2019 между ООО «Оценочная компания «Value Group» (исполнитель) и АО «БЗСК-Инвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке №428.

Оказанные услуги по договору в сумме 127 000,00 рублей оплатило ООО «Технологии стекла», что подтверждается платежным поручением №629 от 15.04.2019 на сумму 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания услуг по оценке №438 от 12.04.19г.» и платежным поручением №1224 от 04.07.2019 на сумму 27 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету 240 от 03.07.2019».

ООО «Технологии стекла» обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности в размере 686 991,00 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Технологии стекла» осуществило расходы на выполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего и на ведение процедуры банкротства АО «БЗСК-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу №А40-13410/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-13410/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу №А40-13410/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено в части отказа во взыскании долга в сумме 200 111,00 рублей и государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «АудитКлассик Эксперт», ООО «ЧОП «СБ Гризли» и ООО «Оценочная компания «Value Group» приняли исполнение обязательства ООО «Технологии стекла» за АО «БЗСК-Инвест».

03.06.2022 ООО «Технологии стекла» направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 претензию о погашении задолженности по текущим платежам в размере 486 880,00 рублей.

В ответе на претензию от 04.07.2022 конкурный управляющий ФИО2 указал, что поручений на оплату от АО «БЗСК-Инвест» не давалось, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в силу положений статьи 313 ГК РФ к ООО «Технологии стекла» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, денежные обязательства образовались после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими и должны быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, ООО «Технологии стекла» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по текущим платежам между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим и учете задолженности перед ООО «Технологии стекла» в размере 486 880,00 рублей в качестве текущей.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник, таким образом, к ООО «Технологии стекла» переходят права кредитора по обязательству; указанные денежные обязательства образовались после возбуждения дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», являются текущими и должны быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в период с 15.04.2019 по 06.08.2019 ООО «Технологии стекла» осуществило платежи на ведение процедуры банкротства АО «БЗСК-Инвест» на общую сумму 486 880,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №29 от 15.04.2019 в пользу ООО «Оценочная компания «Value Group» в сумме 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору оказания услуг по оценке №428 от 12.04.19г.; №1134 от 21.06.2019 в пользу ООО «Аудит-Классик Эксперт» - 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по сч.УЕК0000055 от 23.05.19г.»; №1201 от 02.07.2019 в пользу ООО ЧОП «СБ «Гризли» - 129 600,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по сч.82 от 26.06.19г.»; №1224 от 04.07.2019 в пользу ООО «Оценочная компания «Value Group» на сумму 27 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по сч.240 от 03.07.19г.»; №1508 от 06.08.2019 в пользу ООО ЧОП «СБ «Гризли» - 130 280,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по сч.87 от 18.07.19г.»; всего - 486 880,00 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Технологии стекла», данные платежи были осуществлены по просьбе конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО5 в процедуре банкротства должника.

ООО «Технологии стекла» обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности в размере 686 991,00 рубля, ссылаясь на то, что ООО «Технологии стекла» осуществило расходы на выполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего и на ведение процедуры банкротства АО «БЗСК-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-13410/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу №А40-13410/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено в части отказа во взыскании долга в сумме 200 111,00 рублей и государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами, принятыми по делу №А40-13410/2021, установлено, что ООО «Технологии стекла» осуществило платежи по договорам, заключенным АО «БЗСК-Инвест» в целях ведения процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного спора судом также было установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 как конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» привлекла ООО «Оценочная компания «Value Group» для оценки имущества должника, ООО «Аудит-Классик» - для анализа деятельности должника, ООО ЧОП «СБ «Гризли» - для охраны имущества должника за счет средств должника, то есть АО «БЗСК-Инвест», которое и выступало обязанной стороной по сделкам. Выплата спорных денежных сумм производилась в имущественных интересах должника - АО «БЗСК-Инвест», а не в личных интересах арбитражного управляющего ФИО5

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае к ООО «Технологии стекла», как к лицу, исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора по обязательству.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судебным актомфактически рассмотрен вопрос обоснованности заявленных требований, подтверждённых документально, в т.ч. как совершенных в интересах должника, подлежащих удовлетворению за счет его конкурсной массы.

Поскольку спорные денежные требования образовались после возбуждения дела о банкротстве должника АО «БЗСК-Инвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Технологии стекла» об оплате 486 880,00 рублей за период с 15.04.2019 по 06.08.2019 являются текущими и должны быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов общества «Технологии стекла», конкурсный управляющий руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно вышеуказанным разъяснениям, кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из системного толкования норм закона о банкротстве и изложенных выше разъяснений, следует о недопустимости рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования по текущим платежам при разрешении разногласий об очередности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае жалоба общества «Технологии стекла» была связана с отказом конкурсного управляющего должника учесть заявленные расходы в реестре требований кредиторов должника. Спор об очередности удовлетворения текущих платежей между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, характер и объем вышеуказанных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО5 установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела №А40-13410/2019, к участию в котором должник и конкурсный управляющий были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность представить возражения относительно характера понесенных расходов, их обоснованности и необходимости их привлечения в процедуре банкротства должника.

Однако, такие возражения конкурсным управляющим представлены не были.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов с ФИО5 явилось то обстоятельство, что она действовала не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы должника АО «БЗСК-Инвест», соответствующие выводы отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу №А40-13410/2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос обоснованности понесенных расходов в интересах должника разрешен в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, в целях процессуальной экономии, обязал учесть вышеуказанные расходы в качестве текущих, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерности разрешения возникшего разноглася с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу №А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова