Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16312/2025

Дело № А41-112942/24
24 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу № А41-112942/24 по исковому заявлению акционерного общества «НПО Лавочкина» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПО Лавочкина» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 78/46д от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО «Стратегия» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 000 050 руб. 74 коп., штрафа за невыполнение работ в полном объеме в срок в размере 241 558 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стратегия» в пользу АО «НПО Лавочкина» 500 025 руб. 37 коп. неустойки, 241 588 руб. 15 коп. штрафа, 62 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 2 л.д. 100-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стратегия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стратегия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 05.12.2025 от АО «НПО Лавочкина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «НПО Лавочкина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 АО «НПО Лавочкина» (заказчик) и ООО «Стратегия» (подрядчик) заключен договор № 376/0823-2023 на выполнение работ (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли корпуса № 6 (далее – работы) по адресу: <...> (далее – объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 срок выполнения работ по данному договору: начало – дата подписания договора; окончание – 80 календарных дней с даты подписания договора.

Для выполнения работ на объекте заказчик обязался передать, а подрядчик принять от заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки (подпункты 2.1.2 и 2.3.8 пункта 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора работы считаются выполненными подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024 № 2 цена договора составляет 4 831 162 руб. 99 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Стратегия» не выполнило обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 000 050 руб. 74 коп., штраф за невыполнение работ в полном объёме в срок в размере 241 558 руб. 15 коп. (расчет, том 1 оборот – л.д. 3).

Истцом в адрес ответчика 20.01.2024 была направлена претензия от 18.01.2024 №78/789 с требованием об уплате неустойки (пени) и штрафа по договору и расторжении договора (ШПИ: 80088892886366).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в том числе по оплате) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В случае с оплатой услуг исполнителя в рамках подрядных отношений иной срок не установлен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, если работы по настоящему договору не были выполнены подрядчиком, были выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ/перенести сроки выполнения работ на более поздний срок/отказаться от выполнения работ, а также потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 5% (пять процентов) от стоимости настоящего договора.

За несвоевременное исполнение условий спорного договора истец начислил в соответствии с п. 5.2 договора неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 000 050 руб. 74 коп. за период с 12.08.2023 по 05.03.2024, а также в соответствии с п. 5.3 договора штраф за невыполнение работ в полном объёме в срок в размере 241 558 руб. 15 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что ООО «Стратегия» после заключения договора 23.05.2023 направило в адрес АО «НПО Лавочкина» письмо № 2/Д6 от 24.05.2023, в котором уведомило о начале работ (подготовительные работы) и просило передать подрядчику объект для производства работ, в том числе: строительную площадку с обозначением границ, координат, реперных знаков в натуре; обеспечить доступ персонала подрядчика на объект; освободить помещения, территорию от оборудования и иного имущества, препятствующего проведению работ; обозначить точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения; предоставить информацию об ответственных лицах за эксплуатацию объекта, пропускной режим; предоставить, по возможности, помещение для временного размещения рабочих на время производства работ, а также направить подрядчику информацию об ответственных представителях заказчика по приемке выполненных работ, приемке скрытых работ, техническому и авторскому надзору, которое оставлено заказчиком без ответа.

Письмом № 3/Д6 от 26.05.2023 подрядчик в соответствии с условиями договора направил заказчику для согласования проект производства работ (далее – ППР) и график производства работ (далее – ГПР), оставленное заказчиком без ответа.

Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствии фактической передачи объекта в работу и согласования графика и ППР, не представлялось возможным начать работы в установленный договором срок.

Письмом № 6/Д6 от 20.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что объект не передан в работу, ответственные лица от заказчика не назначены, точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения, места складирования материалов не определены, имеются недостатки проектно-сметной документации.

В ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не вошедших в сметную документацию, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 9/Д6 от 29.08.2023 и письмом № 10/Д6 от 03.10.2023.

Письмом № 11/Д6 от 16.10.2023 подрядчик направил заказчику смету на дополнительные работы, без которых невозможно завершить работы по договору, для рассмотрения и заключения дополнительного соглашения на сумму 721 625 руб. 53 коп.

Заказчик направил замечания к смете, в связи с чем, подрядчик письмом № 14/Д6 от 24.11.2023 скорректировал смету с учетом полученных замечаний на сумму 543 668 руб. 97 коп.

Ответы на указанные письма от заказчика не поступили.

Письмом № 14/Д6 от 24.11.2023 подрядчик направил заказчику акт на дополнительные работы № 1 и смету на дополнительные работы для рассмотрения и заключения дополнительного соглашения на сумму 543 668 руб. 97 коп.

Ответ на указанное письмо от заказчика также не поступил.

Письмом № 15/Д6 от 08.12.2023 подрядчик направил заказчику смету на непредвиденные работы на сумму 120 639 руб. 51 коп., смету на дополнительные работы на сумму 356449 руб. 89 коп.

Ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем, подрядчик письмом № 12/Д6 от 27.12.2023 уведомил заказчика о приостановке работ с 27.12.2023.

Таким образом, ответчик указал на то, что работы по договору не выполнены полностью по вине истца, который бездействовал и не был заинтересован в исполнении договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику строительную площадку для производства спорных работ, что подтверждено двусторонним по актом (том 2 л.д. 27) и актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (том 2 л.д. 28-29).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

При этом в акте о передачи строительной площадки для производства работ указано об освобождении и готовности к выполнению работ территории места их проведения, в связи с чем, довод ответчика о том, что объект не передан в работу, ответственные лица от заказчика не назначены, точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения, места складирования материалов не определены, имеются недостатки проектно-сметной документации, признается судом несостоятельным и необоснованным.

Акт передачи площадки подписан представителем ответчика – главным инженером ООО «Стратегия» ФИО2 на основании приказа № 6-п от 24.05.2023.

Кроме того, заказчиком согласовал ППР и ГПР в рабочем порядке, что подтверждается отметкой истца на ГПР, приложенном в материалы дела (том 2 л.д. 30).

Письмом от 17.08.2023 № 324/17743 (11.08.2023 конечный срок выполнения работ) АО «НПО Лавочкина» сообщило подрядчику о том, что работы по договору ведутся замедленным темпом.

Письмами от 29.08.2023 № 9/Д6 и от 03.10.2023 № 10/Д6 подрядчик уведомил заказчика, что выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Сторонами 26.11.2023 был подписан акт № 16 освидетельствования скрытых работ.

После подтверждения объема дополнительных работ на сумму 477 089 руб. 59 коп. между сторонами подписан итоговый акт от 14.12.2023 на дополнительные работы.

26 февраля 2024 года заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стоимость работ по договору изменена на 4831162 руб. 99 коп., в сметную документацию внесены изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, нарушив срок выполнения работ.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также доказательств обоснованного переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ письмом № 12/Д6 от 27.12.2023, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Между тем, доказательств своевременного приостановления производства работ до истечения сроков выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и математически верным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание факт выполнения работ, а также учитывая несоразмерность неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая решение о снижении неустойки, суд действует в пределах своего усмотрения; вопрос условия для применения/неприменения положений статьи 333 ГК РФ относится к дискреции судов, рассматривающих дело.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу и посчитал необходимым снизить размер неустойки до 500 025 руб. 37 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 500 025 руб. 37 коп. и штрафа в размере 241 588 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторности подачи истцом иска и банкротстве ответчика, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик подавал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статье 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.05.2024 по делу № A41-18449/2024 указано, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение).

Истец 20.05.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика неустойки. Данный иск оставлен без рассмотрения ввиду введения указанной процедуры.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 16.10.2024 по делу № A41-18449/2024 в указанную дату производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, в результате чего, истец 17.12.2024 повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон.

Поскольку ООО «Стратегия» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «12» сентября 2025 года по делу №А41-112942/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


Н.С. Юдина