Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А71-15649/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10950/2024-ГК
г. Пермь
03 декабря 2024 года
Дело № А71-15649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Хай

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-15649/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Ноль плюс Медиа")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хай (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плэйхард" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Плэйхард")

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

установил:

общество "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 36 руб. расходов на оплату стоимости носителей, 564 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции по делу, 260 руб. расходов на приобретение товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


На принудительное исполнение решения 19.01.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 038225525.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.08.2024 поступило заявление общества "Плэйхард" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 заявление удовлетворено: произведена замена общества "Ноль плюс медиа" на его правопреемника – общество "Плэйхард".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления общества "Плэйхард" отказать, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП по Удмуртской Республике. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена служба судебных приставов, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что при уступке права требования не произведена его оплата, следовательно, сторонами договора цессии фактически заключен договор дарения, что прямо запрещено статьей 575 ГК РФ. Апеллянт ссылается на отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего договор цессии от имени общества "Ноль плюс медиа", полагает, что общество "Плейхард" не может являться процессуальным правопреемником истца, поскольку ему не передавались исключительные права на товарный знак и исключительные права на спорные изображения, ссылается на отсутствие государственной регистрации договора цессии.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФССП по Удмуртской Республике на основании следующего.

Положениями статьи 48 АПК РФ не предусмотрен перечень лиц, участие которых обязательно при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а также не содержатся положения об обязательном участии в рассмотрении этого вопроса судебного пристава-исполнителя.

Решение вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления одной из сторон спора либо их правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ должно решаться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, возбуждения исполнительного производства и исполнения полностью или в части решения по делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд таких


оснований также не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта отклоняет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ноль плюс медиа" и обществом "Плэйхард" заключен договор уступки права требования от 29.12.2023 № NP-PH/02-2, по условиям которого общество "Ноль плюс медиа" (цедент) уступило обществу "Плэйхард" (цессионарий) права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на услуги представителей при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - "РИД") согласно Приложениям (далее - "Приложения") к договору.

В соответствии с приложением № 1/1 к договору в числе прочих обществу "Плейхард" переданы права требования к предпринимателю, основанные на решении по делу № А71-15649/2022 (пункт 587 приложения).

Согласно пункту 2 приложения к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 837 000 руб.

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования по договору цессии, общество "Плэйхард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, и исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для замены стороны спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 29.12.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства.

На основании указанного договора общество "Ноль плюс медиа" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А71-15649/2022. В качестве правопреемника в указанных правоотношениях выступает общество "Плэйхард".


Доказательства полного или частичного исполнения решения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Плэйхард" и произвел процессуальную замену взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные ответчиком в жалобе доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства, то есть обязательства по уплате взысканных по решению суда денежных средств. Принадлежащие обществу "Ноль плюс медиа" исключительные права обществу "Плейхард" не передавались и для замены взыскателя в денежном обязательстве их передача не требуется.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение предпринимателем денежных обязательств значительно более обременительным.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена недобросовестно, с намерением причинить ему вред.

Ссылки ответчика на то, что уступленное право передано безвозмездно, не было оплачено цессионарием цеденту, что влечет вывод о недействительности сделки, в том числе как притворной, прикрывающей фактическое дарение между коммерческими организациями, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приложение № 1/1 к договору уступки права требования предусматривает стоимость уступаемого права в сумме 1 837 000 руб.,


а также его оплату путем перечисления денежных средств на счет цедента в 60- дневный срок.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация ответчиком сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у цедента имелось намерение одарить цессионария.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае договор цессии заключен между обществом "Ноль плюс медиа" и обществом "Плэйхард", ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "Ноль плюс медиа" и общества "Плэйхард" (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя на отсутствие у него сведений о полномочиях лица, подписавшего договор цессии со стороны общества "Ноль плюс медиа", поскольку договор от имени истца подписан ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором общества "Ноль плюс медиа", то есть имеет право действовать от имени указанного общества без доверенности.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату


государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-15649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна