Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-27494/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22080/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-27494/18


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                              Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Суставовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по А40-27494/18 (108-1117)


по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк»

к  1) ИФНС России № 1 по Москве; 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве (далее– налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС России №1 по г.Москве №2739 от 25.10.2017 о привлечении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ), а также обязании ИФНС России №1 по г.Москве возвратить в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10 000 рублей и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным Решения УФНС России по г.Москве № 21-19/221430 от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на Решение ИФНС №1 по г.Москве № 2739 от 25.10.2017 г.


Решением арбитражного суда 30.03.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации) на основании чего вынесено решение от 25.10.2017 №2739 о привлечении лица к ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Управление с жалобой.

Решением Управления №21-19/221430 от 21.12.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заявитель посчитал, что запрошенные Инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ»), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ» и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что согласно со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России №3 по Владимирской области поручения от 13.02.2017 №9 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард», Инспекцией в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено требование от 16.02.2017 № 3091 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ» (контрагент ОАО «Юрьев-Польская ткацкоотделочная фабрика «Авангард»).

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом - 21.02.2017.

Однако 22.02.2017 Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард», а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п.3 ст.93.1 НК РФ Общество отказалось в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Решением Инспекции №2739 от 25.10.2017 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Управления №21-19/221430 от 21.12.2017 жалоба Заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что довод заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из п.6 ст.93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В этой связи, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.7 ст.93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (приложение № 15 к приказу).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Между тем, ст.93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Вместе с тем, как в Поручении, так и в Требовании Инспекции указана информация о том, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Юрьев-Польская ткацкоотделочная фабрика «Авангард» возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях с ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором открыты расчётные счета ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ». В ходе проверки установлено, что ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ» оказывало услуги проверяемому ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард».

Таким образом, в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения № 21-19/221430 от 21.12.2017 принятого УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на Решение ИФНС №1 по г.Москве № 2739 от 25.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обосновано исходил из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Иное толкование заявителем положений приведенного постановления, не является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-27494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.