Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-25976/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25976/2016
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6355/2017

на решение от 18.07.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-25976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕСЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным частично распоряжения от 01.08.2016 №618,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017; ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от ООО «ГЕСЛЕР»: адвокат Безуглый Д.В. по доверенности от 02.12.2016, сроком действия до 02.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, сроком действия до 25.10.2017;

от Департамента градостроительства Приморского края: ФИО5 по доверенности от 27.12.2016, сроком действия на 1 год;

от ООО «СТДК-7»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕСЛЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление, УГА) от 01.08.2016 №618 «О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 12.05.2012 №818» в части изменения места допустимого размещения здания и об обязании УГА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения о внесении изменений в градостроительный план земельного участка №RU25304000- 1205201200000104 в части установления места размещения здания, соответствующего градостроительному плану земельного участка №RU25304000-1205201200000104, утвержденному распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 12.05.2012 №818 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Определениями суда от 31.10.2016 от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7» (далее – третье лицо, ООО «СТДК-7») и департамент градостроительства Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

Решением от 18.07.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал частично недействительным оспариваемое распоряжение управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отсутствие утвержденной документации по планировке территории не может свидетельствовать об отсутствии в пределах спорной территории красных линий, которыми закреплена исторически сложившаяся система улично-дорожной сети застроенных территорий, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из градостроительного плана спорного земельного участка красных линий. Полагает, что в обоснование обжалуемого судебного акта арбитражным судом необоснованно приняты во внимание выводы Приморского краевого суда, изложенные в решении от 09.03.2017 по делу №3а-11/17, поскольку данным решением обществу было отказано в признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части установления красных линий в границах спорного земельного участка. Ссылаясь на наличие красных линий и инженерных коммуникаций в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54, считает, что место допустимого размещения здания было изменено оспариваемым распоряжением правомерно.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Представитель департамента изложил пояснения по существу заявленных требований, отношения к апелляционной жалобе не выразил.

ООО «СТДК-7», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.10.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато заново.

Кроме того, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2002 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СПОРТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3693, по условиям которого из земель поселений в пользование арендатора был предоставлен земельный участок площадью 1386 кв.м, расположенный в районе проспекта Океанский, 108 в г. Владивосток, сроком на 5 лет с 15.04.2002 по 14.04.2007 для строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей. Государственная регистрации данного ограничения (обременения) была произведена 24.05.2012.

Соглашением от 01.01.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040008:54 были переданы обществу. Государственная регистрация названного перехода была осуществлена 06.05.2013.

Письмом №29/02/02-13/22726 от 06.12.2011 департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля Приморского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, выразил согласие на возобновление данного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

02.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения в здании (торговый комплекс с эксплуатируемой кровлей, лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 78,6 кв.м, этаж цокольный, 1, адрес объекта: <...>, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ №066771. Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор купли-продажи объектов недвижимости.

30.06.2010 и 31.03.2011 на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 03.06.2010 и 25.03.2011 за обществом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м и 27,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, о чём были выданы свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ №401946 и 25-АБ №536503.

24.03.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО «СТДК-7» на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадь 976 кв.м, этаж: цокольный, адрес объекта: <...>, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ №437851.

23.06.2006 обществу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – торговое здание, расположенное по адресу: <...>, сроком действия до 23.06.2008, продленного впоследствии до 23.06.2013.

30.06.2011 обществом был подготовлен акт приемки законченного строительства объекта, в соответствии с которым исполнителем строительных работ к приемке был предъявлен объект «Реконструкция торгового здания и благоустройство прилегающей территории по Океанскому проспекту, 108 в г. Владивостоке».

В целях ввода данного объекта в эксплуатацию общество обратилось в управлением с заявлением вх. от 06.04.2012 №18992/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка, по результатам рассмотрения которого было издано распоряжение от 12.05.2012 №818 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>», и был выдан градостроительный план №RU25304000-1205201200000104.

Установив, что крыльцо существующего здания торгового комплекса выходит за границы арендуемого земельного участка, общество в августе 2012 года уточнило границы спорного земельного участка и обратилось в УГА с заявлением вх. от 28.07.2016 №9529/20У о внесении изменений в градостроительный план земельного участка №RU25304000- 1205201200000104.

Распоряжением от 01.08.2016 №618 в распоряжение управления от 12.05.2012 №818 были внесены изменения с учетом изменения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54, а также было уменьшено место допустимого размещения здания до красных линий, на основании чего обществу был выдан измененный градостроительный план земельного участка.

Не согласившись с изменением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в утвержденном градостроительном плане земельного участка, и, посчитав, что такое изменение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что поскольку реконструкция торгового комплекса была направлена на реконструкцию эксплуатируемой кровли путем надстройки верхнего этажа, то оснований для изменения места допустимого размещения здания, исходя из красных линий, отсутствие которых было установлено решением Приморского краевого суда от 09.03.2017 по делу №3а-11/17, не имелось. При этом арбитражный суд посчитал достаточным способом восстановления нарушенных прав заявителя признание недействительным оспариваемого распоряжения в части изменения места допустимого размещения объекта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.07.2017, на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка в порядке части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

По смыслу статей 41 – 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план земельного участка №RU25304000-1205201200000104 был подготовлен управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 площадью 1386 кв.м, предоставленного обществу в аренду для строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей.

Согласно чертежу указанного градостроительного плана, утвержденного распоряжением от 12.05.2012 №818 (том №1 л.д. 33), первоначально в границах спорного земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, было определено место размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) – «пятно застройки» площадью 1377 кв.м, нанесены границы существующего объекта капитального строительства, обозначены красные линии, площадь которых в границах земельного участка составляла 481 кв.м, а также установлены параметры разрешенного строительства.

При этом местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений являлся весь земельный участок, включая зону действия красных линий перспективного развития автодорог, нанесенных на существующий объект капитального строительства, и зону за её пределами.

Из чертежа градостроительного плана, утвержденного распоряжением управления от 01.08.2016 №618 (том №2 л.д. 108), следует, что после издания оспариваемого распоряжения внешние границы спорного земельного участка расположенного в территориальных зонах Ж-3 и Т-3, с северной стороны были изменены, и в их пределах было определено место размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) – «пятно застройки» площадью 875 кв.м, нанесены границы существующего объекта капитального строительства, обозначены красные линии, площадь которых в границах земельного участка составила 511 кв.м, а также установлены параметры разрешенного строительства.

При этом место допустимого размещения зданий, строений, сооружений было установлено только на части спорного земельного участка площадью 875 кв.м, расположенного за пределами зоны действия красных линий, также нанесенных на существующий объект капитального строительства, и зону за её пределами.

Таким образом, мотивом изменения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 послужило наличие в границах данного земельного участка красных линий перспективного развития автодорог.

Между тем судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части изменения места допустимого размещения объекта капитального строительства в силу следующего.

По правилам пункта 11 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов;

В пункте 12 этой же статьи установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как подтверждается материалами дела, подготовка градостроительного плана спорного земельного участка была обусловлена необходимостью ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция торгового здания и благоустройство прилегающей территории по Океанскому проспекту, 108 в г. Владивостоке», в отношении которого обществу было выдано разрешение на реконструкцию №92/06/03 от 23.06.2006.

Согласно выписки из проектной документации по реконструкции торгового здания по Океанскому проспекту, 108а в г. Владивостоке, раздел 3 «Архитектурные решения» (том №2 л.д. 46-52), реконструкция была связана с надстройкой существующего здания верхним этажом. В ходе реконструкции несущие конструкции нижнего этажа остаются без изменений. Планировка и конструктивные решения нижнего этажа реконструкцией не затрагиваются.

В этой связи, учитывая, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 содержал в своём описании существующий объект капитального строительства, внешние границы которого соответствовали внешним границам спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не могло быть смещено от этих границ по направлению на юг в сторону уменьшения, поскольку такое изменение не может изменить уже существующие границы торгового комплекса, реконструкция которого затрагивает только эксплуатируемую кровлю, но не существующие этажи здания.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по общим правилам градостроительного законодательства утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка предшествует выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, ввиду чего место допустимого размещения зданий, строений, сооружений имеет существенное значение в целях установления границ, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Между тем в спорной ситуации выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства №92/06/03 от 23.06.2006 предшествовала выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, поскольку на момент выдачи разрешения не были приняты ни решение Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа», ни решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Кроме того, указанное разрешение было выдано на реконструкцию уже существующего объекта недвижимости в определенных границах, ввиду чего принятием оспариваемого распоряжения управлением фактически были изменены внешние границы торгового комплекса, не затронутые проектной документацией и в отношении которых разрешение на реконструкцию не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о незаконности распоряжения УГА от 01.08.2016 №618 в части изменения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Что касается обозначения в градостроительном плане земельного участка красных линий, до границ которых оспариваемым распоряжением было изменено место допустимого размещения объекта капитального строительства, то судебная коллегия, не принимая данное обстоятельство в качестве законного основания для принятия оспариваемого распоряжения, учитывает выводы, содержащиеся в решении Приморского краевого суда от 09.03.2017 по делу №3а-11/17.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении административного иска общества о признании частично недействующими Генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа Приморский краевой суд пришёл к выводу о несоответствии указанных нормативных правовых актов Градостроительному кодексу РФ в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 двух функциональных зон (жилой зоны и зоны автомобильного транспорта), территории общего пользования и двух территориальных зон (зоны объекты автомобильного транспорта Т-3 и зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3).

В свою очередь, отказывая в признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах спорного земельного участка красных линий, суд общий юрисдикции исходил из того, что отдельный план красных линий и разбивочный чертеж в составе генерального плана не утверждался.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что красные линии были обозначены в чертеже градостроительного плана спорного земельного участка безосновательно, а, соответственно, их наличие не могло послужить основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части изменения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Довод управления о том, что отсутствие на картах, схемах, входящих в состав Генерального плана Владивостокского городского округа, красных линий перспективного развития автодорог не свидетельствует об отсутствии у существующей дороги статуса территории общего пользования, судебной коллегией не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что, во-первых, существующая автомобильная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:452, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040008:54, что было установлено Приморским краевым судом, а, во-вторых, установление в границах спорного земельного участка территории общего пользования решением указанного суда было признано несоответствующим градостроительному законодательству.

Данный вывод судебной коллегией согласуется представленными в суд апелляционной инстанции фрагментами карт функциональных зон и градостроительного зонирования, подготовленных во исполнение решения Приморского краевого суда от 09.03.2017 по делу №3а-11/2017.

В этой связи утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что отказ в исключении красных линий из градостроительного плана спорного земельного участка не противоречит закону, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, тем более, что предметом спора по настоящему делу вопрос об исключении красных линий из градостроительного плана земельного участка не является.

Ссылки управления на то, что красные линии автомобильной дороги были установлены ещё до оформления прав общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:54, судебной коллегией также не принимаются, как не подтвержденные документально, поскольку такие сведения отсутствуют и в договоре аренды земельного участка, и в соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору, и в схеме границ земельного участка, и в кадастровом паспорте данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в границах спорного земельного участка инженерных сетей, о чём было указано в письме УГА от 22.11.2016 №27/1-4-2968, также свидетельствует об обоснованном изменении места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, апелляционной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, ввиду отсутствия в них указанного письма и доказательств наложения объекта капитального строительства на инженерные сети, тем более, что соответствующие ограничения были изначально установлены в договоре аренды земельного участка.

Соответственно доводы управления о наличии оснований для изменения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство (реконструкция) зданий, строений, сооружений, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения управления в указанной части, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав недействительным распоряжение управления в части изменения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, какой-либо способ восстановления нарушенных прав заявителя не выбрал, чем нарушил положения статьи 201 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание УГА утвердить и выдать обществу градостроительный план спорного земельного участка, который должен содержать место допустимого размещения реконструируемого объекта, соответствующее его фактическому положению, и границы земельного участка после их уточнения обществом.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время имеется два чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденных распоряжениями от 12.05.2012 №818 и от 01.08.2016 №618, ни один из которых не является актуальным и не содержит полные и достоверные сведения о земельном участке и месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В этой связи признание оспариваемого распоряжения частично недействительным не может быть признано достаточным способом для восстановления нарушенных прав общества, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора в распоряжении всех заинтересованных лиц должен находиться градостроительный план земельного участка, имеющий однозначные и актуальные сведения, как по границам земельного участка, так и месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что в спорной ситуации обжалуемым судебным актом достигнуто не было.

То обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №373-ФЗ статья 44 ГрК РФ с 01.07.2017 утратила силу, не препятствует выбору указанного выше способа восстановления нарушенного права, поскольку по правилам части 5 статьи 9 указанного Закона основания для выдачи градостроительного плана земельного участка в ранее действовавшем порядке остались для тех случаев, когда заявление о выдаче градостроительного плана было подано до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что градостроительный план земельного участка был выдан на основании распоряжения от 12.05.2012 №818, а оспариваемым распоряжением от 01.08.2016 №618 в него были внесены изменения, часть из которых была произведена с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия считает избранный способ восстановления нарушенного права допустимым.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части установления способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на УГА судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-25976/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:

«Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСЛЕР» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 с определением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно фактическому месту размещения реконструируемого объекта капитального строительства и с обозначением актуальных границ земельного участка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕСЛЕР» от 28.07.2016 вх.№9529/20у в течение месяца с даты принятия постановления суда по делу №А51-25976/2016».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева