Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-106770/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-106770/18-146-937
24 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121108, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН <***>, 123056, <...>)

о признании незаконным и отмене Предписание № 60/2.3 от 23.03.2018, о признании незаконным и отмене Постановление №2.3-150/18 от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

При участии: от заявителя – Лучин А.А. (Паспорт, Доверенность от 30.03.2018), Бурова Н.Г. (Паспорт, Доверенность от 10.05.2018); от ответчика – Мальсагов И.М. (Удостоверение ТО-01№0292, Доверенность №479 от 25.04.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» (далее - Заявитель, Общество, ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Предписание № 60/2.3 от 23.03.2018, о признании незаконным и отмене Постановление №2.3-150/18 от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением № 2.3-150/18 ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 24.11.2017 № 213/2.3 со сроком устранения нарушений по 24.02.2018.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11», суд исходит из следующего.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Полномочия Ростехнадзора установлены п. 5.3.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в частности он осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 12.03.2018 №942-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11».

ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки Уведомлением от 12.03.2018 №150 с приложением Распоряжения, полученным Обществом 16.03.2018.

По результатам проверки выдано Предписание от 23.03.2018 №60/2.3, согласно которому ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» предписывалось устранить ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, до 23.06.2018. Указанное предписание направлено в адрес заявителя и получено им 29.03.2018.

Уведомлением от 23.03.2018 ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» вызывалось 06.04.2018 в МТУ Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление также получено заявителем 29.03.2018.

06.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» составлен протокол об административном правонарушении №2.3-146.

Определением от 06.04.2018 рассмотрение дела в отношении ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» назначено на 20.04.2018 в 11 час. 00 мин.

Протокол об 06.04.2018 №2.3-146 и определение от 06.04.2018 направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получены ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» 09.04.2018.

20.04.2018 в связи с представлением ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» дополнительных материалов по делу, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.04.2018 в 14 час. 30 мин. Копия указанного определения получена представителем заявителя нарочно.

23.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» вынесено постановление №2.3-150/18 от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения Заявителя к административной ответственности, стало невыполнение товариществом требований Предписания от 23.03.2018 №60/2.3, обязывающего Заявителя устранить нарушения норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией Заявителем системы газопотребления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно позиции ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11», указанное предписание, а также постановление являются незаконными, поскольку эксплуатируемая ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» система газопотребления не является опасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит регулированию нормами действующего законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем деятельность заявителя не подлежат регулированию нормами законодательства о промышленной безопасности.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указывает, что ранее в отношении заявителя было выдано Предписание от 24.11.2017 №213/2.3.

Согласно указанному предписанию, заявителю предписывалось устранить ряд нарушений, в том числе аналогичных нарушениям, отраженным в оспариваемом предписании №60/2.3 от 23.03.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-3250/18 предписание от 24.11.2017 №213/2.3 признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ранее выданное предписание от 17.07.2017 № 126/2.3, постановление от 31.07.2017 № 2.3-400/17 признаны законными Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-155507/17.

Сеть газопотребления эксплуатируемая Заявителем зарегистрирована государственном реестре опасных производственных объектов самим Заявителем в качестве эксплуатирующей организации (peг. № АО 1-0744).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре ОПО, система газопотребления ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» (peг. № АО 1-0744) состоит из ГРПШ, наружного газопровода низкого давления от ГРПШ до входа в котельную, внутрикотельных газопроводов низкого давления, котлов водогрейных 7 ед., что не оспаривается Заявителем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2005 между Заявителем и ОАО «МОСГАЗ» точкой разграничения является точка ввода газопровода среднего давления Р = 0, 3 Мпа в ГРПШ, то есть на балансе Заявителя находится ГРПШ и газопровод низкого давления.

Согласно письму АО «МОСГАЗ» от 30.11.2015 № МГ/2.3-13520/15 ГРПШ и газопровод низкого давления находятся на балансе ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11».

Данное обстоятельство указывалось самим Заявителем при подаче писем в МТУ Ростехнадзора на исключение указанного объекта из государственного реестра ОПО в 2015 году.

Довод Заявителя, что согласно письму АО «МОСГАЗ» от 29.03.2018 ГРПШ не находится на балансе ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» отклоняется судом, поскольку в своем письме АО «МОСГАЗ» указывает, что именно само Общество (т.е. АО «МОСГАЗ») не эксплуатирует ГРПШ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись, суду также не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт административного правонарушения, а также несоблюдение заявителем требований, в том числе, ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 2, ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтвержден материалами дела, совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого Предписания от 23.03.2018 № 60/2.3 суд также не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного, ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева