Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А63-22746/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-22746/2023

16.04.2024


Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22746/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкострой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>, , о взыскании задолженности по договору подряда №02/09 от 02.09.2020 в размере 615 000 руб., 15 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкострой" (далее - истец, ООО "Промэкострой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик, ООО "ПМК Русская") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/09 от 02.09.2020 в размере 615 000 руб., 15 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 31.01.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22746/2023 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Промэкострой" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22746/2023 общество с ограниченной ответственностью «Промэкострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкострой" (далее - ответчик, подрядчик) 02.09.2020 заключен договор подряда N 02/09 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов подрядчика на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Стодеревская.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику 100% стоимости договора в течении трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2020 N 1 на сумму 1 230 000 руб.

Ответчик претензий по качеству оказанных услуг не заявил, платежным поручением от 04.09.2020 N 5136 частично внес оплату по договору подряда от 02.09.2020 N 02/09 работы на сумму 615 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 615 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполненных истцом работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Ответчиком претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Однако, приняв результат выполненных истцом работ, ответчик не произвел полную оплату, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 615 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2020 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда от на сумму 1 230 000 руб.

В то же время, договором подряда не предусмотрен срок оплаты выполненных работ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом споре, срок исковой давности с учетом положений статьи 314 ГК РФ необходимо исчислять с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок по форме КС-3. Последним документом, подтверждающим факт выполненных истцом работ в полном объеме, является акт по форме КС-2 от 02.09.2020 N 02/90. Соответственно срок исковой давности исчисляется с даты подписания указанного акта, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, в соответствии с которым, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая вышеизложенное, последним днем для обращения в суд с настоящим требованием является 01.11.2023 (с учетом подписанного сторонами акта по форме КС-2 и претензии истца от 11.04.2022)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным им требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергающие вывод о пропуске срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков