Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-19407/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Усаниной Н.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (№ 07АП-7994/2018) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19407/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633101, Новосибирская область, Новосибирский район, в районе села Толмачево, Новосибирская газонаполнительная станция) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, <...>) об отмене решения от 14.06.2018 № 24-10-60-25 и постановления от 23.05.2018 № А60-24-10/25ЮЛ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее - заявитель, общество, ООО «Новосибирскоблгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2018 № 24-10-60-25 и постановления от 23.05.2018 № А60-24-10/25ЮЛ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Новосибирскоблгаз» зарегистрирован опасный производственный объект - Станция газонаполнительная рег. № А60-06207-0014, II класс опасности, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе села Толмачево, Новосибирская газонаполнительная станция.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 06.04.2018 № 03-24-06/505 в отношении ООО «Новосибирскоблгаз» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которого составлен акт проверки от 16.04.2018 N 06/10Г, фиксирующий нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 21.05.2018 № А60-24-10/25-юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 23.05.2018 № А60-24-10/25ЮЛ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания в виде штрафа, обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора было вынесено решение от 14.06.2018 № 24-10-60-25 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 23.05.2018 № А60-24-10/25ЮЛ без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирскоблгаз» не проведена проверка знаний инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях при аттестации специалистов предприятия, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также при допуске к самостоятельной работе рабочих обслуживающих сосуды, работающие под давлением; в организации ООО «Новосибирскоблгаз» отсутствует свидетельство аттестации сварочного оборудования, обеспечивающее соблюдение требований технологической документации; отсутствует свидетельство аттестации сварочных материалов применяемых для выполнения сварочных (прихваточных) работ при ремонте газовых баллонов; отсутствуют сведения о примененных сварочных материалах при проведении ремонта газовых баллонов, не проводится контроль сварочных материалов (электродов) на сварочно-технологические свойства; отсутствует итоговая документация по результатам проведения визуально-измерительного контроля сосудов подвергавшихся ремонту с применением сварки; не проводится контроль сварных соединений определенный технологической документацией (магнитопорошковый, капиллярный); специалистом ответственным за осуществление производственного контроля, не проведено техническое освидетельствование (наружный и внутренний осмотр) цистерн для перевозки сжиженных газов ацт-8МУ рег. № 8203, № 8786, № 8075; ППЦЗ-30 рег. № 8749 в сроки установленные руководством по эксплуатации (1 раз в 2 года); не проводится проверка исправности действия и проверка настройки срабатывания на стенде предохранительных клапанов, установленных на цистернах для перевозки сжиженных газов (записи в журналах и акты настроек отсутствуют); не записываются в журналы результаты осмотров и заключение о возможности наполнения цистерн для перевозки сжиженных газов перед наполнением, а также сведения о проверке действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных устройств в процессе эксплуатации цистерн для перевозки сжиженных газов; в инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов не отражен порядок проверки исправности и настройки предохранительных клапанов, установленных на цистернах для перевозки сжиженных газов; должностная инструкция инженера по эксплуатации автомобильного транспорта (ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию цистерн для перевозки сжиженных газов) не устанавливает периодичность осмотров оборудования под давлением; на сосуде ПС 100-1-0 рег. № 8153 установлен предохранительный клапан зав. № 5671 с давлением настройки превышающим 15% от разрешенного давления в сосуде 16 кгс/см2 (согласно паспорта завода-изготовителя диапазон настройки клапана 20-30 кгс/см3); отсутствуют площадка и лестница для обслуживания воздухосборника рег. № 8258; отсутствуют акты настроек предохранительных клапанов установленных на сосудах, работающих под давлением насосно-компрессорного отделения и резервуарного парка; не проводится проверка наличия конденсата в газопроводах и его удаление с периодичностью, исключающей возможность образования закупорок; при осмотре надземных газопроводов не выявляется состояние теплоизоляции и окраски газопроводов; при техническом обслуживании вентиляционных установок наполнительного цеха не проводится визуальный контроль наличия механических повреждений и герметичности воздуховодов, а именно: на карусельных установках наполнения баллонов СУГ, на пункте наполнения слива (ПНС) имеются деформации воздуховодов, нарушена герметичность воздуховодов, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 116, 124, 128, 145, 148, 153, 192, 326, 357, 361, 362, 364, 383, 468, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы общества о наличии исключительных обстоятельств (тяжелое имущественное и финансовое положения) подлежат отклонению.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано правомерно судом первой инстанции справедливым и соразмерным административным наказанием.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Н.А. Усанина


ФИО1