Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-1191/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1191/2019
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019 года поступило заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 заработной платы в размере 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 898 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 заработной платы в размере 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»).

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» 4 861 634 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1191/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства от 14.04.2021 судом отклонено, поскольку невозможность явки ответчика по причине болезни при наличии у него представителя, в свою очередь не обосновавшего невозможность участия в судебном заседании, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки. Кроме того, отложение судебного разбирательства по ч.3 ст.158 АПК РФ является правом суда, который пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия ответчика и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21 января 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 заработной платы в размере 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 898 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой выплату ФИО2 заработной платы в размере 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 признан судом извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку какие-либо доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, а перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Как указывает конкурсный управляющий с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года перечислены денежные средства в общей сумме 3 963 634 рубля с назначением платежа «Заработная плата по реестру», что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» зарплатными реестрами за указанный период.

Подтверждением наличия задолженности по оплате труда, в рассматриваемой ситуации, может являться первичная документация, отражающая факт выполнения работниками трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя обязанности выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней устанавливается на основании указанных документов.

Перечисленные выше документы, подтверждающие размер и обоснованность произведенных ответчику выплат, суду не представлены.

Кроме того, с расчетного счета должника за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 898 000 рублей (с назначением платежа «На хоз.расходы»), что подтверждается банковским чеками ПАО «Ак Барс» Банк.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование ответчиком полученных им денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Определением от 28 января 2019г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (28 января 2019г.) и даты оспариваемых перечислений, указанные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства возврата должнику ответчиком полученных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 31 августа 2020г., от 21 октября 2020г. и от 24 ноября 2020г. предлагал ответчику представить отзыв на заявление, при наличии возражений обосновать их документально.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств либо их возврата должнику, суду не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой арбитр» от представителя ответчика ФИО4 поступали пояснения, в которых указывалось об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств, между тем, свои доводы представитель ответчика надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика ФИО4 также является представителем ООО «Эмеково», аффилированного с должником лица, а также представителем ответчика по иному обособленному спору о признании сделки недействительной ФИО5, являющегося зятем бывшего руководителя должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению должника в связи с чем к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года (с назначением платежа «На хоз.расходы») и в сумме 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»), носят безвозмездный характер, совершены с заинтересованным лицом, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.

Приведенные судом первой инстанции выводы о квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку из обстоятельств рассмотренного обособленного спора не усматривается, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 861 634 рублей.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком приведены доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и о наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены судебного акта.

В частности, ответчик указал на следующие обстоятельства дела.

С 28 августа 2020 года ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в Республике Марий Эл по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается штампом регистрации по месту жительства ОВМ МО МВД России «Волжский» в паспорте ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции не запросил адресную справку с паспортно-визовой службы Республики Татарстан о месте жительства ответчика ФИО2 в связи с чем, ответчик ФИО2 не получила заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными; определения арбитражного суда первой инстанции о принятии указанных заявлений конкурсного управляющего ФИО3 к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания; определения арбитражного суда первой инстанции об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 писала заявления об отложении рассмотрения по настоящему делу от 23 ноября 2020 года и от 13 января 2021 года только лишь потому, что также является представителем кредитора ООО «Эмеково» и подписана на обновления по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел. ФИО2 не были известны ни предмет, ни основания заявлений конкурсного управляющего ФИО3, поданных в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что в заявлениях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО3 о признании недействительными сделок содержался адрес ФИО2 - <...>.

Судом первой инстанции запрошена адресная справка в отношении ответчика, согласно которой по состоянию на 03.09.2020 ответчик проживает по адресу: <...> (т.1,л.д.54); по данному адресу ответчик извещался судом первой инстанции (т.3, л.д.13).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2020 (т.1, л.д.229) ответчик ФИО2 лично участвовала в судебном заседании, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом.

От представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, в материалы дела направлялись ходатайства об отложении рассмотрения заявлений об оспаривании сделок от 23.11.2020 и от 13.01.2021 (т.3, л.д.4-5, л.д.11-12).

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 31.10.2019 подтверждает, что ответчик ФИО2 предоставила представителю ФИО4 надлежащие полномочия на представление интересов доверителя в суде, в том числе по делам о банкротстве.

Апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции также подана представителем ФИО4 по доверенности от 31.10.2019. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО2 следует признать необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание личное участие ответчика в судебном заседании, неоднократное направление представителем ответчика ходатайств в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно признан судом первой инстанции надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям не имеется.

Доводы о неполучении ответчиком копий процессуальных документов отклонены судом, поскольку ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и сделать копии.

В соответствии с ч.2 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на осведомленность о начавшемся процессе, не сообщил суду об изменении своего адреса места жительства и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что актуальный адрес ответчика отсутствует также и в выданной им доверенности от 31.10.2019: в бланке данной доверенности содержится неполный адрес: "г.Казань, ул. Торфяная, д.", а в тексте доверенности при перечислении паспортных данных ФИО2 ее адрес места жительства не указан.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

По существу поданной апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о безвозмездности и неравноценности совершенных сделок.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ФИО2 все денежные средства, как полученные по чекам в сумме 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года (с назначением платежа «На хоз.расходы»), так и полученные на карту физического лица в сумме 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа «Заработная плата по реестру») вернула в кассу должника ООО «Источник здоровья» в полном размере, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчиком указано, что всего за весь спорный период 2018 - 2019 годов ответчик ФИО2 внесла в кассу должника наличные денежные средства в общей сумме 4191900 рублей (1 198 000 рублей + 2 993 900 рублей).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 14.12.2020 года подтверждено, что за октябрь - декабрь 2018 года ФИО2 получила заработную плату 268 913 рублей 04 коп. с учетом НДФЛ 34 959 рублей.

Из суммы, которую арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в размере 4861634 рублей, необходимо исключить денежные средства, внесенные в кассу должника 4191900 рублей и заработную плату ФИО2 в сумме 268 913 рублей 04 коп., всего 4 460 813 рублей 04 коп.

Таким образом, только спорные сделки по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 400 820 рублей 96 коп. (4 861 634 рублей - 4 460 813 рублей 04 коп.) за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа «Заработная плата по реестру») носят безвозмездный характер и подлежат взысканию.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных им в жалобе квитанций к приходным кассовым ордерам в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции не признан подтвержденным факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Учитывая неоднократное направление представителем ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не связанным с представлением дополнительных доказательств; нераскрытие дополнительных доказательств в суде первой инстанции; неисполнение определений суда первой инстанции от 31 августа 2020г., от 21 октября 2020г. и от 24 ноября 2020г., которыми ответчику предлагалось представить отзыв на заявление и при наличии возражений обосновать их документально, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для непредставления этих доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, в приобщении копий квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем они не подлежат исследованию и оценке в порядке апелляционного производства.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что кредитор ООО «Эмеково» является заинтересованным в исходе дела лицом, которое арбитражному суду первой инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ООО «Эмеково» не может быть привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях ООО «Эмеково», поскольку оно не содержит соответствующих выводов как в мотивировочной, так и в резолютивной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения прав и законных интересов ООО «Эмеково» обжалуемым судебным актов также отклонены судом апелляционной инстанции по причине их необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Последствия признания сделок недействительными применены в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова