Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-289/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 26 года по делу по делу № А66-289/2026,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство) о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 158 816 руб. 39 коп., в том числе 156 928 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в октябре 2025 года, 1 888 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2025 по 25.12.2025, а также неустойки, начисленной с 26.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Министерство заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2026 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Министерство с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Указало, что договор заключен истцом с Учреждением, тогда как Министерство в договорных отношениях с истцом не состоит, согласия на договорную подсудность не давало. По мнению апеллянта, Министерство не является стороной спорного договора, на него не распространяются положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и его привлечение в качестве ответчика делает невозможным рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Тверской области. Считает, что если сторона не признает заключение договора, а равно не является стороной договора, то дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности и иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение конституционного права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статье 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства, задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2025 № 6950600631, заключенному между Обществом и Учреждением.

Абзацем вторым пункта 7.9 договора установлено, что по истечении 5-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской.

В тексте договора слово «области» пропущено. Вместе с тем данная опечатка не влияет на толкование данного положения. Арбитражный суд конкретного региона – Тверской области – определён сторонами однозначно, двусмысленность в данном случае отсутствует.

Как следует из протокола разногласий от 03.03.2025, у сторон отсутствовали разногласия по пункту 7.9 договора, определяющего подсудность споров по договору, в том числе при его заключении.

Действительность и заключенность спорного договора энергоснабжения в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого договора с учетом договорной подсудности.

Таким образом, иск правомерно предъявлен Обществом в Арбитражный суд Тверской области.

Требования к Министерству являются субсидиарными, вытекающими из условий заключенного договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Доводы заявителя о том, что если сторона не признает заключение договора, а равно не является стороной договора, то дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, являются несостоятельными, противоречат понятию субсидиарной ответственности собственника имущества по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных учреждений (статья 123.21 ГК РФ).

Ссылка Министерства на судебные акты, принятые по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Привлечение Министерства к участию в качестве соответчика по делу, несущего субсидиарную ответственность, подсудность спора не изменяет.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2026 года по делу № А66-289/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.В. Попова