Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30964/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28305/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-30964/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании по договору субаренды от 01.07.2022 № 102/2022-НВТА (далее – Договор) 171 182,39 руб. задолженности, 11 503,60 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы; полагает одностороннее увеличение истцом арендной платы злоупотреблением правом; считает арендную плату по договору субаренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, регулируемой; отчет об оценке не имеет юридической силы, поскольку имеет ряд ошибок и недостатков; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.10.2025 без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что нормы о регулируемой арендной плате применимы только к отношениям по аренде земельных участков и не распространяются на последующие субарендные отношения; возводимые Компанией пути не являются путями общего пользования; ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также представитель Компании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость права временного владения и пользования частями земельных участков с кадастровым номером 47:20:0223002:2140, площадью 2904 кв.м и с кадастровым номером 47:20:0223002:2142, площадью 1524 кв.м, переданных в субаренду Компании по Договору?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права субаренды спорных земельных участков. В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2025 представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, сослался на намерение Компании заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии такого ходатайства ответчиком заявлено не было (несмотря на предоставленную судом возможность для подготовки соответствующего ходатайства). В частности, к судебному заседанию 13.08.2025 Компания не представила суду первой инстанции своих предложений ни по вопросам эксперту, ни по экспертным организациям.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ранее при рассмотрении аналогичного дела представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее предложения ответчика по вопросам эксперту и по экспертным организациям, впервые представлено Компанией только в суд апелляционной инстанции 20.01.2026 (за один день до судебного заседания).

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что по вопросу определения рыночной стоимости права субаренды спорных земельных участков ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял и не был лишен возможности на заявление такого ходатайства, в том числе в письменном виде, однако свое право в установленном порядке не реализовал, иных доказательств наличия в отчете об оценке ошибок и недостатков в суд не представил, апелляционный суд, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений истца отклонил соответствующее ходатайство Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.07.2022 заключили Договор субаренды в отношении участков общей площадью 4428 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга):

- земельного участка площадью 2904 кв.м, с кадастровым номером 47:20:0223002:2140;

- земельного участка площадью 1524 кв.м, с кадастровым номером 47:20:0223002:2142.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2993,73 руб. (пункт 3.1 Договора).

На основании уведомления арендодателя от 03.08.2023 № 1644-ОП/НА об изменении размера арендной платы по Договору с 01.09.2023 размер арендной платы был проиндексирован до 3158,39 руб., а на основании уведомления от 10.06.2024 № 240610-6-ОП/НА об изменении размера арендной платы по Договору - увеличен до 84 012 руб. с 01.09.2024.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4.2 Договора арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Пересмотр арендной платы осуществляется в связи с изменением рыночной стоимости права субаренды участка, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения субарендатором пункта 3.1 Договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2024 задолженность субарендатора по арендной плате по Договору составила 171 182,39 руб., Общество направило Компании претензию от 14.11.2024 № 8-ПР/НА с требованиями погасить долг и уплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно пункту 2 стать 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт передачи земельных участков (их частей) в субаренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2024 года составила 171 182,39 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктами 3.3, 3.4.2 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением рыночной стоимости права субаренды участков, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве арендатора изменять в одностороннем порядке размер арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы; условие Договора, наделяющее арендатора (истца) таким правом, добровольно согласовано сторонами.

Согласованный сторонами порядок установления нового размера арендной платы, основанный на изменении рыночной стоимости права субаренды, не противоречит другим условиям заключенного договора субаренды, а также требованиям действующего законодательства.

С 01.09.2024 Общество увеличило размер арендной платы по Договору до 84 012 руб. (с учетом результатов оценки, содержащихся в отчете об оценке, подготовленном ООО «КГ ЛАИР», от 08.02.2024 № З-40892/24), о чем направило Компании уведомление от 10.06.2024 № 240610-6-ОП/НА.

Доказательств, опровергающих надлежащее соблюдение истцом процедуры уведомления субарендатора об увеличении размера арендной платы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца при изменении размера арендной платы по Договору в одностороннем порядке апелляционным судом не установлено.

Сама по себе реализация истцом предоставленного ему по условиям Договора права на одностороннее изменение отдельного условия этого договора не может быть квалифицирована судом в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, учитывая, что содержание условий Договора определено сторонами самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права субаренды по Договору не заявлял (доказательств обратного не представлено).

Возражения ответчика относительно недостоверности результатов оценки, изложенных в отчете об оценке ООО «КГ ЛАИР» от 08.02.2024 № З-40892/24, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке от 08.02.2024 № З-40892/24, который в установленном порядке (путем проведения судебной экспертизы достоверности отчета оценщика) ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с даты составления отчета об оценке от 08.02.2024 № З-40892/24 прошло более 6 месяцев, не принят апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем в данном случае на дату направления истцом ответчику уведомления от 10.06.2024 № 240610-6-ОП/НА (совершения односторонней сделки) прошло только четыре месяца с момента составления отчета об оценке от 08.02.2024 № З-40892/24; дата рассмотрения спора в суде первой инстанции применительно к статье 12 Закона № 135-ФЗ правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе Компания также заявила довод о том, что размер арендной платы по Договору является регулируемым.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цель использования земельных участков - строительство железнодорожной станции Лужская - Генеральная и соединительных путей Лужская – Нефтяная – Лужская – Генеральная.

При этом, как пояснила Компания, строительство железнодорожной станции и соединительных путей осуществляется в рамках работ по строительству объектов Морского торгового порта Усть-Луга, строительство которого, в свою очередь, осуществляется на основании распоряжения Правительства РФ от 27.11.2021 № 3363-р «О Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года». По мнению ответчика, учитывая, что Договор заключен в целях строительства объекта на территории морского порта для обслуживания порта, то есть фактически в целях реализации объекта инфраструктуры морского порта, и земельные участки являются федеральной собственностью, ставка арендной платы по Договору является регулируемой.

Названный довод ответчика признан апелляционным судом необоснованным.

Спорный договор субаренды заключен между Обществом и Компанией, являющимися коммерческими организациями (субъектами предпринимательской деятельности), в связи с чем вопреки доводам ответчика государственное регулирование цен к Договору не применяется.

Ссылки подателя жалобы на неизменность кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на январь 2024 года не приняты апелляционным судом во внимание с учетом того, что по условиям пункта 3.4.2 Договора право арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы обусловлено изменением рыночной стоимости права субаренды, а не кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика, признанных судом обоснованными, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в соответствии с условиями Договора, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих субарендатора от исполнения этой обязанности, требование истца о взыскании с ответчика 171 182,39 руб. задолженности по арендной плате по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2024, составила 11 503,60 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Компания сослалась на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором, в сумме 11 503,60 руб. с последующим начислением пеней с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Несостоятелен довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по речному и морскому транспорту (Росморречфлот) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), так как предметом рассмотрения в настоящем деле являются отношения, возникшие на основании договора субаренды, стороной которого ни Росморречфлот, ни Росимущество не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал, о каких правах и обязанностях Росморречфлота и Росимущества принят судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения названных лиц к участию в деле.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца копий договоров аренды от 12.04.2022 № ЗД-36/4380 и ЗД-36/4386.

Согласно пункту 1.1 Договора земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:2140, 47:20:0223002:2142 принадлежат арендатору на основании договоров аренды от 12.04.2022 № ЗД-36/4380 и ЗД-36/4386, заключенных с Росморречфлотом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание, что арендная плата по спорному договору субаренды устанавливается по соглашению сторон и не зависит от размера платы по договорам аренды от 12.04.2022 № ЗД-36/4380 и ЗД-36/4386, не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования у истца копий названных договоров аренды.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-30964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.Д. Данилина


С.В. Изотова