Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-8853/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8853/2019
г. Самара
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2021,

от финансового управляющего - представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2021,

от Динчера Эреля – представитель ФИО5, по доверенности от 30.08.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6, ООО "Эрель Газстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО6, г. Казань (вх.41959) о признании сделок по безвозмездному отчуждению гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65-8853/2019 о несостоятельности (банкротстве) Динчера Эреля, ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Казань, обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Динчер Эрель, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Заявление ООО «Строительно- финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая, Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой», г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 53 030 785,74 руб. В остальной части заявления отказано. Финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7 (115551, г. Москва, а/я 10) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии-16.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции 420097, г. Казань, а/я 20), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6, г. Казань о признании недействительными сделок по отчуждению гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в заявлении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО6, ООО "Эрель Газстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых оспариваемое определение просят отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, 15.01.2021 апелляционные жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило Г.М. (приказ №22/к от 22.01.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6, ООО "Эрель Газстрой", на судью Львова Я.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, в том числе по основаниям представленным в письменных объяснениях. Заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов информации об открытых и закрытых счетах ФИО2, а также выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Новые Бизнес-Технологии»: АО "Сургутнефтегазбанк", ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", а также привлечении в качестве соответчика по обособленному спору ООО «Новые Бизнес-Технологии». Просил приобщить в материалы дела заверенные переводы расписок на русский язык, выписку из Е/ГРЮЛ в отношении ООО «Новые Бизнес-Технологии».

ООО "Эрель Газстрой" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в обособленном споре ООО "Эрель Газстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности на указанного лица.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Представитель Динчера Эреля доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Эрель Газстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможность удовлетворения ходатайств об истребовании документов, приобщении документов в материалы дела, о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору ООО «Новые Бизнес-Технологии» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения ООО «Новые Бизнес-Технологии» в качестве соответчика, ООО "Эрель Газстрой" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поскольку в силу ст. 46, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст. 266 АПК РФ, не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору ООО «Новые Бизнес-Технологии», ООО "Эрель Газстрой" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного финансового управляющего ФИО6 руководствуется также нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, заявленное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым обоснованно отказано в его удовлетворении, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновали причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства представленные финансовым управляющим ФИО6 не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения с заявлением, финансовый управляющий указал, что им были выявлены сделки по отчуждению имущества, совершенные должником безвозмездно, в пользу аффилированного лица, и подлежащие признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО6 указал, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, что установлено судебными актами, у оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, фактически было совершено безвозмездное отчуждение должником в пользу ФИО2 денежных средств в отсутствие обязательственных отношений и при наличии других кредиторов.

Согласно доводам финансового управляющего должник в период с 28.12.2013 по 30.09.2016 передал в пользу ФИО2 и его сотрудников денежные средства в общем объеме 30 500 000 руб., что подтверждается представленными расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт подписания указанных документов и передачу денег ответчик не оспаривает, кроме того, финансовый управляющий указал, что согласно протокола общего собрания участников ООО «Новые-Бизнес Технологии» от 29.04.2018, подтверждается общая задолженность ФИО2 перед Эрель Динчером и составляет 239 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании гражданина Динчер Эрель принято судом к производству определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 и пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В свою очередь, совершенные должником сделки, имевшие целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Из заявления следует, что в период с 2013 по 2019 год должник передал в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 239 000 000 руб., которые были получены Должником в качестве дивидендов (распределение прибыли) от организаций, в уставном капитале которых участвовал Эрель Динчер.

При этом, доказательств передачи денежных средств на сумму 239 000 000 рублей должником ответчику финансовым управляющим суду не представлено.

Из представленных копий расписок, составленных частично на турецком и русском языках, не следует, что должник передал денежные средства ответчику на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 названной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, АПК РФ допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для правильного разрешения дела заявитель обязан доказать правомерность заявленных требований. При этом документы, представленные заявителем, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 75 АПК РФ представил копии расписок, надлежащим образом, что лишает возможности оценить представленные письменные доказательства.

Из представленных заявителем расписок с учетом отсутствия подлинников невозможно достоверно установить факт выдачи денежных средств на указанную в расписке сумму, лицо, выдавшее денежные средства (отсутствуют реквизиты, ФИО/наименование, паспортные данные, печать организации/подпись лица), факт получения ФИО2 денежных средств (отсутствует указание на ФИО, паспортные данные), связь должника, ответчика и иных лиц, указанных в расписках (Флорит, ФИО8, ФИО9).

Кроме того, из представленных заявителем квитанций к приходному кассовому ордеру с учетом отсутствия подлинников отсутствует возможность достоверно установить факт внесения денежных средств на указанную в квитанции сумму, личность ФИО10, ФИО11 и их связь с заявителем и ФИО2, а также связь с предметом настоящего спора. Из представленных документов не следует, что денежные средства были переданы должником в пользу ответчика с учетом заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные лица работали в компании ООО «Эрель Газстрой» отклоняются как необоснованные, в отсутствие документального подтверждения.

Указание финансового управляющего на то, что представленные документы имеют существенное значение для дела, основывая на них довод о транзитном характере перечислений денежных средств между аффилированными лицами, судебная коллегия не может считать доказанным, поскольку факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 72 АПК РФ). Кроме того, утверждение о «существенности» доказательств при нарушении требований законодательства к форме и содержанию представленных доказательств, а, следовательно, норм процессуального права, не имеет правового значения по делу.

Представленная финансовым управляющим копия протокола общего собрания участников ООО «Новые Бизнес-Технологии» от 29.04.2018 не является доказательством подтверждающим передачу денежных средств в пользу ответчика.

Из представленного протокола следует, что присутствующие решили, что по итогам строительства домов 1, 2, 3, 4, 5 мкр. 45 города Сургута зафиксировать обязательства ООО «Новые Бизнес-Технологии» перед ООО «Эрель Газстрой» по состоянию на 29.04.2018. Протокол подписан участниками ООО «Новые Бизнес-Технологии»: Эрелем Динчером, ФИО12, ФИО2

Таким образом, из содержания представленной копии протокола общего собрания участников ООО «Новые Бизнес-Технологии» от 29.04.2018 не следует, что денежные средства на общую сумму 239 000 000 руб. были получены должником в качестве дивидендов (распределение прибыли) и переданы ответчику.

При этом отсутствует взаимосвязи между представленным протоколом с заявленными требованиями.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о совершении вывода денежных средств ООО «Эрель Газстрой» с помощью использования подконтрольных лиц и ООО «Новые Бизнес – Технологии» при отсутствии реальных хозяйственных операций со ссылкой на материалы налоговой проверки, а также взаимоотношения ООО «Эрель Газстрой» с его контрагентами в 2013-2015 годах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Анализ представленных финансовому управляющему документов должника само по себе является его выводами, его мнением, основанных на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела документального подтверждения передачи денежных средств и активов должником ответчику, недоказанности того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с отчуждением гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу аффилированного лица – ФИО2, и выводе с целью сокрытия денежных средств от кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по взысканию соответствующей задолженности истек до даты возбуждения дела о банкротстве. Так, согласно представленным в материалы дела распискам последняя из них датирована 28.10.2016. Между тем, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием 28.10.2020.

Сам по себе тот факт, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и входил с ним в группу лиц, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не освобождает оспаривающее сделку лицо от доказывания всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией соответствующей нормы.

Довод финансового управляющего ФИО6 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по заявленным требованиям.

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права финансового управляющего ФИО6 нарушены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-8853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эрель Газстрой" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 30.12.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов