Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А82-5500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5500/2019

26 марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 08-3/205

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Авдат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А82-5500/2019,

по заявлению ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат» (далее – ООО «СК «Авдат», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве: замене кредитора в реестре требований кредиторов должника со ФИО6 на ФИО4 по требованию о передаче жилых помещений (квартир №№ 37 и 38 в многоквартирном доме № 53 по улице Солнечной в городе Рыбинске Ярославской области) по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93 в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2018.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заменил кредитора в реестре требований кредиторов ОООО «СК «Авдат» (реестре требований о передаче жилых помещений): заменил ФИО6 на ФИО4 по требованию о передаче квартир №№ 37 и 38 в многоквартирном доме № 53 по улице Солнечной в городе Рыбинске Ярославской области.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), которая просит отменить определение и постановление, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне кредитора по требованию о передаче жилого помещения.

Фонд полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку им выплачена компенсация в пользу ФИО6 в порядке части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о Фонде), как участнику строительства в ситуации, когда принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Компенсация выплачена на основании заявления

ФИО6 за 19 квартир по договорам участия в долевом строительстве (в том числе квартир № 37 и 38). На момент выплаты договор уступки права требования от 02.12.2018, заключенный ФИО6 с ФИО4, не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО4 к ООО «СК «Авдат» в силу пункта 3 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно преобразоваться в денежное применительно к оставшемуся непогашенным требованию ФИО6, учтенному конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника, с прекращением договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об истребовании из Отделения судебных приставов по городу Рыбинску № 2 сведений об ограничениях,

наложенных на осуществление регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве ООО «СК «Авдат», периоде их действия.

Суд кассационной инстанции рассмотрел названное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 31.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2019 признал ООО «СК «Авдат» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СК «Авдат» учел в реестре требований кредиторов должника требование ФИО6, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93, согласно которому у ФИО6 имеется право требования к ООО «СК «Авдат» передачи нескольких жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № 53 по улице Солнечной в городе Рыбинске Ярославской области.

ФИО4, ссылаясь на приобретение у ФИО6 по договору цессии от 02.12.2018 права требования к ООО «СК «Авдат» по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93 на объекты недвижимости (квартиры №№ 37 и 38), обратилась с заявлением о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 названного Федерального закона денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства (пункт 3.1 названной статьи). Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суды установили и стороны не оспаривают, что на момент включения

ФИО6 в реестр требований участников строительства право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартир 37 и 38 было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО6

Фонд, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о Фонде, создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и

объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.152-1 названного Федерального закона, могут осуществляться за счет средств фонда.

Решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации. Данное решение принимается на основании заключенного с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации (пункты 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о Фонде, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

В рассмотренном случае наблюдательный совет Фонда 30.12.2020 принял решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО «СК «Авдат» и одобрил осуществление выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона о Фонде.

12.07.2021 ФИО6 обратился к Фонду с заявлением о выплате возмещения по рыночной стоимости за все квартиры по договору долевого участия в строительстве (в том числе, указав квартиры 37 и 38).

Фонд перечислил 4 779 999 рублей 98 копеек по расходному-кассовому ордеру от 29.07.2021. Фонд определил размер компенсации по рыночной стоимости жилья в отношении всех квартир, подлежащих передаче по договору долевого участия, но в пределах, не превышающих 120 кв.м. от общей площади всех жилых помещений.

ФИО4 пояснила, что также намерена обратиться в Фонд с заявлением о получении компенсации по рыночной стоимости в отношении жилых помещений 37 и 38 по договору участия в долевом строительстве, право требования которых ей уступлено.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в статье 11 допускает уступку требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о фонде.

Указанная специальная норма корреспондирует общему положению, закрепленному в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В части 10 статьи 48 Закона о Фонде предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав

требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

На основании пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательственной базой подтверждено, что ФИО6 уступил право требования части жилых помещений (квартир №№ 37 и 38) ФИО4 по договору уступки от 02.12.2018, однако стороны бездействовали, не принимая мер к государственной регистрации договора цессии до марта 2023 года.

ФИО4, в интересы которой в первую очередь входит регистрация договора и получение удовлетворения своих требований от застройщика, не представила доказательств того, что столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ее обращению за государственной регистрацией перехода права требования к ООО «СК «Авдат» в разумный срок после заключения договора цессии со ФИО6, в частности, не сослалась на наличие ограничений, введенных органом принудительного исполнения.

Первоначальный кредитор уже после состоявшейся уступки получил удовлетворение своих требований к ООО «СК «Авдат» (без разбивки на конкретные квартиры) от Фонда как от специализированной организации в рамках государственной программы по восстановлению нарушенных прав участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Оставшаяся непогашенной сумма по договору долевого участия в строительстве учтена конкурсным управляющим в реестре (по денежному требованию).

Получив от ФИО6 право требования к ООО «СК «Авдат» в 2018 году, ФИО4 не обратилась к арбитражному управляющему за установлением своих требований к должнику после возбуждения настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве), а также к Фонду (до получения компенсации ФИО6) – с заявлением о получении компенсации за уступленные ей жилые помещения, в котором было бы указано на факт состоявшейся уступки и невозможность государственной регистрации договора цессии по объективным причинам. Иное в рамках настоящего спора не доказано.

Между тем в рамках настоящего спора ФИО4 потребовала судебной защиты ее прав, нарушенные ООО «СК «Авдат» в связи с непередачей жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следует отметить, что уступка права требования спорных квартир состоялась существенно позднее установленных в договоре участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93 сроков передачи квартиры участнику строительства, то есть в условиях очевидного нарушения ООО «СК «Авдат» сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство обращает на себя внимание исходя из процессуального поведения ФИО4, уклонившейся от раскрытия причин ее необращения за государственной регистрацией договора цессии в течение почти пяти лет после его заключения.

Первоначальный кредитор ФИО6 получил возмещение своих требований в ООО «СК «Авдат» в денежной форме от Фонда.

Фактические обстоятельства настоящего спора позволяют заключить, что в настоящей ситуации переход права требования к должнику от цедента к цессионарию фактически произошел после принятия Фондом решения о произведении расчетов с первоначальным кредитором (после 17.03.2023). Выводы предыдущих судебных инстанций о том, что выплата Фондом компенсации ФИО6 не влияет на осуществление процессуального правопреемства ФИО4, тем самым основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение ФИО6 и ФИО4 договора уступки права требования к ООО «СК «Авдат» без осуществления его государственной регистрации в течение длительного периода времени без какого-либо обоснования подобной задержки, выходящей за рамки критериев разумности, а также без уведомления о факте состоявшейся уступки конкурсного управляющего должника и произведшего расчеты с первоначальным кредитором Фонда, не влечет для последнего каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного ФИО4 не вправе претендовать на получение компенсации от Фонда.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 02.12.2018 недействительным не признан, зарегистрирован Росреестром 17.03.2023. Конкурсным управляющим ООО СК «Авдат» на основании заявления ФИО6 в реестре требования кредиторов должника третьей очереди учтены требования в сумме 32 516 000 рублей (без учета выплаты компенсации в размере 4 779 999 рублей 98 копеек), составляющих сумму уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств.

Именно данное денежное требование, а не требование о передаче жилого помещения, с учетом даты регистрации в Росреестре договора уступки, может быть уступлено ФИО6 в пределах суммы, составляющей стоимость уступленных квартир.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, частично изменить определение от 06.07.2023 и постановление от 03.10.2023 и установить, что требование ФИО4 подлежит учету конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «СК «Авдат» в качестве денежного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А82-5500/2019.

Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авдат»: заменить ФИО6 по денежному требованию на сумму 2 600 000 рублей, возникшему из договора участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 4/35-38/93, на ФИО4 на основании договора уступки права требования от 02.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова