Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А38-5891/2016

Дело № А38-5891/2016
г. Владимир
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019

по делу № А385891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ПАО АКБ «Энергобанк», Банк) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся во внесении записи в реестр ООО «Чулпан Трейд» об исключении (погашении) требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) на сумму 4 244 415 руб. 28 коп. до размера 115 794 668 руб. 86 коп., незаконными. Просят восстановить нарушенное право путем восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» прав требования ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 120 039 084 руб. 14 коп.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в данном случае в реестр требований кредиторов внесена запись о частичном погашении требования кредитора поручителем, что ни в коем случае не нарушило прав заявителя жалобы. Наоборот, оспариваемый судебный акт принят в нарушение прав иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Согласно абз.2 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В противоречие и нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ заявитель жалобы имеет доминирующее положение перед остальными кредиторами. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако банк пытается распоряжаться не принадлежащими ему правами в своем интересе: имеет незаконное преимущество при голосовании на собраниях кредиторов на сумму 4 244 428,28 рублей и имеет незаконное преимущество при удовлетворении требований кредиторов.

ПАО АКБ «Энергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 ПАО АКБ «Энергобанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 121 200 000 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 13 226 109 руб. 27 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом требование предъявлено к ООО «Чулпан Трейд», как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО «ОйлТэк» по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 № 13385 и от 25.03.2014 № 14096.

С учетом частичного погашения требований основным заемщиком, ООО «ОйлТэк», АКБ «Энергобанк» (ПАО) наделен голосам исходя из его требований на общую сумму 120 039 084 руб. 14 коп.

Вместе с тем, 08.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов должника внесена запись об исключении требований конкурсного кредитора, АКБ «Энергобанк» (ПАО), на общую сумму 4 244 41 5 руб. 28 коп. (л.д. 86-99).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход прав и обязанностей лица в порядке универсального правопреемства не является основанием прекращения обязательств.

Таким образом, исполнение обязательства лицом, предоставившим обеспечение, не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансавто-Сервис» - поручитель по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № 13385 от 19.12.2013, заключенному АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «ОйлТэк», исполнил обязательство за ООО «ОйлТэк» перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) на общую сумму 4 244 425 руб. 28 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в силу закона возникает правопреемство ООО «Трансавто-Сервис» в части погашенных требований на общую сумму 4 244 425 руб. 28 коп.

Таким образом, при исполнении поручителем ООО «Трансавто-Сервис» обязательства основного должника ООО «ОйлТэк» перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) в соответствующей части обязательство ООО «ОйлТэк» в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ООО «Трансавто-Сервис» (и в дальнейшем к правопреемнику) в силу прямого указания закона. Следовательно, обязательство поручителя ООО «Чулпан Трейд» в этой части также не прекратилось.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 (абзац 4) Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, предусмотрено, что запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, только на основании соответствующего определения арбитражного суда конкурсный управляющий ФИО2 имел право исключить требование кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» в сумме 4 244 425 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника, в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, обязательство должника ООО «Чулпан Трейд» не считается погашенным и соответственно требование ПАО АКБ «Энергобанк» не может быть исключено из реестра, как погашенное, указанное требование к должнику переходит к другому лицу (правопреемнику) на основании определения суда.

Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не поступило, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не принят, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для внесения изменений в отношении суммы требования кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на положение пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является несостоятельной, поскольку разъяснения пункта 53 вышеназванного постановления даны применительно к ситуации, когда в силу погашения долга основным должником, прекращается основное обязательство и как следствие, обеспечительные обязательства, в частности поручительство, поскольку в данном случае имеет место прекращение обязательства, в реестр требований кредиторов подлежат внесению сведения о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий поручителя самостоятельно вносит запись о погашении требования кредитора только в случае, если погашение состоялось в деле о банкротстве поручителя, или погашение произведено в деле о банкротстве основного должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в спорном случае исполнение произведено не основным должником, ООО «ОйлТэк», и не в деле о банкротстве ООО «Чулпан Трейд». Таким образом, требование банка могло быть исключено из реестра только на основании определения суда в силу прямого указания статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия по внесению в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» 08.01.2019 записи об исключении требований кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) на сумму 4 244 41 5 руб. 28 коп. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 по делу № А385891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис