Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-8188/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2125/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А50-8188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО2 (директор),

ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2024 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-8188/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «Сити», ответчик) о взыскании пеней, предусмотренных п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных с 13.05.2020 по 25.05.2021 в размере 25 303 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 116 руб. 90 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

26.12.2023 ООО «Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-8188/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством, указанным ООО «Сити» в заявлении, является не наличие подписанного договора само по себе, а установленное судом по делу № А50-33097/2022 то обстоятельство, что данный договор был заключен.

В свою очередь, при рассмотрении дела № А50-8188/2021, несмотря на то, что договор № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 имелся в материалах дела, обстоятельство, был заключен этот договор, или нет, судом не исследовалось и не устанавливалось, а в удовлетворении ходатайства ООО «Сити» о привлечении ООО «Теплосети» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было отказано.

Установленное судом обстоятельство, что договор № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 поставки тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 45 между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети» был именно заключен, по мнению заявителя жалобы, является свидетельством того, что у ООО «Сити» не могло возникнуть обязательство по уплате ООО «ПСК» пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2020 по январь 2021 в здание по ул. Стахановская, 45, которая была взыскана с ООО «Сити» в составе пени решением суда по делу № А50-8188/2021.

Резюмируя свои возражения, апеллянт утверждает, что установленное в рамках дела № А50-33097/2022 обстоятельство наличия заключенного договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 в силу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 27.07.2021 арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8188/2021.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что названное последним обстоятельство в понимании норм действующего законодательства вновь открывшимся не является и основанием для пересмотра судебного акта, тем более с учетом фактических обстоятельств дела, также изложенных в отзыве, явиться не может. Обжалуемое определение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в содержании жалобы.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее.

Решением суда от 27.07.2021, принятым в рамках настоящего спора, с ООО «Сити» были взысканы пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с апреля 2020 года по январь 2021 года по договору теплоснабжения № ТЭ2600-00925 от 28.09.2019.

Указанный договор был заключен на поставку тепловой энергии на здания по ул. Стахановская, 45, 45а, 45б в г. Перми, принадлежащие разным собственникам.

Договор был заключен ООО «Сити» как агентом в интересах собственников.

В рамках дела № А50-33097/2022 в порядке регресса были рассмотрены требования ООО «Сити» к ООО «Теплосети», организации, управляющей зданием по ул. Стахановская, 45, о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с взысканием с ООО «Сити» по делу № А50-8188/2021 пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе на задание по ул. Стахановская, 45 за период с 03.04.2020 по январь 2021 года. Данные требования были основаны на соглашении между ООО «Сити» и ООО «Теплосети» от 01.10.2019 об использовании и содержании общего имущества и участии в теплоснабжении объектов, которым стороны установили в том числе порядок обеспечения объектов по ул. Стахановская, 45, 45а, 456 тепловой энергией.

Решением суда от 10.07.2023 по делу № А50-33097/2022 в удовлетворении указанных требований ООО «Сити» отказано, так как судом было установлено, что на период с апреля 2020 года по январь 2021 года между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети» был заключен отдельный договор № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 поставки тепловой энергии на здание по ул. Стахановская, 45.

Установленное судом по делу № А50-33097/2022 обстоятельство наличия отдельного заключенного договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 поставки тепловой энергии на здание по ул. Стахановская, 45 между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети», по мнению заявителя, означает, что у ООО «Сити» не могло возникнуть обязательство по уплате ООО «ПСК» пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2020 года по январь 2021 года в здание по ул. Стахановская, 45, которая была взыскана с ООО «Сити» решением суда по делу № А50-8188/2021. Полагает, что обстоятельство наличия договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 в силу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 27.07.2021 по делу № А50-8188/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сити», суд первой инстанции исходил из того, что указанное им обстоятельство не соответствует законодательно определенным критериям вновь открывшегося, свидетельствующего о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Так суд установил, что договор между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети», на который ссылается заявитель, был представлен истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, следовательно, обществу «Сити» было известно о его наличии; ходатайство о привлечении ООО «Теплосети» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Теплосети» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было отказано.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения, ответчик принимал участие в судебном заседании, соответственно мог и должен был знать о наличии между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Теплосети» подписанного договора теплоснабжения, в тоже время исковые требования были признаны им в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку как установлено ранее, о существовании договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети», представленного в материалы настоящего дела (А50-8188/2021) истцом одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, общество «Сити» знало и должно было знать, являясь участником спора.

По утверждению апеллянта, правовое значение для признания соответствующего обстоятельства вновь открывшимся, имеет тот факт, что в рамках дела № А50-33097/2022 установлено, что договор № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети» именно заключен. Однако, вопреки мнению апеллянта, этот факт не оспаривался.

Более того, в содержании письма от 11.03.2021 № 71000-041-07/916, адресованного обществом «ПСК» обществу «Сити», отправитель сообщает, что «письмом от 13.01.2021 исх. №71000-041-06/52 аннулирован договор №ТЭ2600-02737 ООО «Теплосети», так как объекты по адресам: <...><...> уже включены в договор №732600-00925 ООО «Сити» с 01.10.2018.

Начисления с договора № ТЭ2600-02737 сторнированы, но по данному договору поступила оплата в размере 138 123,02 руб. В связи с возникшей ситуацией предлагаем Вам урегулировать данный вопрос следующим образом: ООО «Теплосети» направить в адрес РСО заявление о возврате денежных средств по договору №ТЭ2600-02737, либо подать заявление о переводе денежных средств с договора №ТЭ2600-02737 ООО «Теплосети» на договор № ТЭ2600-00925 ООО «Сити».».

Указанное обстоятельство неопровержимо свидетельствует об осведомленности ответчика на момент рассмотрения существа спора о том факте, что договор № ТЭ2600-02737 был заключен сторонами, а затем по инициативе общества «ПСК» аннулирован по причинам, обозначенным в письме сетевой компании. В этой связи возражения апеллянта, утверждающего иное, опровергаются материалами дела.

Располагая сведениями не только о наличии указанного договора (ТЭ2600-02737), но и о порядке теплоснабжения административного здания по ул. Стахановская, д. 45, имеющего один тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем ответчику, а равно отсутствии у истца технической возможности напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, общество «Сити» при рассмотрении существа настоящего дела, добровольно полностью погасило сумму основного долга, а затем, признало оставшуюся часть исковых требований.

ООО «Теплосети» не является лицом, участвующим в настоящем деле. Указание ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Теплосети» в качестве ответчика по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 44 АПК РФ именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

Решение по настоящему делу не основано на суждениях относительно существования договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020 поставки тепловой энергии на здание по ул. Стахановская, 45 между ООО «ПСК» и ООО «Теплосети».

Вопреки доводам заявителя, указанное им обстоятельство – вывод суда по делу № А50-33097/2022 о наличии заключенного договора № ТЭ2600-02737 от 10.09.2020, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, а влияет на субъективное отношение ответчика к уже рассмотренному иску, его правовую позицию по отношению к требованиям истца по настоящему делу.

Поскольку указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина