Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-81683/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42529/2024

Дело № А40-81683/2024
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года о передаче по подсудности дела № А40-81683/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 34 по городу Москве

о взыскании излишне взысканной суммы налогов,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-81683/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, Предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы земельного налога в размере 329 724,03 руб., передано в Московский городской суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заявленная в требованиях излишне взысканная сумма налога в размере 329 724,03 руб. складывается из пени и земельного налога, именно они выставлены ФИО1 как физическому лицу, не связаны с осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя деятельностью.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что ранее МИФНС России № 1 по Московской области обращалась в суд общей юрисдикции к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015, 2016 годы как с физического лица.

Решением Хорошевского районного суда горда Москвы от 26.10.2023 по административному делу № 2а-934/2023 удовлетворены требования ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг., за 2018 г.

В этой связи спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 6 статьи 27 АПК РФ, а также статье 225.1 настоящего Кодекса указан исчерпывающий перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, требования ФИО1 по данному делу не относятся к перечню, указанному в вышеназванных статьях АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, предметом спора является взыскание земельного налога. В настоящем споре истцом является гражданин, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено.

Как следует из ч. 4. ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом списаны денежные средства со счета, открытого для индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-81683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.



СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН