Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А27-6824/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А27-6824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6777/24(1)) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6824/2024 (судья Вайцель В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер 152-335-732-44), принятое по заявлению Администрации г. Новокузнецка о введении процедуры реструктуризации долгов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.04.2024 года поступило заявление Администрации г. Новокузнецка ИНН <***> ОГРН <***> (далее – Администрация г. Новокузнецка, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер 152-335-732-44, адрес регистрации: <...> (далее – ФИО4, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ФИО4 в размере 858 272,22 рублей основного долга. Кредитором указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением от 28.05.2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал заявление Администрации г. Новокузнецка о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области обоснованным. Ввел в отношении ФИО4, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО5, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 99/408). Включил требования Администрации г. Новокузнецка в размере 754 698,19 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4. Учел требования Администрации г. Новокузнецка в размере 103 574,03 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был извещен о возбуждении дела о банкротстве. ФИО4 не отвечает признакам неплатежеспособности. Срок предъявления требования к исполнению истек.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии паспорта ФИО4, определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2023, письма Администрации г. Новокузнецка в адрес ФИО4, определения Кемеровского областного суда от 30.11.2023, сведений с сайта «Почта России» об отслеживании корреспонденции, письма ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 13.12.2023, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2024 г, данные банка исполнительных производств по состоянии на 02.08.2024.

Заявил ходатайство об истребовании у ОСП по Центральному району города Новокузнецка данные о вынесенном постановлении по результатам предъявления Администрацией г. Новокузнецка 13.02.2024 исполнительного листа.

Администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил ходатайство об истребовании у ОСП по Центральному району г. Новокузнецка информации о том, 1.1. было ли возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного Администрацией г. Новокузнецка 13.02.2024 исполнительного листа либо был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства; 1.2. в случае если был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Администрацией г. Новокузнецка 13.02.2024 исполнительного листа, то информацию о причинах данного отказа.

Кроме того, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку Должником не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его  или его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 1 076,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ш. Бызовское, 2, корпус 2 (дата регистрации права – 01.02.2010, дата прекращения права собственности – 12.09.2014).

С момента регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и до его продажи должник правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял.

За период с 02.10.2012 по 11.09.2014 у должника сложилась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2016 с должника в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 073 121,84 рублей, из которых: 969 547,81 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.10.2012 по 11.09.2014, 103 574,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 11.09.2014.

Решение вступило в законную силу 14.04.2016г. 10.06.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41848/16/42017-ИП.

В ходе исполнительного производства произведено взыскание задолженности на общую сумму 214 849,62 руб.

В связи с утратой исполнительного листа кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2023 заявление о выдаче дубликата исполненного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.12.2023 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2023 отменено, вопрос разрешен по существу: Выдать Администрации г. Новокузнецк дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2016г. по делу Администрации г. Новокузнецка к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

13.02.2024 исполнительный лист вновь направлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства ни заявителем, ни должником не представлено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная свыше трех месяцев, является основанием для признания ФИО4 банкротом, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления Администрация ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства ни заявителем, ни должником не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей.

Следовательно, должник является неплатежеспособным в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заявление Администрации о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве вводит реструктуризацию долгов в отношении должника.

Ссылки подателя жалобы на превышение стоимости имущества над имеющимися обязательствами и наличии дохода более 290 тыс. руб. в месяц, выводы суда не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что у должника имеется доход, следовательно, должник может попытаться реструктуризировать задолженность.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Должника о пропуске Администрацией срока на предъявление исполнительного листа и недоказанности его предъявления, опровергаются представленными материалами дела.

Ссылка на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

 При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании изложенного, требования Администрации в общей сумме 754 698,19 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований ФИО4 (пункт 3 статьи 213.27, статья 137 Закона о банкротстве); требования в части неустойки в сумме 103 574,03 рублей подлежат учету отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 25691215 от 16.05.2024.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления кредитор указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Ко дню судебного заседания вышеуказанной ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

В связи с чем, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 99/408).

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 44) и сведениями о направлении почтовой корреспонденции суда по адресу регистрации ФИО4

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ФИО4 не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что ФИО4 не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3