Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А01-603/2017

2258/2017-57589(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-603/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-9112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.05.2017 по делу № А01-603/2017 о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс-А»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс-А» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по девяти договорам субподряда в общей сумме 3 269 246 руб., а также расторжении договоров субподряда, заключенных между фирмой и предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу № А01-126/2017 требования истца в части расторжения договора субподряда и взыскания с ответчика задолженности по договору № 30 от 10.06.2014 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 дело № А01-603/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение мотивировано тем, что в пункте 10.1 спорного договора установлена подсудность споров по договору в суде по месту нахождения истца, в силу чего в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом нахождения ответчика является: <...>. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данным кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В предмет иска входят требования о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда № 30 от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 10.1 данного договора разрешение всех споров, возникающих из данного договора, при невозможности их разрешения путем переговоров, передается в суд по месту нахождения истца.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, условие договора о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на

изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Допустимость определения сторонами договорной подсудности спора путем указания на арбитражный суд по месту нахождения истца подтверждается также правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу № А40-97719/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А53-8857/2014.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда (родовая либо исключительная территориальная подсудности).

Поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из спорного договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, постольку это исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что фирма имеет государственную регистрацию по адресу: 352630, <...>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава Краснодарского края Белореченский муниципальный район входит в состав территории Краснодарского края.

В силу изложенного арбитражным судом, которому подсуден спор по настоящему делу, является Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 по делу № А01-603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев