Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А11-10773/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10773/2024
16 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2025 по делу № А11-10773/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная поликлиника г. Владимира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично), ФИО3 (по доверенности от 12.08.2024 сроком на 2 года и диплому); от третьего лица - администрации города Владимира - ФИО4 (по доверенности от 23.04.2025 сроком до 31.12.2026 и диплому); от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - ФИО5 (по доверенности от 27.12.2024 сроком до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника г. Владимира» (далее - Учреждение) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), администрация города Владимира (далее - Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство).

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 10.07.2025 и от 04.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Находит неверными выводы суда об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на земельный участок под нестационарным торговым объектом и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Пояснил, что в рассматриваемом случае обращение с иском не связано с оспариванием права на земельный участок. Отметил, что судом не дана оценка доказательствам истца, в частности, постановлению главы администрации г. Владимира от 14.09.2011 № 2389, к которому в качестве неотъемлемого приложения имеется графическое приложение, составленное по материалам МУП «Центр геодезии», содержащее сведения о координатах характерных точек границ земельного участка не в МСК-33, а в местной системе координат в масштабе 1:1000 с отображением контура временного торгового павильона «Цветы», полностью расположенного в границах арендуемого земельного участка, что также нашло свое подтверждение в соглашении о расторжении договора аренды. Указал на то, что договор на размещение НТО, заключенный с Администрацией, в настоящее время является действующим. Считает, что договор на размещение НТО и договор аренды имеют общую правовую основу и относятся к имущественным правам. Сослался на то, что законодательством не установлена взаимосвязь исправления реестровой ошибки и наличия или отсутствия каких-либо построек, строений, зданий, сооружений, соответствующие обстоятельства не влияют на определение наличия реестровой ошибки. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Учреждение, Министерство и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями от 10.07.2025 и от 04.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании от 02.10.2025 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Представители Администрации и Министерства возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 02.10.2025), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для назначения экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения и Управления по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Администрации и Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 между Администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10293, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 425 кв.м, кадастровый номер 33:22:34 016:0052, примерно в 12 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель аренды (разрешенное

использование): строительство и содержание временного торгового павильона «Цветы» (движимое имущество).

Срок аренды участка: с 28.09.2006 по 01.09.2007 (пункт 2.1 договора).

10.04.2007 ФИО6 выдан ордер № 1-П-07 на размещение временной постройки «Временный торговый павильон «Цветы» по адресу: <...> в районе дома № 19, договор аренды от 03.10.2006 № 10293, срок действия ордера 01.09.2007.

26.11.2008 актом приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки торговой павильон, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

07.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ФИО6 О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13304, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 203 кв.м, кадастровый номер: 33:22:034016:70, примерно в 12 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах согласно приложению № 1.

В силу пункта 1.3 договора цель аренды - содержание временного торгового павильона.

Срок аренды участка с 05.04.2011 по 24.08.2011 (пункт 2.1 договора).

14.09.2011 Администрацией вынесено постановление № 2389 о продлении ФИО6 срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, Судогодское шоссе, в районе дома № 19, по 20.08.2012 (кадастровый номер участка 33:22:034016:70, площадью 203 кв.м; 11.09.2012 - постановление № 3930 о продлении ФИО6 срока аренды по 15.08.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52 на основании постановления Администрации от 05.04.2011 № 62. Участок образован в границах, установленных в графическом приложении к постановлению.

В соответствии с постановлением Администрации от 05.04.2011 № 62 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:52 образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: 33:22:034016:70 площадью 203 кв.м, 33:22:034016:71 площадью 88 кв.м, 33:22:034016:69 площадью 134 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70 поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 на основании межевого плана от 10.12.2010, адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона «Цветы» (движимое имущество), образован в результате раздела, уточненная площадь 203 кв.м.

Указанным постановлением ФИО6 переоформлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, разрешенное использование - содержание временного торгового павильона «Цветы». Изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:034016:71 и 33:22:034016:96 с «содержание временного торгового павильона «Цветы» на «содержание автомобильной дороги».

Во исполнение постановления Администрации от 05.04.2011 № 62 между ФИО6 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2011 № 13304.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:22:034016:70 является земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 площадью 2753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: поликлиники (для детей и взрослых), фельдшерские пункты, пункты

здравоохранения, диагностические центры без стационара (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО г Владимир (городской округ), Судогодское шоссе, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание административного корпуса. Участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 поставлен на кадастровый учет 18.02.2019, принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения от 14.04.2019 № 448 (запись о государственной регистрации права от 22.04.2019 № 33:22:034016:780-33/001/2019-2).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 образован по характерным точкам границ ранее образованных и поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, отраженным в ЕГРН.

31.05.2019 между ФИО6 (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона и уступки права требования по договору аренды от 07.04.2011 № 13304.

18.06.2019 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.04.2011 № 13304, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата составляет 103 359 руб. 46 коп. в квартал.

21.06.2019 между Администрацией и Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.04.2011 № 13304 с 21.06.2019 (земельного участка с кадастровым номером 33622:034016:70).

21.06.2019 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 454-НТО, местоположение: <...> в районе дома 19.

Согласно пункту 1.1 данного договора Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) павильон (далее - объект) для осуществления торговли. Специализация объекта: цветы, овощи, фрукты. Ассортимент товаров, услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: <...> в районе дома 19.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением Администрации от 22.02.2011 № 264, без проведения аукциона, на основании подпункта «б» пункта 6.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается с 21.06.2019 в размере 104 869 руб. 58 коп. в квартал.

Учреждение в требовании от 02.08.2024 № 3229 к Предпринимателю указало, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:780 незаконно располагается часть магазина; в гарантийном письме Предприниматель обязался устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязательство до настоящего времени не исполнено. На земельном участке запланировано строительство здания поликлиники, а здание магазина располагается на территории строительной площадки и препятствует проведению подготовительных работ.

Ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в

отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:780 на государственный кадастровый учет в его границы частично включен земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю павильон и который предоставлялся последнему в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в числе прочего из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

До 01.01.2017 порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регулировался статьей 28 Закона № 221-ФЗ. С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка

является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:780 на государственный кадастровый учет в его границы частично включен земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю павильон и который предоставлялся последнему в аренду.

Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона «Цветы» (движимое имущество), образован в результате раздела, уточненная площадь 203 кв.м, поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 на основании межевого плана от 10.12.2010.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:22:034016:70 является земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:780 площадью 2753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: поликлиники (для детей и взрослых), фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, диагностические центры без стационара (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), который поставлен на кадастровый учет 18.02.2019, принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению. Данный земельный участок образован по характерным точкам границ ранее образованных и поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, отраженным в ЕГРН.

В рассматриваемом случае истцом, не являющимся ни правообладателем, ни смежным землепользователем в отношении спорных земельных участков, предъявлено требование об исправлении реестровой ошибки фактически за счет

изъятия части земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:780, что, как верно установлено судом первой инстанции, не соответствует части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что в настоящее время Предприниматель не является обладателем каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 33:22:034016:70.

На основании договора от 21.06.2019 Предпринимателю предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, включенном в схему расположения нестационарных торговых объектов.

Вопреки мнению заявителя, договор на размещение НТО не является по своей правовой природе договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

В схему НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденную постановлением Администрации от 02.02.2011 № 264, включен павильон (цветы, овощи, фрукты) по адресу: мкр. Коммунар, Судогодское шоссе, в районе д. 19, площадь НТО (кв.м) - 48 кв.м. На основании заключенного с Администрацией договора от 21.06.2019 Предпринимателю предоставлено право на размещение НТО, включенного в схему.

Доказательств того, что в результате формирования участка с кадастровым номером 33:22:034016:780 стало невозможным размещение истцом спорного НТО и ведение им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом, размещение НТО осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:70, собственность на который не разграничена. При этом спора о праве между муниципальным образованием город Владимир и Владимирской областью, равно как и с иными смежными землепользователями относительно границ и площадей участков не имеется. Истец не является ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:70, ни смежным землепользователем.

Довод Предпринимателя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:70 находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, судом первой инстанции отклонен.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся в аренду только под установку временного объекта. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.11.2008 в эксплуатацию принят временный торговый павильон. Разрешено было проектирование и строительство временного торгового павильона, в эксплуатацию принят также торговый павильон, являющийся временным объектом. Арендатор мог использовать предоставленный земельный участок для размещения временного павильона только в течение срока договора аренды, а с расторжением договора аренды земельный участок подлежал освобождению. Возведение капитального объекта не было предусмотрено разрешительной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного торгового павильона как объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

При указанных обстоятельствах довод Предпринимателя о наличии на земельном участке с кадастровым номером 33:22:034016:70 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости правомерно отклонен судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости

осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд по результатам изучения имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и счел возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иные доводы заявителя отклонены на основании указанного выше. Приведенные заявителем в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательной базе и свидетельствующих о необоснованности отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2025 по делу № А11-10773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк