Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А59-7564/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7564/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2430/2024 на решение от 27.03.2024 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-7564/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.10.2023 № 05-380-39-67/1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 № 05-380-39-67/1, которым министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 20.11.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 24.01.2024 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024 восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 23.10.2023 № 05-380-39-67/1. Суд изменил обжалуемое постановление в части применения к УМВД России по Сахалинской области меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, снизив его размер со 100000 рублей до 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении от 23.10.2023 № 05-380-39-67/1 административный орган сослался на нарушение заявителем №№ 1-6 пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее - СП 70.13330.2012), тогда как в указанном СП 70.13330.2012 не содержится пунктов под указанной нумерацией. Кроме того, административным органом не доказано нарушение заявителем под № 2, так как УМВД России по Сахалинской области не является лицом, осуществляющим строительство. Также апеллянт указывает, что применение указанных Управлением Национальных стандартов и Свода правил носит рекомендательный характер, осуществляются на добровольной основе, то есть их несоблюдение не может быть вменено в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Заявитель не согласен с выводом суда о не принятии им мер по соблюдению действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ежедневный строительный надзор на строительной площадке со стороны заказчика осуществляет инженер ФИО1 согласно приказу № 802 от 12.12.2022, а начальник ООКС УМВД России по Сахалинской области ФИО2 с периодичностью вылетает в служебные командировки с целью осуществления строительного надзора. Административный орган не наделен надлежащими полномочиями на право проведения федерального государственного надзора в отношении строящихся объектов внутренних дел. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, а в случае отклонения его доводов просит снизить размер административного штрафа по статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 02.04.1996, заявителю 22.11.2002 присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

04.07.2022 в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы» УМВД России по Сахалинской области (заказчик) заключило с ООО «Армсахстрой» (подрядчик) государственный контракт ИГК № 16501025800220000230/0161100003822000022. Предмет контракта: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск».

05.03.2021 на основании положительного заключения экспертизы заявитель в установленном порядке получил разрешение на строительство № 65-11-03-2021, сроком действия до 05.03.2023.

Функции по осуществлению строительного контроля со стороны застройщика, согласно приказу от 12.12.2022 № 802, возложены на начальника ООКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области.

Авторский надзор на объекте осуществляет АО «Сахалинский трест инженерно-строительных технологий» на основании договора от 20.10.2022 № 79.

В период с 26 апреля по 12 мая 2023 года на основании программы проведения проверок и решения и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 14.04.2023 № Р-380-39-рш должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности действия (бездействия) заказчика при строительства объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г. Курильск».

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 12.05.2023 № А-380-39, проверяющими установлены нарушения требований законодательства в области строительства.

Усмотрев в действиях министерства признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления 07 августа 2023 года составлен протокол № 05-380-39-67/1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем руководителя управления вынесено постановление от 23.10.2023 № 05-38039-67/1, которым министерство признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УМВД России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Частью 1 статьи 5 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116- ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее - Закон № 116-ФЗ).

На основании пункта Сахалинского управление Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, Сахалинское управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что у Сахалинского управления Ростехнадзора отсутствуют полномочия на осуществление государственного строительного контроля за строительством объектов, судом первой инстанции отклонен и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 ГрК РФ).

На основании пункта 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087, федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 10 указанной статьи (часть 9 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и

безопасности, объектов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, войск национальной гвардии Российской Федерации, объектов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, объектов федеральных ядерных организаций может осуществляться Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора, федерального государственного энергетического надзора, федерального государственного строительного надзора, федерального государственного метрологического контроля (надзора), федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, внешней разведки, государственной охраны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного геологического контроля (надзора), федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, государственного земельного надзора на земельных участках, предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в части 10 статьи 54 ГрК РФ, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частями 6 и 10 статьи 54 ГрК РФ, частью 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, утверждены: Порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов органов государственной охраны (приказ ФСО России от 03.11.2023 № 140); Порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства органов федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от 29.03.2022 № 129); Положение по организации и осуществлению федерального государственного строительного надзора на

объектах Службы внешней разведки Российской Федерации и форм документов, используемых при осуществлении федерального государственного строительного надзора на объектах Службы внешней разведки Российской Федерации (приказ СВР России от 16.03.2022 № 21); Порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации (приказ Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6).

Вместе с тем, Порядок или Положение о федеральном государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время не утверждены.

Следовательно, в рассматриваемом случае, государственный строительный надзор при строительстве названного объекта капитального строительства вправе осуществлять Сахалинское управление Ростехнадзора.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может

привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В силу части 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений.

Соответственно, с учетом положений статьи 52 ГрК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что именно на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями градостроительного кодекса, требованиями проектной и разрешительной документации, а также с требованиями строительных регламентов и правил.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий административный орган установил нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выразившиеся в следующем:

1. исполнительная документация оформляется с нарушением требований ГОСТа 51872-2019, а именно: исполнительная схема, приложенная к АОСР от 10.04.2023 № 2-А, не подписана представителем застройщика, представителем авторского надзора; на исполнительной схеме отсутствуют условные обозначения (надписи) «сьемка от____ произведена тахеометром ...., серийный № ____ свидетельство о поверке____, исполнительная схема выполнена на основании чертежа № ____ ; на исполнительных схемах, приложенных к АОСР от 13.04.2023 № 3-А, от 06.03.2023 № 4-Г участники строительства указывают только год 2023, при этом не указано число, месяц освидетельствования работ. Строительный контроль заказчика не осуществляет контроль за полнотой и правильностью ведения и оформления лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации;

2. контроль качества используемых строительных материалов не проходит входной контроль. Результаты входного контроля не отражаются в журнале входного контроля. Например: строительный материал «бетонная смесь», поступающая на площадку, в журнале входного контроля отсутствует, при этом бетонные работы на строительной площадке ведутся (АОСР от 13.04.2023 3-А; АОСР от 06.03.2023 4-Г). Строительный контроль заказчика не осуществляет контроль за полнотой и правильностью ведения и оформления лицом, осуществляющим строительство, специальных журналов;

3. в период строительства уход за уложенным бетоном не осуществляется, журнал по уходу за бетоном не заполняется. Строительный контроль заказчика не осуществляет контроль за полнотой и правильностью ведения и оформления лицом, осуществляющим строительство, специальных журналов;

4. освидетельствование работ участниками строительства осуществляется в день окончания работ. Например: в период с 13.04.2023 по 13.04.2023 выполнялись работы «устройство бетонной подготовки под административное здание в осях А-М/1-4 на отметке - 4.650мм. (АОСР от 13.04.2023 № 3-А); в период с 06.03.2023 по 06.03.2023 выполнялись работы «устройство бетонной подготовки (гараж) в осях А-В/1-6 на отметке - 1.230 мм., толщиной 100 мм. (АОСР от 06.03.2023 № 4-Г). Контроль качества участниками строительства и освидетельствование выполненных работ (подписание актов освидетельствования работ) осуществлялось в отсутствие документов, подтверждавших набор прочности бетона (заключение строительной лаборатории). Снятие опалубки и выполнение последующих работ возможно только при наборе прочности бетонной смеси не менее 70%. В АОСР от 13.04.2023 № 3-А, от 06.03.2023 № 4-Г номера заключения строительной лаборатории не указаны;

5. строительному надзору не представлены акты по освидетельствованию опалубки перед бетонированием;

6. выявлено невыполнение функций авторским надзором в период строительства объекта. Представитель авторского надзора фактически был на объекте 10.12.2022 и 28.04.2023, при этом освидетельствует работы с подписанием актов освидетельствования скрытых работ в период своего отсутствия на строительной площадке (объекте). Например: АОСР от 10.04.2023 № 2-А; АОСР от 13.04.2023 № 3-А; АОСР от 06.03.2023 № 4-Г. Заказчик не обеспечил присутствие представителя авторского надзора на строительной площадке в период проведения СМР;

7. не представлен проект производства геодезических работ.

Факт нарушения министерством указанных выше требований подтверждается актом проверки от 12.05.2023 № А-380-39, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023 № 05-380-39-67/1 и иными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение Национальных стандартов и Сводов правил, а именно ГОСТ Р 51872-2019, СП 48.13330.2019, СП 70.13330.2012, осуществляется на добровольной основе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из толкования приведенных положений следует, что включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлен порядком их применения. Наличие отдельных положений сводов правил в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента

применением иных документов, чем эти стандарты и (или) своды правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Сходное толкование положений пункта 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ о степени обязательности применения стандартов и (или) сводов правил следует из определений Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу № А32-47582/2015, от 12.11.2015 по делу № А73-15085/2014, от 29.12.2021 по делу № А62-7903/2020.

Более того, в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2022 № 16501025800220000230/0161100003822000022, застройщиком утверждено «Техническое задание» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, в котором указано о соответствии требованиям технических регламентов, стандартов, технических условий, в том числе: СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, требованиями «Технического задания» и контрактом также предусмотрено применение указанных строительных норм и правил.

Доводы министерства о неправомерности вменения нарушений требований приказов Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и от 12.01.2007 № 7, ввиду того, что данные приказы утратили силу на момент вынесения постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) министерства нарушений, поскольку взамен утративших силу, введены в действие новые требования ведения исполнительной документации приказом Минстроя от 16 мая 2023 года № 344/пр и приказом Минстроя от 02 декабря 2022 года № 1026/пр. При этом в соответствии с «Техническим заданием» застройщика (приложение № 3 к контракту), исполнительная документация должна вестись с учетом введения новых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из состава вмененных министерству нарушений нарушение пункта 4.3 СП 246.1325800.2016, поскольку согласно пояснениям управления, ссылка на указанный пункт СП 246.1325800.2016 является технической ошибкой.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) УМВД России по Сахалинской области события административного правонарушения, выразившееся в невыполнении заказчиком в полной мере контроля за процессом строительства объекта, что привело к нарушению обязательных при строительстве требований, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, УМВД России по Сахалинской области, получая разрешение на строительство объекта, и, заключая государственный контракт, должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении УМВД России по Сахалинской области к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы Сахалинского управления Ростехнадзора о наличии в действиях УМВД по сахалинской области состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания УМВД России по Сахалинской области виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Тем не менее, суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения назначенного обществу штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и исходил при этом из следующих доводов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, были связаны, в том числе, с эпидемиологической обстановкой, устранением обществом выявленных нарушений впоследствии, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить УМВД России по Сахалинской области наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уменьшив его до суммы 50000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное министерству административное наказание в сумме 50000 рублей, отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024 по делу № А597564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева