Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А29-2473/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2473/2024
18 июля 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-2473/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом Общество обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 не были указаны сведения о привлеченных лицах – ООО «ГринТау», ООО «ЭОЦ» (эксперт ФИО4) и не приложены договоры, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг с указанными лицами. Сокрытие такой информации от конкурсных кредиторов нарушает их права на получение информации о ходе конкурсного производства. При этом риск необоснованных трат на специалистов несет негативные последствия для конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16172/2020 от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление от конкурсных кредиторов Общества, ИП ФИО2, ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

05.12.2023 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), выразившееся в отсутствии в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений об оценщике, в то время как в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» этого отчета имеются сведения об оплате услуг по оценке ООО «ЭОЦ» по договору от 16.01.2023 № 13/6413/01 на сумму 7 500 рублей, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) имеются сообщения №№ 12160064, 11777571, 10959398, 10959376, 10959314, 10959250, 10959227, 10959148 об оценке имущества на основании данного договора;

- пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в отсутствии в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о лице, привлеченном для организации торгов – ООО «ГринТау», в то время как в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» этого отчета имеются сведения об оплате услуг ООО «ГринТау» по договору от 31.07.2023 № 2023.07.31-1 на общую сумму 909 610,04 рублей;

- пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в отсутствии в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.11.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений об оценщике, в то время как в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» этого отчета имеются сведения об оплате услуг по оценке ООО «ЭОЦ» по договору от 16.01.2023 № 13/6413/01 на сумму 7 500 рублей, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) имеются сообщения от 09.08.2023 № 12160064, от 21.06.2023 № 11777571, от 09.03.2023 № 10959398, от 09.03.2023 № 10959376, от 09.03.2014 № 10959314, от 09.03.2023 № 10959250, от 09.03.2023 № 10959227, от 09.03.2023 № 10959148 об оценке имущества на основании данного договора;

- пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в отсутствии в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.11.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о лице, привлеченном для организации торгов – ООО «ГринТау», в то время как в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» этого отчета имеются сведения об оплате услуг ООО «ГринТау» по договору от 31.07.2023 № 2023.07.31-1 на общую сумму 909 610,04 рублей;

- пункта 11 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в отсутствии приложений к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023, а именно – копии договора от 16.01.2023 № 13/6413/01 и дополнительных соглашений к нему, а также договора от 31.07.2023 № 2023.07.31-1;

- пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в объявлении об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 77010412321 от 26.11.2022, адреса для направления корреспонденции утвержденному арбитражному управляющему, а также адреса саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»);

- пунктов 6, 8 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении в ЕФРСБ от 28.09.2023 № 12569553 номера контактного телефона организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1

16.02.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 00071124, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения (суд ограничился устным замечанием).

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует решение суда только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционный Суд Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие достоверных доказательств факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доводы Общества о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В рассматриваемой ситуации формальные нарушения Закона о банкротстве, а также Общих правил № 299 и Приказа № 195, допущенные арбитражным управляющим, не причинили существенный ущерб лицам, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-2473/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-2473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева