Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А23-143/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-143/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению акционерного общества ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по исковому заявлению акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 153 руб. 28 коп., установил следующее.

Акционерное общество ТД «Гидравлические машины» (далее по тексту – истец, взыскатель, АО ТД «Гидромаш») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» (далее по тексту – ответчик, должник, АО «Калужский завод Ремпутьмаш») о взыскании задолженности в размере 267 787 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 645 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

10.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 147 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 147 руб. удовлетворить. Свою правовую позицию истец мотивирует тем, что представительство интересов АО ТД «Гидромаш» при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а также последующие процессуальные действия осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с чем, основания для отказа в оплате его услуг отсутствуют. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на ошибочной оценке правил оформления доверенности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовою позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило исковое заявление АО ТД «Гидромаш» (л.д. 6-7), подписанное представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности №001 от 05.07.2016 (л.д. 16), которое рассмотрено судом области в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и 04.04.2017 судом взыскателю направлен исполнительный лист (л.д. 60-64).

10.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 147 руб., представив в обоснование данного требования договор поручения № 120116 от 01.12.2016, заключенный между АО ТД «Гидромаш» (далее по тексту - доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – поверенный, ИП ФИО3), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с АО «Калужский завод Ремпутьмаш» в размере 267 787 руб. 50 коп., а также счета оплату № 1 от 03.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 2 о 10.04.2017 на сумму 7 500 руб. и № 3 от 01.06.2017 на сумму 7 647 руб., выставленные ИП ФИО3 доверителю на основании указанного договора поручения, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2017 на сумму 45 147 руб. и платежные поручения № 526 от 02.08.20107, № 527 от 02.08.2017, № 533 от 07.08.2017 на общую сумму 45 147 руб. Указанная сумма денежных средств, как следует из заявления АО ТД «Гидромаш», представляет собой расходы на оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, а также по получению исполнительного листа и направлению его для исполнения в банковское учреждение, в котором АО «Калужский завод Ремпутьмаш» открыт расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области исходил из того, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы не относимы к настоящему спору, ввиду чего не могут являться основанием для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее пол тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, при инициировании судебного разбирательства АО ТД «Гидромаш» доверенностью от 05.07.2016 № 001 сроком на один год уполномочило ООО «Правовые инновации» в лице генерального директора ФИО4 и сотрудников данной организации, в числе которых указан ФИО2, на представление интересов АО ТД «Гидромаш» при рассмотрении судебных дел, в том числе в арбитражных судах всех инстанций, осуществлять полномочия и совершать все процессуальные действия, в том числе с правом подписания искового заявления, изменения иска и отказа от него, обжалования судебных актов, предъявления и отзыва исполнительного листа, а также с правом отправлять и получать письма и любую корреспонденцию в отделениях почтовой связи.

Доверенность от 05.07.2016 № 001 оформлена истцом в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ее текста данный документ удостоверяет письменное уполномочие, выдаваемое АО ТД «Гидромаш» другому юридическому лицу - ООО «Правовые инновации» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) на представление интересов истца в судебном разбирательстве с правом совершения перечисленных процессуальных действий. При этом, доверитель, которым является АО ТД «Гидромаш», воспользовался своим правом на указание в тексте доверенности конкретных работников ООО «Правовые инновации», которые полномочны совершать соответствующие действия. Таким образом, действуя на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 05.07.2016 № 001, ФИО2, совершая действия по подписанию искового заявления и предоставления его в суд первой инстанции, а также другие процессуальные действия, исполнял обязательства ООО «Правовые инновации». Доводы апеллянта в части того, что судом не выяснялись обстоятельства наличия трудовых правоотношений между ООО «Правовые инновации» и ФИО2 и указание на отсутствие договора на оказание юридических услуг, заключенного между АО ТД «Гидромаш» и ООО «Правовые инновации», в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, поскольку никаких доказательств того, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом непосредственно с ФИО2 в материалы дела не представлено, а следовательно, представительство интересов АО ТД «Гидромаш» в ходе судебного процесса ФИО2 осуществлял как сотрудник ООО «Правовые инновации», которое истец указанной доверенностью уполномочил на совершение указанных процессуальных действий.

Исполнительный лист серии ФС №015265298 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 выдан судом 04.04.2017 и в тот же день направлен взыскателю сопроводительным письмом, что подтверждается материалами делами дела и отметкой исполнителя на оборотной стороне копии исполнительного листа (л.д. 60-64).

Ходатайство о выдаче исполнительного листа, подписанное представителем АО ТД «Гидромаш» ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.07.2016 № 001, выданной истцом ООО «Правовые инновации», которая приложена к указанному процессуальному документу (л.д. 64А-64Г), поступило в суд первой инстанции посредством электронного сервиса 06.04.2017 в 18 час. 44 мин., то есть за пределами рабочего времени, и зарегистрировано в качестве входящего документа 07.04.2017.

Таким образом, вне зависимости от положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10), в рассматриваемом случае выдача судом исполнительного листа 04.04.2017 взыскателю не связана с регистрацией 07.04.2017 в Арбитражном суде Калужской области поступившего ходатайства АО ТД «Гидромаш», подписанного представителем ФИО2, о выдаче исполнительного документа. Материалы дела также не содержат доказательств получения исполнительного листа непосредственно представителем ФИО2, ввиду чего истцом не доказано совершение его представителем подлежащих оплате за счет ответчика юридически значимых действий, необходимость выполнения которых обусловлена требованиями законодательства и направлена на обеспечение его законных интересов.

23.05.2017 представителем АО ТД «Гидромаш» ФИО2 исполнительный лист с соответствующим заявлением передан в банковское учреждение, в котором АО «Калужский завод Ремпутьмаш» открыт расчетный счет (л.д. 75). В указанном заявлении указано, что ФИО2 действует на основании доверенности, реквизиты которой не указаны, но в конкретных рассматриваемых обстоятельствах оснований полагать, что названный представитель действовал на основании иной доверенности, чем при совершении предыдущих процессуальных действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, отражающие оплату услуг, оказанных ООО «Правовые инновации» при реализации процессуальных полномочий, предоставленных доверенностью от 05.07.2016 № 001, выданной АО ТД «Гидромаш».

Напротив, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подписано ФИО2 на основании приложенной к нему доверенности от 19.03.2017 № 001, выданной закрытым акционерным обществом «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (г. Ст. Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее по тексту - ЗАО «СЗПК»; л.д. 65-67), которое является самостоятельным юридических лицом и не вправе предоставлять полномочия на представление интересов другого юридического лица - АО ТД «Гидромаш». При этом, на дату подачи в суд первой инстанции указанного заявления 10.08.2017 срок действия доверенности от 05.07.2016 № 001, выданной АО ТД «Гидромаш» на срок один год, истек, что применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, однако судом области заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой, также подписанной от имени АО ТД «Гидромаш» представителем ФИО2, представлена доверенность от 19.03.2017 №001, выданная АО ТД «Гидромаш» на имя указанного представителя, то по состоянию на 10.08.2017 ФИО2 являлся лицом, уполномоченным истцом на представление его интересов, что исключает процессуальную необходимость в отмене обжалуемого определения и оставления заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения по указанному основанию.

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 120116 от 01.12.2016, заключенный между АО ТД «Гидромаш» и ИП ФИО3, который в качестве поверенного принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с АО «Калужский завод Ремпутьмаш» в размере 267 787 руб. 50 коп., а также счета предпринимателя оплату № 1 от 03.04.2017, № 2 от 10.04.2017 и № 3 от 01.06.2017 выставленные АО ТД «Гидромаш», акт о приемке выполненных работ от 10.08.2017 и платежные поручения № 526 от 02.08.20107, № 527 от 02.08.2017, № 533 от 07.08.2017 на общую сумму 45 147 руб.

Указанный договор поручения подлежит правовому регулированию по правилам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих последнему право передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) по правилам передоверия, предусмотренным статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положения договора №120116 от 01.12.2016 не предоставляют право ИП ФИО3 поручать исполнение подлежащих совершению им в интересах доверителя действий другому лицу, в том числе ФИО2, и в материалы дела не представлено доверенности ИП ФИО3, которой он уполномочивал бы ФИО2 на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что ИП ФИО3 совершил при рассмотрении настоящего дела в интересах АО ТД «Гидромаш» процессуальные действия, подлежащие оплате за счет ответчика, в материалы не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области, изложенных в обжалуемом судебном акте, по доводам, приведенным истцом, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.Г. Селивончик