Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А81-4432/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4432/2023
03 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4432/2023 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании               1 345 501 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.01.2022 № 001Д/2022 в размере 1 287 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.01.2024 в сумме 176 118 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажа от 18.01.2022 № 001Д/2022 в размере 1 093 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 108 руб. 44 коп. с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 1 093 480 руб., начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 73 054 руб. 22 коп.; период просрочки не является длительным, кредитор не понёс убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО2 не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В настоящем случае наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 001Д/2022 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему от 02.04.2022 № 1, от 20.07.2022 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, гос. номер B 288 XE 89, VIN <***>, УАЗ UAZ PICKUP 23632 – 2 единицы, УАЗ UAZ PROFI 236324 – 1 единица, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора, пункты 1 дополнительных соглашений).

Договор заключен на срок с 18.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата по договору составляет 630 рублей за 1 час. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 дней после закрытия отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истец указал, что в период действия договора оказал ответчику услуги на общую сумму 6 979 320 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2022 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года (л.д. 29).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 5 691 800 руб., по расчетам истца задолженность составила 1 287 520 руб., из которой 610 руб. задолженность за август 2022 года, 55 440 руб. задолженность за сентябрь 2022 года, 397 890 руб. задолженность за октябрь 2022 года, 833 580 руб. задолженность за ноябрь 2022 года.

Поскольку требования досудебной претензии о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 425, 432, 614, 632, 781 ГК РФ, Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, по расчету суда за период с января 2022 года по декабрь 2022 года размер арендной платы составил 6 785 280 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 093 480 руб. (6 785 280 руб. – 5 691 800 руб.). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом периода моратория, и установил к взысканию с ответчика за период с 31.03.2022 по 30.01.2024 проценты в размере 146 108 руб. 44 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие из договора аренды транспортных средств, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности по договору не оспаривает, контррасчет не приводит, несвоевременное внесение арендных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.01.2024 составили 176 118 руб. 29 коп.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, за исключением применения ограничений к текущей задолженности, за период с 31.03.2022 по 30.01.2024 составили 146 108 руб. 44 коп.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления № 7.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком не заявлялось, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в названной части.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов