Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-67519/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1123/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-67519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

о включении требования акционерного общества «Банк Союз» (АО «Банк Союз», ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в размере 15 301 810 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-67519/2017

о признании Абрамова Владимира Юрьевича (Абрамов В.Ю., ИНН 665803887070) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 Абрамов В.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валеев Ильдар Ринатович (Валеев И.Р.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

18.07.2018 АО «Банк Союз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 031 810 руб. 41 коп., из них 4 676 374 руб. 02 коп. долга, 10 325 436 руб. 39 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 301 810 руб. 41 коп. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов требования, заявленных после истечения предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока, ввиду закрытия реестра; формулировка в резолютивной части обжалуемого определения не соответствует закону и вносит неопределённость в положение кредитора, поскольку судом первой инстанции указано на два исключающих друг друга положения: включение в реестр требований кредиторов и удовлетворение требований за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; формулировка о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между кредитором и должником, Абрамовой Людмилой Николаевной (Абрамова Л.Н.) (заёмщики) заключён кредитный договор № 0044/2008-ИК/03, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства (далее – кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика по настоящему договору в сумме 18 000 000 руб. на срок до 07.07.2012 включительно, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору являются:

- ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 66, состоящей из 5 комнат, расположенной на 9-10 этажах, имеющей общую площадь 173,3 кв.м., инвентарный номер: 0\26276-1\А\21/0/0066-39, на основании договора ипотеки квартиры №0044/2008-ИК/ЗН/03 (залог недвижимости) от 16.06.2008, права по которому удостоверяются закладной.

- страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (включающего в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения и страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 с должника, Абрамовой Л.Н. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 0044/2008-ИК/03 от 16.06.2008, в том числе: задолженность по основному догу в размере 17 427 804 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 4 683 030 руб. 60 коп., обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.11.2011, на основании решения кредитором были получены исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках исполнительных производств должник частично исполнил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011.

По расчёту кредитора, по состоянию на 01.02.2018, общая сумма задолженности должника составляет 15 031 810 руб. 41 коп., в том числе: 4 676 374 руб. 02 коп. долга, 10 325 436 руб. 39 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валеев И.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, в полном объёме должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 031 810 руб. 41 коп., из них 4 676 374 руб. 02 коп. долга, 10 325 436 руб. 39 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Признавая требование кредитора в сумме 15 031 810 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер, расчёт задолженности судом проверен и признан верным, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы заявления не представлено, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 0044/2008-ИК/03 от 16.06.2008, в том числе: задолженность по основному догу в размере 17 427 804 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 4 683 030 руб. 60 коп., обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

По расчёту кредитора с учётом частичного погашения задолженности по кредитному договору размер задолженности составляет 15 031 810 руб. 41 коп., в том числе: 4 676 374 руб. 02 коп. долга, 10 325 436 руб. 39 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 15 031 810 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.06.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.07.2018, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований к должнику кредитором не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно признал требование кредитора в размере 15 031 810 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов требования, заявленных после истечения предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока, ввиду закрытия реестра, формулировка в резолютивной части обжалуемого определения не соответствует закону и вносит неопределённость в положение кредитора, поскольку судом первой инстанции указано на два исключающих друг друга положения: включение в реестр требований кредиторов и удовлетворение требований за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, формулировка о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит исключению из резолютивной части судебного акта, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из выводов, изложенных в мотивировочной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению именно за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем, правовая неопределённость в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части определения на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов о принятии неправильного решения не свидетельствует и безусловным основанием для отмены судебного акта не является, так как из содержания усматривается, что требование кредитора удовлетворяется за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-67519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова