Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-248780/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33498/2023; 09АП-33499/2023; 09АП-33503/2023; 09АП-33505/2023;

09АП-37791/2023; 09АП-37798/2023; 09АП-37803/2023; 09АП-37810/2023; 09АП-37816/2023; 09АП-37820/2023; 09АП-39610/2023; 09АП-40738/2023; 09АП-43472/2023; 09АП-43490/2023; 09АП-43501/2023; 09АП-44148/2023

Дело № А40-248780/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7 и ФИО8,

7) ФИО9,

8) ФИО10,

9) ФИО11,

10) ФИО12 и ФИО28

11) ФИО22

12) ФИО20

13) Лямзина С.А.

14) ФИО36

15) ФИО39

16) Ганина А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-248780/22,

о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

об открытии в отношении АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

о включении требования ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в размере 710 000 руб. - основного долга, 5 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

об утверждении конкурсным управляющим - ФИО19,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО20: ФИО21 по дов. от 03.06.2023

от ФИО4: ФИО21 по дов. от 25.04.2023

от ФИО5: ФИО21 по дов. от 22.05.2023

от ФИО11: ФИО21 по дов. от 22.05.2023

от ФИО22: ФИО21 по дов. от 08.06.2023

от ФИО4: ФИО23 по дов. от 10.07.2023

от ФИО3: ФИО23 по дов. от 02.06.2023

от ФИО5: ФИО23 по дов. от 22.05.2023

от ФИО11: ФИО23 по дов. от 22.05.2023

от ФИО24,: ФИО25 по дов. от 23.06.20023

от ФИО2: ФИО26 по дов. от 30.05.2023

от ФИО10: ФИО27 по дов. от 22.06.2023

от ФИО28 и ФИО12: ФИО27 по дов. от 06.06.2023

от ФИО29: ФИО30 по дов. от 16.06.2023

от ФИО9: ФИО9 по дов. от 27.06.2023

от ФИО9: ФИО31 по дов. от 27.06.2023

от ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ»: ФИО32 по дов. от 27.03.2023, ФИО33 по дов. от 27.03.2023

от ООО Оценочная компания «ФИО41»: ФИО34 по дов. от 05.07.2023, ФИО35 по дов. от 16.07.2023

от АО «Управление заказчика «Норд-Инженеринг»: Холодков В.В. по дов. от 17.05.2023

ФИО36 лично, паспорт

ФИО37 лично, паспорт

ФИО38 лично, паспорт

ФИО7 лично, паспорт

ФИО19 лично, паспорт

ФИО4 лично, паспорт

ФИО39 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

ФИО9 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2022 поступило заявление ООО «Инженерная Компания «ОБИС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 принято заявление ООО «Инженерная Компания «ОБИС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», возбуждено производство по делу № А40-248780/22-46-397Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 принято к производству заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», отложено рассмотрение заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», поступивших в Арбитражный суд города Москвы ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принят отказ ООО «Инженерная Компания «ОБИС» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ». Прекращено производство по заявлению ООО «Инженерная Компания «ОБИС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» по делу № А40-248780/22-46-397Б.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ». Представитель ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» заявил уточнения, которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 17.04.2023г. признал заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» обоснованным. Признал АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Включил требование ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в размере 710 000 руб. – основного долга, 5 342,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил конкурсным управляющим – ФИО19.

Не согласившись с указанным решением, ФИО22, ФИО20, ФИО40, ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают:

- судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;

- решение о ликвидации должника принято с нарушением положений п. 3 ст. 63 ГК РФ и направлено на получение контроля над процедурой банкротства;

- на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату принятия решения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника – в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии;

- решение о ликвидации принято непосредственно перед рассмотрением вопроса об обоснованности заявления кредитора;

- действия должника и кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом и о намерении произвести контролируемое банкротства для целей неправомерного нарушения прав потенциальных конкурсных и залоговых кредиторов;

- апеллянты указывают на фактическое положительное финансовое положение застройщика;

- ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» не вносило на депозитный счет денежные средства в счет финансирование процедуры банкротства;

- процедура банкротства застройщика как добровольно ликвидируемого лишает участников долевого строительства принятие решений о реабилитационных процедурах с целью достроить объект и позволяет рассчитывать лишь на возможность получения 70 % стоимости прав от реализации объекта;

- приводят доводы в отношении введения правил параграфа 7 Закона о банкротстве;

- у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства;

- на дату признания заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» обоснованным, ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» не являлось кредитором должника, поскольку уступило свои права ООО УК «Энергия бизнеса»;

- должником намеренно не были соблюдены требования по нормативно регламентированной процедуре ликвидации в части публикации данных о ликвидации в Вестнике регистрации.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ», ликвидатора, конкурсный управляющий относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.07.2023г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.07.2023г., в котором апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

Судом учитывалось, что апелляционные жалобы содержат ходатайство об истребовании материалов иного арбитражного дела с целью проверки тождественности спора. Между тем, данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 66 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела письменные позиции апеллянтов, с учетом предоставленной возможности ознакомления с материалами дела, сроков включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом приобщены к материалам дела отзывы ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ», ликвидатора, конкурсного управляющего, ООО «ОК ФИО41», с учетом положений ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании кредитором ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» заявлено ходатайство о прекращении производства по имеющимся апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции от 17.04.2023г.

В обоснование ходатайства кредитор указывал, что на дату подачи жалоб требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на судебную практику кредитор указывал, что сложился однозначный подход относительно круга лиц, которые могут обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, а именно конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр, за исключением случаев, если обжалования определений об установлении требований иных кредиторов. Кроме того, кредитор полагает, что у апеллянтов отсутствует право обжалования судебных актов относительно существа дела, ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе определений арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

К иным лицам, в соответствии с положениями статей 16 и 42 АПК РФ, относятся лица, которые не участвуют в данном деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый ими судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на которые сослался кредитор, верно права кредитора, предъявившего своевременно требования к должнику, которые приняты к производству суда, до вынесения судебного акта по вопросу обоснованности заявленных требований, на участие в деле о банкротстве, кроме возбужденного по заявлению обособленного спора, распространяются лишь на обособленные споры по рассмотрению требований иных кредиторов.

Однако, заявляя ходатайство о прекращении производства, кредитор не учел, что указанные разъяснения, определяющие статус такого заявителя и объем его процессуальных прав, не исключают иные вышеназванные основания для обжалования апеллянтами судебных актов суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве.

В данном конкретном случае доводы апелляционных жалоб направлены на необоснованное введение судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, а также связаны с нарушением прав граждан как кредиторов. В данном случае, введение усеченной процедуры банкротства, минуя реабилитирующие процедуры, фактически лишает возможности получения граждан объектов недвижимости, что не может не учитываться судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании 10.07.2023 – 17.07.2023г..

Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника введена в отношении общества, которое осуществляет строительство не завершившего строительство объекта, а именно «Многофункциональный деловой центр», общей проектной площадью 32 726,2 кв. м., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:08:001003:1, расположенному по адресу: <...> (далее - «Клубный дом «Октябрь»»), в соответствии с разрешением на строительство №77-212000-011845-2015 от «12» ноября 2015 года, которое последний раз было продлено «11» ноября 2022 года и является действующим до «12» января 2024 года.

Обязательства АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» перед инвесторами строительства на сумму 2 831 673 000 рублей подтверждаются Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» по состоянию на 28.04.2023 года, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России.

Строительная готовность здания высокая. Принятием решения о признании АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушаются права инвесторов , перед которыми имеются неисполненные обязательства должника.

Заключая договор гражданин, иные лица, рассчитывают получить в собственность объекты недвижимости, введение процедуры банкротства ликвидируемого должника фактически создает препятствия для реализации прав кредиторов, а именно надлежащего исполнения обязанности должника по исполнению своих обязательств по передаче помещений.

Таким образом, в настоящем случае существо дела (судебного акта о введении усеченной процедуры) поставлено в зависимость получения объектов инвесторов, что напрямую затрагивает права апеллянтов.

Более того, суд учитывает, что требования кредиторов в настоящее время включены в реестр.

Ссылки ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При названных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, права апеллянтов обжалуемым ими судебным актом суда первой инстанции непосредственно затрагиваются, поэтому основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у апелляционной коллегии, со ссылкой на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40- 248780/22-46-397Б требования кредиторов ФИО3 и ФИО5 приняты к рассмотрению, рассмотрение требований назначено на 27 июня 2023 года.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу No А40-248780/22-46-397Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты к производству № 09АП-33498/2023; 09АП-33498/2023; 09АП-33503/2023; 09АП- 33505/2023, судебное заседание назначено на 10 июля 2023 года.

Таким образом, заявители ФИО2, ФИО3, ФИО5 на дату принятия к рассмотрению апелляционных жалоб Девятым арбитражным апелляционным судом являются конкурсными кредиторами должника АО «Управление Заказчика НОРД-ИНЖИНИРИНГ» согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года, абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19 мая 2023 года по делу № А40-248780/22-46-397Б требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов. Таким образом, ФИО2 до даты принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, обладала как статусом конкурсного кредитора, чьи требования приняты к рассмотрению, так и статусом конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248780/22-46-397Б от 30 июня 2023 года требования кредиторов ФИО3 и ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, на дату принятия к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 их требования были приняты к рассмотрению, а на дату рассмотрения апелляционных жалоб их требования были включены в реестр требований должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № 09АП-37791/2023; 09АП-37798/2023; 09АП-37803/2023; 09АП-37810/2023; 09АП-37816/2023; 09АП-37820/2023 (номер дела в суде первой инстанции No А40-248780/22-46-397Б) апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО28 приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.07.2023 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, от 03 июля 2023 года, от 04 июля 2023 года требования ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО28 приняты к рассмотрению.

Таким образом, заявители ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО28 являются заявившимися кредиторами должника АО «Управление Заказчика НОРД-ИНЖИНИРИНГ», чьи требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года, абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2023 года.

Определением от 27 июня 2023 года арбитражного суда города Москвы по делу No А40-248780/22-46-397Б ООО «ПромСпецСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, требование ООО «ПромСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению на основании определения от 04 июля 2023 года, судебное заседание назначено на 08.09.2023 года, что свидетельствует о вступлении ООО «ПромСпецСтрой» в дело о банкротстве как в качестве третьего лица, так и в качестве конкурсного кредитора, чьи требования приняты к рассмотрению арбитражным судом на дату рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, ООО «ПромСпецСтрой» имеет по делу как статус третьего лица, так и статус конкурсного кредитора и вправе заявлять свои возражения на требование ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» при проверке обоснованности его требований судом апелляционной инстанции и как следствие законности принятого судебного акта по результатам проверки доводов апелляционных жалоб.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307- ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.08.2019 года по делу № 307-ЭС19-2994, пункт 1, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возможность обжалования установлена Пунктом 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Пунктом 51 Обзора ВС РФ №3 (2019), Определением Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689.

Таким образом, признание обоснованным требования кредитора ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), повлекло открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника, что напрямую затрагивают права и законные интересы участников долевого строительства, так как они лишились права на получение оплаченных ими помещений, лишились права на признание права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (оплаченные ими помещения) в общеисковом порядке, -соответственно заявители вынуждены были вступить в дело о банкротстве в отведенный 2-х месячный срок и их требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В связи с признанием АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» банкротом по ускоренной процедуре ликвидации должника и открытия конкурсного производства, данный судебный акт напрямую затрагивает права.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, учитывая разумные сроки между сроками на подачу заявления о включении требований в реестр/ принятия их судом первой инстанции и сроками составления и подачи апелляционных жалоб. При этом, доказательств уведомления кредиторов о введении процедуры в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, учитывал положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-115518/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с АО «Управление заказчика «НордИнжиниринг» в пользу ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» взыскана задолженность по договору №ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Сумма задолженности была частично погашена должником на сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что непогашенный размер задолженности должника составляет 710 000 руб. – основного долга, 5 342,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о намерении обратиться с заявлением опризнании должника АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.11.2022 № 13968991.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, указав на то обстоятельство, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен.

Руководствуясь разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что единственным акционером АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» принято решение о добровольной ликвидации, пришел к выводу о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

Решение о добровольной ликвидации принято 03.04.2023, ликвидатором назначена ФИО43.

Союзом АУ «Созидание» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО19 для утверждения конкурсным управляющим АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ». Установив, что кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО19.

Принимая решение о введении процедуры, суд учитывал, что заявителем представлены доказательства наличия имущества АО «Управление заказчика «НордИнжиниринг» в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющиеся фактические обстоятельства дела.

При принятии решения судом первой инстанции судом первой инстанции не учтено, что раннее был возбужден тождественный спор, по которому Кредитор ранее отказался от своих требований к Должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ);

- истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем лее основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «01» сентября 2021 по делу № А40-115518/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «19» ноября 2021 года, с АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» в пользу ООО «Экополисепт» взыскана задолженность по договору № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

28 декабря 2021 года ООО «Экополисепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), делу был присвоен номер А40-287054/21-38-686 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от «18» февраля 2022 года производство по делу № А40-287054/2021 был принят отказ ООО «Экополисепт» от заявления о признании АО «Управление заказчика Норд-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу № А40-287054/21-38-686 «Б» о банкротстве АО «Управление заказчика Норд-Инжиниринг» по заявлению ООО «Экополисепт».

В нарушение положений пункта 2 и пункта 4 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Экополисепт» о банкротстве АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» в рамках соблюдения процессуальных норм права, предусмотренных пункта 2 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ и ввел процедуру банкротства в отношении ранее рассмотренных требований, по которому принят и утвержден отказ от требований Арбитражным судом по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

Возражая по данным обстоятельствам ООО «Экополисепт» указывало, что обращение обусловлено не исполнением мирового соглашения, что указывает на иные основания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В рамках дела А40-115518/2021 ответчик, с учетом произведенной оплаты, в сумме 400.000 руб. фактически не оспаривал задолженность по оплате услуг в размере 1.000.000 руб. Суд пришел к выводу о наличии обязательств, подтвержденных материалами дела, лишь в признаваемой ответчиком части.

Впоследствии, определением суда от 02.02.2022г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик выплачивает Истцу сумму задолженности в сумме 2 000 000,00 руб.

При этом, ни текст мирового соглашения, ни определение суда об утверждении последнего, не содержат обоснований увеличения суммы задолженности.

Ответчик, возражая и указывая на учет иных периодов задолженности, документов подтверждающих обстоятельства увеличения суммы задолженности не представил. Отсутствуют какие-либо пояснения и расчет.

В соответствии с заявлением ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» вступлении в дело о банкротстве были заявлены следующие требования:

- о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом);

- о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 1 000 000 рублей суммы основного долга и 5 342,47 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного решением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-115518/2021 (заявление поступило в арбитражный суд 23.12.2022 года).

К заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о вступлении в дело о банкротстве в обоснование заявления было приложены следующие документы:

- копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-115518/2021.

- копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года № 09АП-67445/2021 № 09АП-67447/2021 по делу № А40-115518/2021.

- копия Сообшения №13968991 от 29.11.2022г.

10.04.2023 года от АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела поступил отзыв на заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которого должник указывает следующее:

В рамках дела о банкротстве были 3 заявления кредиторов (в хронологической последовательности):

1. требование первого кредитора - ООО «ИК «ОБИС» в размере 500 тыс. руб. неосновательного обогащения, 13 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины было погашено Должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 547372 от 18.01.2023 на сумму 220 тыс. руб., чеком-ордером № 9038/1761 от 01.03.2023 на сумму 280 тыс. руб., чеком по операции от 05.04.2023 на сумму 13 тыс. руб.

2. требование второго кредитора - ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» по оплате услуг технического заказчика в размере 1 000 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 342,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. частично погашено Должником в размере 300 тыс. руб., что подтверждается чеком по операции от 01.03.2023.

3. требование третьего кредитора - ФИО2 представляет собой штрафные санкции, а сумма основного долга не превышает 300 тыс. руб.: задолженность по уплате неустойки в размере 1 150 000,00 руб., компенсации за моральный вред в размере 2000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 576 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб».

13.04.2023 года ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в материалы дела представлены письменные пояснения о поддержании представленной кандидатуры конкурсного управляющего от СРО «СОЗИДАНИЕ» ФИО19.

14.04.2023 года от ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» поступило заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, согласно которого кредитор дословно указывает следующее:

«На момент обращения ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве задолженность перед кредитором по договору № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 года составляла:

- 1 000 000 рублей – основного долга;

- 5 342,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей – оплата услуг представителя.

Сумма частичного погашения задолженности составила 290 000 рублей.

По состоянию на 17.04.2023 года актуальный размер задолженности составляет:

- 710 000 рублей – основного долга;

- 5 342,47 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с 16.04.2021 года по 25.05.2021 года.

В резолютивной части заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» просит арбитражный суд о следующем:

1). Признать АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

2). Утвердить конкурсным управляющим ФИО19 члена СРО «СОЗИДАНИЕ».

3). Включить в третью очередь реестра кредитора задолженность ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» по договору № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 года в размере 710 000 рублей – основного долга, 5 342,47 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по 25.05.2021 года.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам заявителя-кредитора, в материалах дела в отсутствуют заявления, уточнения и тп, свидетельствующие о ссылке заявителя на мировое соглашение.

В частности, заявитель в первоначальном заявлении (т1 л.д.2), уточнении (т1 л.д.6), письменных объяснениях (т1 л.юд.10-13), т2л.д.42) последовательно ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2021.

Доводы со ссылкой на мировое соглашение в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, при данных обстоятельствах имеется очевидная тождественность заявлений.

Далее, учитывая обстоятельства признания долга, отказ кредитора от первоначального банкротства должника, увеличения сумм обязательств по мировому соглашению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на доводы апеллянтов о фактической аффилированности кредитора, конкурсного управляющего, ликвидатора должника и должника.

23.12.2022 г. представитель ООО «Экополисепт» ФИО42 подал заявление о вступление в дело о банкротстве, просил также признать АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), открыть процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, включить требование ООО «Экополисепт» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 015 342 рубля, 47 коп., утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союз СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (том 1, л. д. 2).

11 апреля 2023 г. в материалы настоящего дела поступил отзыв Должника на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором Ликвидатор АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» ФИО43 просила применить упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (том 1, л.д. 24).

Ликвидатор ФИО43 представила в материалы дела решение от 03 апреля 2023 о ликвидации АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг», принятого единственным акционером Должника - ООО «Оценочная компания «ФИО41», в котором ФИО43 является единственным участником и генеральным директором.

К решению о ликвидации ФИО43 приложила расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 06 апреля 2023 г. вх. № 153779А.

О том, что указанное решение ФИО43 о ликвидации АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» заведомо не могло быть зарегистрировано налоговым органом в связи с запретом осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица, наложенного судебными приставами, ФИО43 заведомо знала.

В этот же день МИФНС №46 было принято решение № 153779А об отказе в государственной регистрации.

14 апреля 2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-248780/22-46-397Б представителями кредитора ООО «Экополисепт», ФИО32 и ФИО33 были заявлены письменные объяснения, в которых они просили признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ходатайствовали об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО19, члена Союза АУ «Созидание».

При этом запрос на кандидатуру арбитражного управляющего в Союз АУ «Созидание» от ООО «Экополисепт» был направлен еще 20 марта 2023 г., на который в материалы дела поступил ответ (том 2, л.д. 41) с приложением документов, что Союз АУ «Созидание» представляет кандидатуру:

- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>; регистрационный №20791 от 28.07.2021 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 18).

Согласно Сведений из реестра членов Союза АУ «Созидание» по состоянию на 11.04.2023 г. (о лицах, включенных в реестр), размещенного в открытом доступе на сайте srosozidanie.ru (выписка прилагается), членом указанного СРО является также:

- ФИО44, с датой принятия в члены 27.11.2018 г., регистрационный № 18363 от 05.12.2018 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, ИНН <***>, с адресом: 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 37.

Указанный ФИО44, являлся учредителем и генеральным директором единственного акционера Должника - ООО «Оценочная компания «ФИО41» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с даты создания организации - 04.07.2018 г. по 14.10.2022 г., когда им была назначена генеральным директором ФИО43.

17.10.2022 г. ФИО43 стала единственным участником ООО «Оценочная компания «ФИО41».

Также, ФИО44 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Страховое агентство «Титул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107031, <...>, этаж 3 пом. V ком 4 оф. 86), в период с даты создания организации - 19.09.2018 г. по 14.10.2022 г., когда им была назначена генеральным директором ФИО43.

17.10.2022 г. ФИО43 стала единственным участником ООО «Страховое агентство «Титул».

Таким образом, Должник, в лице ФИО43 и конкурсный управляющий Должника - ФИО19 являются аффилированными через ФИО44 лицами.

Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует то, что ООО «ОК «ФИО41» приобретает по его же мнению другое убыточное предприятие, компанию - Застройщика и менее чем через месяц принимает решение о его добровольной ликвидации. С учетом того, что ФИО45 (14 июля 2023 г. помещен Тушинским районным судом г. Москвы под арест, по обвинению СУ по СЗАО ГСУ СК по г. Москве, в рамках уголовного дела № 12302450020000045, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа представителей и руководства АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), владевший 100% акций АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг», продал их в период возбужденного дела о банкротстве Должника в марте 2023 г. ООО «ОК ФИО41», в лице ФИО43

ООО «ОК «ФИО41» приобрело акции АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», являясь убыточной организацией: прибыль в 2021 году составила: минус 1 млн. 350 тысяч рублей, за 2022 г. - минус 576 тыс.

В 2022 году какой-либо деятельности по факту не осуществляло, не платило обязательных платежей и взносов; среднесписочная численность на протяжении всего существования ООО «ОК «ФИО41» всего 1 (один) человек (сведения из ИФНС и бухгалтерская отчетность открыты к доступу).

Вопреки доводам, изложенным ООО «ОК «ФИО41» в отзыве, экономический смысл убыточной организации - ООО «ОК «ФИО41» приобретать акции другой убыточной по его мнению организации -АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» полностью отсутствует.

Какого-либо обоснования почему ООО «ОК «ФИО41» перед покупкой акций не проверил финансово-экономическое состояние АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в его отзыве не содержится.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, наличие общности экономических интересов конкурсного управляющего ФИО19 и Должника, а также группы кредиторов (фактической аффилированности), что противоречит публично-правовым целям института банкротства и приводит к нарушению прав и интересов независимых кредиторов.

При этом, следует обратить внимание на факт признания задолженности должником перед кредитором ООО «Экополисепт», а в последующем увеличение задолженности, не раскрывая обстоятельств такого увеличения размера обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянтами приведены доводы о создании предпочтения конкурсным управляющим одних кредиторов перед другими, однако, данные доводы не входят в пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права, выраженные в пунктах 61, 62, 63 ГК РФ, пунктах 1, 4, 5, 6 статьи 42 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, нарушено единообразие правоприменительной практики, выраженной в пункте 61 и пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемое решение суда первой инстанции обусловлено принятием решения о добровольной ликвидации единственным акционером АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг», что подтверждается копией решения от 03 апреля 2023, и признанием требований кредитора-заявителя ООО «Экополисепт» обоснованными, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного Кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации принято «03» апреля 2023 года. Между тем, действия должника по обращению в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений отсутствовали в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Первоначально при рассмотрении требования должник на наличие оснований применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался.

При таких обстоятельствах, соответствующее заявление должника следует расценивать как направленное исключительно на обеспечение контроля за процедурой несостоятельности, а не на минимизацию расходов на ее осуществление путем применения упрощенной процедуры несостоятельности.

Поскольку сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» не имелось ни на день принятия арбитражным судом заявления ООО «Инженерная компания «Обис» о признании АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления, на предмет обоснованности требования и введения процедуры банкротства, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства).

Кроме того, основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника. То есть, общие признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применять упрощенную процедуру несостоятельности не позволяют.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

При этом, на дату введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника дебиторская задолженность АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» на составляла 795 908 000 рублей, кредиторская задолженность Должника 57 365 000 рублей, что подтверждаются Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 28.04.2023 года, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России.

В материалах дела имеется лишь отзыв ликвидатора должника на заявление кредитора о признании его банкротом, в котором представитель указывает следующее:

«…Основным активом Должника является объект незавершенного строительства - многофункциональный деловой центр «Октябрь», расположенный по адресу: г. Москва, р-н Хорошёво-Мневники, ул. Народного Ополчения, вл. 33.

Общая площадь равна 32 726,2 кв. м, степень готовности объекта достигает 80%, при этом размер необходимых инвестиций для достройки составляет 120 млн. рублей.

Должник также обладает правом аренды на земельный участок площадью 3 370 кв м., кадастровый номер 77:08:10003:1, расположенный по адресу: <...>, со сроком действия до 19.01.2045. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за первый квартал 2023 года стоимость имущества Должника составляет 4 097 469 517,14 руб., из которых:

1 319 776 206,75 руб. – вложения во внеоборотные активы, т.е. затраты на капитальные вложения в будущие основные средства;

2 543 893 499,38 руб. – дебиторская задолженность при расчете с поставщиками и подрядчиками; покупателями и заказчиками.

Также установлено, что у Должника имеется расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», остаток по которому на 10.04.2023 составляет 0,00 рублей.

При этом размер кредиторской задолженности составляет 4 096 641 362,00 руб. без учета штрафных санкций за несвоевременную передачу нежилых помещений, начиная с 30.06.2020. Однако Должник не в состоянии исполнить свои обязательства по передаче нежилых помещений в собственность долевых участников строительства, поскольку не располагает свободными денежными средствами для дальнейшего финансирования строительства и ввода объекта в эксплуатацию…».

Иных пояснений, доказательств о финансовом состоянии должника материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии иного имущества, бухгалтерский баланс, на который ссылается ликвидатор, не представлен промежуточный ликвидационный баланс ликвидатора.

Размер кредиторской задолженности также не подтвержден. Более того, суд учитывает, что исходя из пояснений, в размер кредиторской задолженности включены обязательства перед участниками долевого строительства, однако, как указывает сам ликвидатор, степень готовности объекта достигает 80%.

Размер необходимых инвестиций для достройки, о котором указывал ликвидатор, также не подтвержден материалами дела. Заключение в материалы дела не представлено.

Фактически в материалы дела не представлены вообще какие-либо документы о финансовом состоянии должника.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Между тем, на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату принятия решения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации общества принято «03» апреля 2023, то есть значительно позже даты подачи заявления о признании должника банкротом (14.11.2022) и даты возбуждения дела о банкротстве (28.11.2022).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения и доказательства о предпринятых действиях для целей осуществления процедуры ликвидации. При этом объяснения ликвидатора, учредителя об очевидной недостаточности имущества у должника, в отсутствии предпринятых действий в соответствии со ст.63ГК РФ, свидетельствуют о принятии решения для целей проведения усеченной процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным оценить решение о ликвидации через ст.10 ГК РФ, как ничтожное.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статье 181.5ГК РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 10, 153, 168, 170 ГК РФ решение единственного акционера АО «Управление Заказчика «Норд-Иижиниринг» от 03 апреля 2023 года при достаточности активов должника для погашения обязательств перед кредиторами является мнимой сделкой, фактически направленной на отчуждение принадлежащих ему акций в обществе в процедуре банкротства с противоправной целью сохранения контроля над процедурой банкротства и нарушения прав и законных интересов залоговых кредиторов Застройщика.

Довод о том, что решение единственного акционера должника о ликвидации является законным, не нарушает прав и законных интересов кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (решение принято в целях реализации единственного актива должника посредством банкротных процедур в целях неисполнения обязательств должника перед кредиторами по договорам инвестирования ) и не влечет в силу закона правовых последствий (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 1 и пункт 3 статьи 63, пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» Акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Долей прямого участия в акционерном обществе признается доля голосующих акций в уставном капитале (статья 49 ФЗ-208, пункт 2 ст. 105.2 НК РФ).

По своей правовой природе решение о добровольной ликвидации общества представляет собой волеизъявление стороны, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ).

Вместе с тем, решение о добровольной ликвидации общества влечет правовые последствия для кредиторов общества исключительно с момента внесения сведений о ликвидации общества в ЕГРЮЛ и публикации сообщения в Веснике государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 ФЗ-217 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 1 и пункт 3 статьи 63). Таким образом, решение о добровольной ликвидации общества должно соответствовать требованиям гражданского законодательства и требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями статьи пункта 3 статьи 57 ГК РФ, а также правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС19-13175 (3) от 23 декабря 2019 года, решение о ликвидации общества в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долями в уставном капитале общества.

Арест доли в уставном капитале общества, закрепляющей право участия в юридических лицах, означает запрет распоряжаться – отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств участника или обязательств третьих лиц, а также обременять иным образом. С учетом того, что решение о добровольной ликвидации юридического лица является действием по распоряжению долями общества, такие действия подпадают под указанный запрет.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оценочная компания «ФИО41» указало, что СПИ Бабушкиным ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в армках исполнительного производства № 334589/21/77029-СД был наложен арест на долю в уставном капитале АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в отношении общества в ЕГРЮЛ.

Соответственно, решение о ликвидации общества принятое в период запрета на отчуждение доли в уставном капитале является ничтожным в силу закона, в государственной регистрации изменений данных должника о ликвидации общества было отказано на законных основаниях.

Приведенная кредитором ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ», конкурсным управляющим СРО «Созидание» ФИО19, акционером должника ООО «Оценочная Компания «ФИО41» судебно-арбитражная практика не опровергает, а подтверждает доводы апелляционных жалоб, так как относится к законным решениям о ликвидации общества внесенным в ЕГРЮЛ и опубликованным в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку решение о начале ликвидации направлено на реализацию доли в уставном капитале принято в период запрета на отчуждение долей в уставном капитале в целях нарушения первоочередного исполнения обязательств перед кредиторами, в государственной регистрации которого было отказано регистрирующим органом и не действительно в силу закона, у арбитражного суда не было оснований для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника.

Разрешая вопрос о возможности последующего проведения процедуры банкротства апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Всего в материалы дела № А40-248780/22 поступило 3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

1) ООО «ИК «ОБИС» - производство прекращено, задолженность погашена;

2) ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» - введена оспариваемая процедура упрощенногоконкурсного производства;

3) ФИО2 – принято, как вступление, а затем как требование (после введения упрощенной процедуры конкурсного производства). Данное требование рассмотрено 19 мая 2023 года, включено в реестр по включении в реестр требований на сумму неустойки за задержку сроков окончания строительства и передачи объекта. Не образует признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку сумма основного долга составляет 36 250 рублей и является финансовой санкцией.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда присутствовала, указала что заявление о банкротстве подано на сумму неустойки, на сумму долга подано требование в ввиду возбужденной процедуры и отсутствия иных процессуальных возможностей. Между тем, ФИО2 в устных объяснениях указала на отсутствие воли на введение процедуры банкротства должника и на первоначально заявленные требования которые касаются исключительно неустойки. Апелляционный суд учитывает, что неустойка не может учитываться при рассмотрении вопроса об обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, ООО «Промспецстрой» производилось погашение задолженности ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ». Между тем, ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» возвратил денежные средства, пояснив данное обстоятельство заключением договора уступки прав требований. Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении суда первой инстанции. Между тем оснований для отложения при данных обстоятельствах не имеется, так как указанное лицо (предполагаемый правопреемник) не лишено возможности участия в судебном заседании наравне с другими кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам – отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-248780/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» – отказать.

Прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.