Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-66068/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6585/2019(1)-АК

Дело № А60-66068/2018
27 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ООО «Новопласт Групп»): Винтер М.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2018),

от третьего лица – акционерного общества «Уралпласт» (АО «Уралпласт») в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Сажина Н.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ», прежнее наименование – АКБ «Российский капитал» (АО))

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года

о признании требований АКБ «Российский капитал» (АО) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, частичном включении требований банка в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-66068/2018

о признании ООО «Новопласт Групп» (ОГРН 1146686010833, ИНН 6686050116) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ООО «Абсолют Страхование»,

установил:

19.11.2018 АКБ «Российский капитал» (АО) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Новопласт Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 227 869 555 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ООО «Абсолют Страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Соломатин Владимир Иванович (Соломатин В.И.), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требование кредитора в размере 152 912 053 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по пенями в размере 18 739 375 руб. 45 коп., включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по пеням в размере 93 696 877 руб. 27 коп., изложив резолютивную часть определения в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в следующей редакции: «Требование кредитора в размере 227 869 555 руб. 47 коп. включить в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью из удовлетворения в составе третьей очереди». В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка за нарушение срока возврата кредита может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения; судом первой инстанции не учтена значительность периода просрочки обязательства и её чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России; должником никаких доказательств несоразмерности суммы пеней в суд первой инстанции не представлено; в нарушение норм процессуального права и сложившейся практике суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на кредитора, отметив, что кредитор, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что со стороны должника не было недобросовестного поведения. Причиной неплатёжеспособности явился пожар, произошедший на производственной площадке. На протяжении всего периода времени с момента допущения первой просрочки по оплате кредита и до момента вынесения обжалуемого определения должник пытался урегулировать вопрос мирным путём. Основанием для снижения размера неустойки явилось явное несоответствие её размера последствия нарушения договора. Действия кредитора были направлены на получение необоснованной выгоды, учитывая конкретные обстоятельства дела (пожар, залог имущества) выразились в злоупотреблении правом – умышленное наращивание штрафных санкций стороной, находящейся в преимущественном положении. В случае, если должник привёл такие доказательства и аргументы, бремя их опровержения переносится на кредитора. Оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право её уменьшения является прерогативой суда, с учётом конкретных обстоятельств спора. Суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Кредитор в опровержение доводов должника не представил доказательства того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательств для кредитора.

Третье лицо АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между кредитором и третьим лицом АО «Уралпласт» заключены: договор поручительства №0726-0008/ВКС-17МБ/ДП-003 от 28.09.2017, согласно которому поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщика (должника) по кредитному договору №0726-008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017, заключённому между банком и заёмщиком; договор поручительства №0726-0007/ВКС-17МБ/ДП-003 от 28.09.2017, согласно которому поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщика (должника) по кредитному договору №0726-007/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017, заключённому между банком и заёмщиком. Договорами залога движимого имущества, заключёнными между третьим лицом АО «Уралпласт» (поручителем) и кредитором, кредитные обязательства должника были полностью обеспечены перед банком. Более того, обеспечением кредита служит договор поручительства на сумму 49 996 322 руб. 02 коп. Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, а также полис страхования юридического лица №015-078-007145/17 от 18.10.2017 от страховщика ООО «Абсолют Страхование» на сумму 3,5 млн руб. В настоящее время в отношении третьего лица – поручителя АО «Уралпласт» введена процедура конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-36358/2018 о признании его банкротом. В рамках дела №А60-36358/2018 по обособленному спору между банком и должником (поручителем) АО «Уралпласт» арбитражный суд определением от 26.03.2019 обязал сторонам провести совместный осмотр залогового имущества с учётом отчёта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Совместными актами проверки движимого и недвижимого залогового имущества от 03.04.2019 и 02.04.2019 кредитор удостоверился в наличии сохранности всего залогового имущества.

В судебном заседании представители должника, третьего лица АО «Уралпласт» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель третьего лица АО «Уралпласт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта осмотра недвижимого имущества от 02.04.2019, копии акта осмотра движимого имущества от 03.04.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником (заёмщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор (кредитная линия) с лимитом выдачи №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, по условиям которого банк открывал заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 63 494 772 руб. на цели:

- рефинансирование ссудной задолженности АО «Уралпласт» в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № СКЛ0005-14-0013 от 14.04.2014 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отражённых в официальной справке из ПАО «Промсвязьбанк» - рефинансирование ссудной заложенности АО «Уралпласт» в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № МКЛ0005-14-0008 от 20.03.2014 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отражённых в официальной справке из ПАО «Промсвязьбанк»

- рефинансирование ссудной заложенности АО «Уралпласт» в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № МКР0005-14-0010 от 27.03.2014 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отражённых в официальной справке из ПАО «Промсвязьбанк».

Окончательный срок возврата кредита – 27.09.2024.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

2. Кредитный договор (кредитная линия) с лимитом задолженности №0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017, в соответствии с условиями которого банк открывал заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 63 452 490 руб. на цели:

- рефинансирование ссудной заложенности должника в ПАО «Уралсиб» по кредитному договору № 2400-GZ1/00001 от 29.09.2016 от 14.04.2014 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отражённых в официальной справке из ПАО «Уралсиб»

- пополнение оборотных средств.

Окончательный срок возврата кредита – 27.09.2019.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

Обязательства банка по кредитным договорам исполнены надлежащим образом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

По условиям кредитных договоров заёмщик обязался, в том числе:

- возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.3 кредитных договоров);

- своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.2 кредитных договоров);

- своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением Кредитных договоров (п. 3.1.2 кредитных договоров).

В нарушение указанных условий заемщиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 7.1.15 кредитных договоров основанием для досрочного истребования задолженности является:

- снижение совокупной величины капитала и резервов по данным ежеквартальной бухгалтерской отчетности на 01.04.2018 - по сравнению с предыдущей отчётной датой более чем на 25%,

- снижение совокупной чистой прибыли по данным ежеквартальной бухгалтерской отчётности на 01.04.2018 - более чем на 50% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года,

- не предоставлено в банк в срок до 27.03.2018 зарегистрированное дополнительное соглашение к договорам об ипотеки (залоге недвижимости) №№ 0726-0008/ВКЛ-17 МБ/ДЗ-005 и 0726-0007/НКЛ -17МБ/ДЗ-005 от 09.10.2017, касающееся узаконивания перепланировок, в случае наличия расхождений по характеристикам объектов, отраженных в технической документации объектов, с актуальной (текущей) датой проведения обследования, от характеристик объекта, отражённых в зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоре ипотеки.

В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.13, 7.1.15 кредитных договоров банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заёмщику соответствующее письменное требование, в случае нарушения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

02.08.2018 кредитор направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности № 0726-02/516.

Требование № 0726-02/516 получено должником 07.08.2018, оставлено без удовлетворения.

По расчёту кредитора, по состоянию на 16.11.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 227 869 555 руб. 47 коп.:

Номер и дата кредитного договора

№0726-0007/НКЛ-

17МБ от 28.09.2017

№0726-0008/ВКЛ-17МБ

от 28.09.2017


Просроченный основной долг

60 585 974,96

63 175 191,56


Срочные проценты на просроченную

ссуду

457 299,60


402 029,80


Просроченные проценты

4 404 120,87

5 148 061,41


Пени на просроченную ссуду

28 474 160,74

60 338 780,21


Пени на просроченные проценты

2 129 600,24

2 754 336,08


Итого

96 051 156, 41

131 818 399, 06


Ссылаясь на то, что у должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 227 869 555 руб. 47 коп.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, удовлетворяя требования о включении в реестр частично, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 152 912 053 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Соломатина В.И. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применение в данном конкретном случае пониженного процента в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств по оплате будет обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, кредитор, доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, учитывая приведённые должником обстоятельства, в том числе причины утраты платёжеспособности (пожар), а также принимаемые должником меры по урегулированию спора, неустойка за нарушение обязательств подлежит снижению с 0,5%, как предусмотрено п. 8.2 договора, до 0,1% и составляет18 739 375 руб. 45 коп.

Судебный акт обжалуется только в части снижения размера неустойки до 18 739 375 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пунктах 69, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения ст. 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям кредитных договоров №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, на дату окончательного погашения заёмщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 кредитных договоров).

По расчёту кредитора по состоянию на 16.11.2016 размер пени по кредитным договорам составляет 93 696 8777 руб. 27 коп.

Из материалов следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 152-156, т.1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведённые должником обстоятельства, в том числе причины утраты платёжеспособности (пожар), а также принимаемые должником меры по урегулированию спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере не соответствует её компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение её в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечёт существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 18 739 375 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка за нарушение срока возврата кредита может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, не учтена значительность периода просрочки обязательства и её чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России, должником никаких доказательств несоразмерности суммы пеней в суд первой инстанции не представлено, в нарушение норм процессуального права и сложившейся практике суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на кредитора, отметив, что кредитор, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, отклоняются.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае принимая во внимание высокий размер установленной договором неустойки, характер правоотношений, учитывая причины утраты должником платёжеспособности и принимаемые меры к урегулированию спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной кредитором неустойки до 18 739 375 руб. 45 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-66068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина