Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-142691/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62555/2016

Дело № А40-142691/16
г. Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу № А40-142691/16

принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению АО "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"

к 1. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, 2. ФНС

о признании незаконным отказа и о признании незаконным решения ФНС

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 18.10.2016; 2. ФИО4 по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заялением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, ФНС о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, изложенного в письме от 26.02.2016 № 03/02352 о предоставлении информации, об обязании налогового органа предоставить заявителю копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598, вынесенного в отношении ООО УК «КапиталЪ» (ИНН <***>); о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 24.05.2016 № СА4-9/9243@.

Решением суда от 21.10.2016 в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа в отсутствие прямых доказательств свидетельствующих о наличии в решении сведений составляющих налоговую тайную при наличии фактов указывающих на обратное.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (стр. 6 Дополнений к заявлению о признании действий должностных лиц налоговых органов не законными).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в отношении ООО УК «КапиталЪ» проведена налоговая проверка, по итогам которой, в частности, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2598 от 05.02.2014.

Из пояснений заявителя следует, что в рамках контрольных мероприятий в качестве свидетеля допрошен президент фонда ФИО5

В ходе допроса стало известно, что ООО УК «КапиталЪ» использовались различные схемы уклонения от налогообложения, в том числе путем необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, осуществление действий направленных на занижение уровня доходности по результатам инвестирования средств пенсионных накоплений и действий, направленных на снижение размера пенсионных накоплений.

Как считает заявитель, озвученные в ходе допроса обстоятельства в полном объеме отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598 и ставят под сомнение предоставляемую ООО УК «КапиталЪ» информацию. При этом, не обладая функцией контролирующего органа, фонд лишен возможности провести оценку достоверности предоставляемых отчетов управляющей компании.

Письмом исх. № 246/16 от 02.02.2016 АО «Ханты-Мансийский НПФ» для целей подтверждения ранее полученной информации обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2598 от 05.02.2014, принятого в отношении ООО «УК «КапиталЪ».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 отказала заявителю в представлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2598 от 05.02.2014, письмом № 03/02352 от 26.02.2016.

Считая, что инспекция неправомерно отказала фонду в представлении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2598 от 05.02.2014, последний в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением по жалобе № СА-4-9/9243@ от 24.05.2016 ФНС России апелляционная жалоба АО «Ханты-Мансийский НПФ» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе предоставления копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598, вынесенного в отношении ООО УК «КапиталЪ», а также решение ФНС России от 24.05.2016 № СА4-9/9243@ являются незаконными и нарушают права и законом интересы фонда, последний обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Ханты-Мансийский НПФ» о признании незаконным отказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, изложенного в письме №03/02352 от 26.02.2016г. о предоставлении информации, об обязании налогового органа предоставить заявителю копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598, вынесенного в отношении ООО УК «КапиталЪ» (<***>), суд первой инстанции обснованно исходил из следующего.

АО «Ханты-Мансийский НПФ», ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что исходя из положений части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость охранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Как правильно указал суд в своем решении, предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

По мнению фонда, само по себе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598 не является объектом налоговой тайны в понимании статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в отношении ООО «УК КапиталЪ» была проведена по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов и сборов, региональных налогов, уплачиваемых ООО «УК «КапиталЪ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «КапиталЪ» было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Как указано в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется право 1алогоплательщиков на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа.

Как указано, в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Любая информация о налогоплательщике, полученная итоговым органом, за исключением сведений, прямо перечисленных в статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой тайной.

Как обоснованно указывает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598 содержатся не только сведения о нарушениях ООО «УК «КапиталЪ» законодательства о налогах и сборах, а также информация, составляющая коммерческую тайну ООО УК «КапиталЪ», передача которой заявителю в силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации относится к разглашению налоговой тайны.

Следовательно, в случае предоставления АО «Ханты-Мансийский НПФ» копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6.02.2014 № 2598, инспекцией будет нарушена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранности, предусмотренная подпунктом 8 1ункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также права ООО УК «КапиталЪ» на соблюдение и сохранение налоговой тайны, закрепленное в подпункте 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция (о необходимости соблюдения налоговой тайны и обеспечения ее сохранности) согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации».

В вышеназванном Определении суд указал, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Кроме того, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов фонда отказом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, изложенным в письме от 26.02.2016 № 03/02352 о предоставлении информации, в о время как в ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить такие доказательства.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебных заседаний, следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в отношении ООО «УК КапиталЪ» необходимо заявителю для того, чтобы фонд имел возможность проверить надлежащее выполнение своим контрагентом - ООО «УК КапиталЪ» обязательств по договору (соответствующий договор суду на обозрение и в материалы дела заявителем не представлен, в то время как в предварительном судебном заседании суд предлагал фонду представить договор).

Между тем, механизм контроля за надлежащим исполнением сторонами гражданско-правового договора подлежит по обычаям делового оборота регулированию в самом договоре, а действующее законодательство (налоговое и гражданское) не предусматривают право стороны по сделке запрашивать в целях "удостовериться в надлежащем исполнении своим контрагентом обязательства по конкретной сделке" информации в виде решения по итогам налоговой проверки у налогового органа, и, соответственно, не предусматривает корреспондирующей такому праву обязанности налогового органа.

По существу, заявитель, минуя гражданско-правовые механизмы разрешения возникших у него вопросов к своему контрагенту, пытается возложить на налоговый орган обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, упрощая тем самым себе деятельность по разрешению возникших вопросов к своему контрагенту по сделке.

Таким образом, АО «Ханты-Мансийский НПФ», обращаясь в суд с требованием о признании недействительным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, изложенного в письме №03/02352 от 26.02.2012г. о предоставлении информации, не указало, каким образом вышеуказанный оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и не представило соответствующих доказательств нарушенного права, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного требования в силу требований статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал действия инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителю копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598, вынесенного в отношении ООО УК «КапиталЪ» (ИНН<***>), правомерными, не противоречащими законодательству о налогах и сборах, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Требование АО Ханты-Мансийский НПФ» к ФНС России о признании недействительным решения от 24.05.2016 № СА4-9/9243@ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат оспариванию в арбитражном суде при условии, что такие действия (бездействия) нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на лицо какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовом) у и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела решение ФНС России по жалобе от 24.05.2016 № СА4-9/9243@ является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на действия инспекции, выразившиеся в отказе предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 № 2598, вынесенного в отношении ООО УК «КапиталЪ» (ИНН<***>).

Решение ФНС России по жалобе от 24.05.2016 № СА4-9/9243@ не создает для АО «Ханты-Мансийский НПФ» каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного АО «Ханты-Мансийский НПФ» в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 1.01.2014 N Ф09-13277/13, от 25.12.2013 N Ф09-13315/13, от 15.11.2013 N Ф09- 12124/13, от 03.09.2013 N Ф09-8157/13, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу А40-71 196/15, от 31.07.2015 по делу №№А40-69584/2015, от 24.03.2015 по делу №А40-128610/2015, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 09АП- 25806/2015 по делу N А40-10345/15, от 04.09.2015 N 09АП-33637/2015 по делу N А40- 60555/15.

Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, и судебно-арбитражной практики в данном случае решение ФНС России по жалобе от 24.05.2016 № СА4-9/9243@ не может являться оспариваемым ненормативным актом в рамках настоящего дела, поскольку не представляет собой новое решение, отличное от оспариваемых действий инспекции, отраженные в письме о предоставлении информации № 03/02352 от 26.02.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа в отсутствие прямых доказательств свидетельствующих о наличии в решении сведений составляющих налоговую тайную при наличии фактов указывающих на обратное, несостоятелен, поскольку в случае предоставления обществу копии решения от 05.02.2014г., инспекцией будет нарушена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранности, предусмотренная п.п.8 п.1 ст. 32 НК РФ, а также права ООО УК «КапиталЪ» на соблюдение и сохранение налоговой тайны, закрепленное в п.п.13 п.1 ст. 21 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (стр. 6 Дополнений к заявлению о признании действий должностных лиц налоговых органов не законными), также отклоняется апелляционным судом, в виду того, что при разрешении данного спора положения указанной статьи не распространяют свое действие на сферу налоговой и иной охраняемой законом тайны..

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. по делу № А40-142691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.