Постановление от 9 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15749/2025

Дело № А41-87806/24
10 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2; ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-87806/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 12.10.2023 поступило заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 дело № А41-86693/23 по заявлению ПАО «Росбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 дело № А15-4624/2024 по заявлению ПАО «Росбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

05.03.2025 АО «ТБанк» в Арбитражный суд Московской области также подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 объединено к совместному рассмотрению заявление о признании должника банкротом заявление АО «ТБанк» о замене конкурсного кредитора с ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк», принятое к рассмотрению определением от 04.04.2025.

Суд произвел замену конкурсного кредитора с ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Признал заявление АО «ТБанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным.

Ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фрунзе Аламединского р-на Киргизской ССР, адрес: <...>; ИНН <***>) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 437, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 236016, г. Калининград, а/я 906).

Включил требования АО «ТБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 598 975,89 руб., из которых: 1 215 506,84 руб. – просроченная ссудная задолженность; 156 564,63 руб. - срочные проценты, начисленные на ОСЗ; 206 160,05 руб. - просроченная ссудная задолженность; 20 744,37 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 38,90 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области, не обосновано, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются. Из предмета и основания заявления не усматривается необходимость привлечения Управления Росреестра по Московской области к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных

правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного

месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между АО «КБ ДельтаКредит» (далее – Банк) и ФИО2 (далее также – ФИО2, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 1 975 000,00 руб. сроком на 242 месяца под 0,00% годовых под залог недвижимого имущества по адресу: Московская область, Раменский р- н, <...>.

17.05.2011 денежные средства в размере 1 975 000,00 руб. были перечислены на счет ФИО2

За счет предоставленных кредитных средств Должник приобрел недвижимое имущество.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», банком была выдана закладная.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.07.2022по делу № 2-3138/2022 кредитный договор <***> от 17.05.2011 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 25.03.2022 в размере 1 308 873 руб. 91 коп., из которых: 1 215 506 руб. 84 коп. – основной долг, 63 453 руб. 48 коп. – проценты, 29 913 руб. 59 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 744 руб. 37 коп.

Судебным актом обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:114875, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022 по делу № 33-36554/2022, решение

Раменского городского суда Московской области от 13.07.2022 по делу № 2- 3138/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу № 2-3138/2022 (883- 19392/2023), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022 по делу № 33-36554/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и исполнения должником своих обязательств в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования Банка являются обоснованными. Факт заключения кредитного договора <***> от 17.05.2011 был предметом исследования судов, где ФИО2 не отрицала факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ФИО2 вносила денежные средства в счёт исполнения условий кредитного договора <***> от 17.05.2011, при этом ей не даны пояснения в данной части, а именно не указано в связи с чем, она производила погашения по кредитному договору при условии отрицания ей существования кредитных правоотношений в целом.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед АО «ТБанк» (правопреемник – ПАО «РОСБАНК») подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, рассматриваемом случае, задолженность ФИО2 перед АО «ТБанк» (правопреемник – ПАО «РОСБАНК») подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

Факт заключения кредитного договора <***> от 17.05.2011 г. был предметом исследования судов трёх инстанций, где ФИО2 не отрицала факт заключения кредитного договора.

В соответствии с п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Банком в материалы дела представлен кредитный договор, выписка по счёту, внутреннее распоряжение на предоставление кредита, закладная, выписка из ЕГРН на залоговое имущество.

Вышеуказанные документы также были предметом проверки и рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. по делу № 2-3138/2022 следует, что ФИО2 вносила денежные средства в счёт исполнения условий кредитного договора <***> от 17.05.2011 г., при этом должником не даны пояснения в данной части, а именно не указано в связи с чем должник производил погашения по кредитному договору при условии отрицания ей существования кредитных правоотношений в целом.

ПАО «РОСБАНК», а в последующем и АО «ТБанк» является залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Необходимость соблюдения непрерывности записи в закладной при реорганизации в форме присоединения не требуется, законным владельцем прав по закладной признаётся лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель.

В материалы дела АО «ТБанк» была приобщена выписка из ЕГРН № КУВИ001/2025-83059580, согласно которой в отношении объекта недвижимости, передаваемого в залог Банку, установлены обременения в виде ипотеки в пользу АО «ТБанк».

Кроме того, вопреки доводам заявителя, денежные средства были зачислены Банком на счет № 45507810711000137925, что подтверждается выпиской по счету, представленной кредитором в материалы дела.

Из выписки по счету следует, что денежные средства выданы согласно внутреннему распоряжению на предоставление кредита 5587 от 17.05.2011 г.

Заверенная копию внутреннего распоряжения на предоставление кредита 5587 от 17.05.2011 г. была приобщена Банком в материалы дела.

Доводы должника об отсутствии у него данного счета со ссылкой на выписку о банковских счетах из Федеральной налоговой службы № 6651154 от 16 апреля 2025г. отклоняются судом.

В выписке отражены наименования банков, номера счетов, даты их открытия/закрытия, виды счетов и их состояние.

В данном документы отражены сведения о счетах Должника, открываемых в порядке ст. 845 ГК РФ, которыми физическое лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению, участвовать в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счёте безналичных денежных средств.

Выписка о банковских счетах из Федеральной налоговой службы не содержит и не должна содержать сведения о счетах, открытых с одной единственной целью – погашения кредитного договора.

Счет № 45507810711000137925, открытый Банком исключительно с целью обслуживания кредитного договора <***> от 17.05.2011 г. не используется для иных целей не предполагает свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на счету в отличие от счетов, открытых в порядке ст. 845 ГК РФ и не носящими целевой характер.

Таким образом, выписка о банковских счетах из Федеральной налоговой службы № 6651154 от 16 апреля 2025г. не может выступать доказательством отсутствия либо наличия договорных правоотношений между АО «ТБанк» и ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе

процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Относительно требований о процессуальном правопреемстве апелляционная жалоба должника доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции надлежащим образом извещены лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 по делу № А41-87806/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина