Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-1705/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1705/2022
г. Самара
09 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу №А65-1705/2022 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000187637), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, помощнику прокурора Вахитовского района города Казани Салимову Ранису Фанисовичу, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 17.12.2021 №02-02-14/508 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу №А65-1705/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А65-1705/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 23.05.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение №1002 площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (право зарегистрировано 20.08.2020).

Прокуратура в ходе проверки выявила факт проведения в указанном помещении работ по устройству в наружной стене двух дверных и трех оконных проемов в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию.

По данному факту прокуратура вынесла постановление от 19.11.2021 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и о направлении материалов дела в административный орган.

Административный орган принял постановление от 17.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) №02-02-14/508, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.1, 2, 4 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5-6 ст.51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

ВАС РФ в п.6 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, следует исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ИП ФИО1, будучи собственником указанного нежилого помещения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Как указывает ИП ФИО1, со ссылкой на проект организации входных узлов, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта от 26.12.2020 №34724, заключение от 22.11.2021 №314-20, на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлялся капитальный ремонт, а не реконструкция.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства признается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Из определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие: замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их «элементах»); замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

В рассматриваемом случае имели место работы по устройству оконных и дверных проемов в наружной стене здания.

Согласно представленному техническому паспорту объекта несущая наружная кирпичная стена здания на момент начала работ какого-либо проема не имела (т.1, л.д.73).

Как отметил суд первой инстанции, в представленном предпринимателем заключении от 22.11.2021 №314-20 не указано, в каких внутренних комнатах нежилого помещения осуществлялся демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок, не конкретизирована наружная стена, в которой осуществлялся демонтаж кирпичной кладки, а также подоконных зон существующих оконных проемов. При этом, эксперт указал, что на объекте выполнены работы по перепланировке внутренних комнат и демонтажу ненесущих кирпичных перегородок и простенков.

В заключении от 22.11.2021 №314-20 отсутствует информация, подтверждающая, что показатели несущей способности наружных стен объекта экспертизы (после выполнения оконных проемов с устройством несущей балки и усиления простенков) были улучшены, либо стали аналогичны первоначальным показателям стены без проемов, а именно, отсутствуют поверочные расчеты наружной стены с учетом выполненных проемов и конструкций усиления.

П.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В соответствии с техническим паспортом объекта наружная стена полностью состоит из кирпича и является несущей. Несущими называются стены, которые воспринимают нагрузку от опирающихся на них плит перекрытий, покрытий, балок и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что габаритные размеры объекта и его фактическая площадь при проведении строительно-монтажных работ практически не изменились, не свидетельствует о проведении лишь капитального ремонта, поскольку о проведении именно реконструкции свидетельствуют иные установленные по настоящему делу обстоятельства (устройство оконных и дверных проемов в наружной стене здания).

Ссылку ИП ФИО1 на заключение ООО «КазИнжПроект» от 02.03.2022 №04/03-22 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Заключение по результатам обследования от 02.03.2022 №04/03-22 составлено по инициативе ИП ФИО1 вне рамок судебного разбирательства, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждалось.

Во всяком случае, данное заключение не опровергает вывод административного органа о том, что работы по устройству дверных и оконных проемов в наружной стене здания являются реконструкцией. Данные работы затрагивают несущие конструкции здания, привели к изменению его конструктивных параметров и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, соответственно, для их проведения необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ответу МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанного объекта не выдавалось.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, предпринимателем не представлено.

Оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Строительство/реконструкция объектов капитального строительства должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов. Совершенное административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Положения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае применению также не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на предпринимателя административного штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Каких-либо требований к прокурору заявление предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года) по делу №А65-1705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова