Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А83-9573/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9573/2018
22 февраля 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от администрации города Армянска Республики Крым ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 02-02-13/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-9573/2018 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о взыскании

у с т а н о в и л:

администрация города Армянска Республики Крым обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации города Армянска Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКОМ-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Армянска Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ-С» (поставщик) 23 июня 2017 года был заключен контракт №107 на поставку и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в количестве 2 штук (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2 656 800,72 руб. и является твердой.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки и установки товара в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 07.07.2017.

Согласно п. 4.1 контракта приемка товара производится по количеству и качеству и оформляется подписанием обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара. Товар считается поставленным с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 21.07.2017 и товарная накладная №78 от 21.07.2017.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту администрацией города Армянска в адрес ООО «ДИКОМ-С» была направлена претензия от 27.02.2018 №02-02-06-19/3442 с требованием о выплате пени за нарушение срока поставки и установки детских площадок по муниципальному контракту №107 от 23 июня 2017 года.

Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по указанному в реквизитах контракта адресу.

Почтовое отправление было возвращено в адрес администрации города Армянска с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как подтверждается материалами дела, между администрацией города Армянска Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ-С» 23 июня 2017 года заключен контракт №107 на поставку и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в количестве 2 штук.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки и установки товара в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 07.07.2017.

Согласно п. 4.1 контракта товар считается поставленным с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Истец в качестве доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту представил акт приема-передачи от 21.07.2017 и товарную накладную №78 от 21.07.2017.

Как явствует из акта приема-передачи товара от 21.07.2017 в соответствии с контрактом №107 от 23.06.2017 поставщик выполнил обязательства по поставке товара фактически 21.07.2017. Недостатки товара не выявлены, сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями контракта 2 656 800,00 руб. В соответствии с разделом 7 контракта сумма штрафных санкций составляет 0,00 руб. Общая стоимость штрафных санкций составит 0.00 руб. Указанный акт подписан поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплен печатями.

Согласно товарной накладной №78 от 21.07.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 2 656 800,00 руб. Указанная товарная накладная подписана поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплена печатями.

При этом ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи товара от 03.07.2017 и товарная накладная №78 от 03.07.2017.

Из акта приема-передачи товара от 03.07.2017 явствует, что в соответствии с контрактом №107 от 23.06.2017 поставщик фактически выполнил обязательства по поставке товара 03.07.2017. В соответствии с разделом 7 контракта сумма штрафных санкций составляет 0,00 руб. Общая стоимость штрафных санкций составит 0,00 руб. Указанный акт подписан поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплен печатями.

Согласно товарной накладной №78 от 03.07.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 2 656 800,00 руб. Указанная товарная накладная подписана поставщиком и заказчиком без замечаний и скреплена печатями.

Стороны не отрицают факт подписания представленных в материалы дела актов и товарных накладных.

Как видно из пояснений ответчика, акт приема-передачи от 21.07.2017 подписан сторонами ошибочно, поскольку по данному акту срок выполнения работ заканчивался 26.07.2017, тогда как по условиям контракта срок поставки предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Однако, в судебном заседании 19.02.2019 истец отказался от вышеуказанного ходатайства. Отказ судом принят, ходатайство оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт просрочки сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 107 от 23.06.2017 и, соответственно, у истца не возникло право требовать уплаты пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 03.07.2017 не является допустимым и достоверным доказательством, не принимается судебной коллегией, так как является предположением, и не подтверждается доказательной базой со стороны истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы администрации отказано, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-9573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина