Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А18-193/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-193/2023 11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу № А18-193/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (по доверенности № 06АА0362286 от 07.02.2023), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – истец, общество, ООО «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Ингушскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк, АО «Россельхозбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 400 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что банк необоснованно начислил и списал комиссию за совершение операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 являлся финансовым управляющим должника-банкрота ФИО4, а денежные средства

поступили на счет Битиева М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества в рамках дела о банкротстве физического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что денежные средства по договору купли-продажи имущества № 1 от 05.09.2022 переводились не физическому лицу, а назначенному судом в качестве финансового управляющего должника, на основании чего, списание комиссии необоснованно. При этом, судом также не учтено, что вырученные средства не становятся собственностью арбитражного управляющего или должника, а направляются на погашение задолженности перед кредиторами.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу № А18-193/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между банком и истцом (клиент) заключен договор банковского счета № <***> (далее - договор счета),

неотъемлемой частью которого являются условия открытия банковских счетов и счетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

Пунктами 1-3 заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов от 03.05.2017 истец подтвердил свое согласие с тарифами банка и правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка.

В рамках договора истцу был открыт расчетный счет № 4070281*********** (далее - расчетный счет).

14.09.2022 клиент перечислил денежные средства в размере 22 690 000 руб. на приобретение недвижимого имущества согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 05.09.2022, кадастровый номер: 77:06:0007004:7383. Данное платежное поручение клиентом направлено в банк на исполнение по системе дистанционного банковского обслуживания (Интернет-клиент).

Как следует из содержания платежного поручения от 14.09.2022 № 210, получателем денежных средств является физическое лицо – ФИО3.

После исполнения указанного платежного поручения банк, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, провел оплату комиссии за переводы денежных средств по счету № 4070281*********** согласно договору № <***> от 03.05.2017 и тарифам банка, согласно пункту 1.1.8 которых комиссия взимается при переводе денежных средств на счета физических лиц, в том числе: на текущие счета и счета вкладов; на счета, открытые для расчетов с использованием карт: на счета кредитных организаций с балансовой позицией 30102, 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47422 для последующего зачисления денежных средств на счета физических лиц. Комиссия составляет 6% от суммы при общей сумме свыше

5 000 000 руб. Сумма комиссии составила согласно тарифам 1 361 400 (6% от суммы перевода).

Истец, не согласившись с взысканием комиссии, обратился в банк с претензией от 28.10.2022, в которой просил вернуть ошибочно списанные денежные средства в размере 1 361 400 руб.

В ответе от 09.11.2022 банк сообщил клиенту, что начисление комиссий банком осуществлено за совершение расходных операций по счету клиента в соответствии с тарифами.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу части 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее-Закон № 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П.

Как следует из материалов дела, при заключении между обществом и банком договора банковского счета № <***> от 03.05.2017 и подписания обществом заявления о присоединении к единому сервисному договору АО «Россельхозбанк», истец был ознакомлен с правилами банковского обслуживания и условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Также истец должен был знать, что тарифами банка комиссия взимается при переводе денежных средств на счета физических лиц в размере 6% от суммы при сумме свыше 5 000 000 руб.

Следовательно, при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять.

При исполнении банком 14.09.2022 платежного поручения общества о переводе с расчетного счета денежных средств физическому лицу – ФИО3 в размере 22 690 000 руб., банком взыскана комиссия в размере 1 361 400 руб., что составляет 6 % от суммы, соответствующая условиям договора счета и тарифам банка.

С учетом положений части 1 статьи 851 ГК РФ комиссия за проведение операции списана банком правомерно.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного с обществом договора и банковскими правилами.

Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, спорная сумма получена банком в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу за перевод денежных средств, размеры комиссий, порядок их уплаты согласованы сторонами договора. Добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии.

С учетом положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ, оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения взысканной банком за перевод денежных средств комиссии, соответствующей условиям договора банковского счета и тарифному плану, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи имущества № 1 от 05.09.2022 переводились не физическому лицу, а назначенному судом в качестве финансового управляющего должника, на основании чего, списание комиссии необоснованно, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

То есть арбитражный управляющий - это независимое физическое лицо, которое назначается арбитражным судом в качестве посредника между должником и его кредиторами.

Само по себе перечисление в пользу должника-банкрота не означает, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения судебного акта или в порядке исполнительного производства. К такому исполнению не может быть приравнено исполнение стороной договорных отношений обязанности по оплате приобретенного имущества, оснований для освобождения истца от уплаты установленной банком комиссии, у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что вырученные средства не становятся собственностью арбитражного управляющего или должника, а направляются на погашение задолженности перед кредиторами, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку не влияет на обязанность общества оплатить услуги банка по согласованным сторонами договора банковского счета тарифам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу № А18-

193/2023 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу

№ А18-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков А.А. Мишин