Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-216579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63765/2019

город Москва Дело № А40-216579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40- 216579/2018

по иску ООО "Геополис"

к ООО "Менделеев трейд",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании суммы основного долга в размере 384 155 000 руб., процентов в размере 136 532 293 руб. 02 коп., штрафа за просрочку суммы основного долга в размере 61 464 800 руб., штрафа за просрочку процентов в размере 19 184 204 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геополис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Менделеев трейд» о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2016г. в размере 384 155 000 руб. 00 коп., процентов в размере 136 532 293 руб. 02 коп., штраф за просрочку суммы основного долга в размере 61 464 800 руб. 00 коп., штраф за просрочку процентов в размере 19 184 204 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40- 216579/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в лице к/у ФИО2 в порядке п.24 Пленума ВАС РФ № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимание, что ответчик создал искуственную задолженность через дружественного кредитора, что подтверждается неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва;

- суд не привлек к участию в деле ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», чьи права затронуты решением, поскольку заявитель также является кредитором ответчика;

- заем был выдан в отсутствие такой возможности у кредитной организации в связи с отзывом лицензии

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216579/2018 производство по апелляционной жалобе ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-216579/18 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на решение по настоящему спору по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.09.2016г. между ООО «Менделеев Трейд» и ООО «ГЕОПОЛИС» был подписан договор займа по условиям которого ответчику предоставляется сумма займа в размере 384 155 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.3 Договора) сроком до 31 марта 2018г. (п. 1.4 Договора) с выплатой процентов в размере 18,0 % годовых по день возврата займа включительно (п. 3.1 Договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа и перечисление суммы займа подтверждается платежным поручениям №829 от 08.09.2016 г. на сумму 384 155 000 руб. 00 коп., а также банковской выпиской.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.03.2018г. Задолженность по договору в полном объеме должна быть возвращена не позднее указанного срока. Начисленные за период пользования суммой займа проценты, начисляются на остаток задолженности по основному долгу и возвращаются в дату возврата основного долга (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по возврату суммы займа, оплаты процентов и неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика составила 384 155 000 руб. 00 коп. и до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 136 532 293 руб. 02 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 4.1 договора за просрочку суммы основного долга в размере 61 464 800 руб. 00 коп. и за просрочку процентов в размере 19 184 204 руб. 14 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по мнимости заключенного договора займа апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы, были истребованы дополнительные доказательства.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк», поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.01.2020 в период с 08.09.2016 (дата выдачи займа) по 19.09.2016 АО КБ «Росинтербанк» работал в обычном режиме, документального подтверждения картотеки неисполненных поручений не имеется. Согласно данным ЦБ РФ картотека неисполненных обязательств по АО КБ «Росинтербанк» до отзыва лицензии (19.09.2016) не формировалась.

На основании полученной информации довод апелляционной жалобы о мнимости заключенной сделки между истцом и ответчиком отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Статус заявителя апелляционной жалобы как кредитора ООО "Менделеев трейд" не позволяет прийти к выводу о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-216579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан